Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу - исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Борисовой Любови Михайловны, Тербунскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Борисовой Любови Михайловны, Тербунскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование административного иска указали, что на исполнении в Тербунском РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № 82913/21/48019-ИП, возбужденное 11.09.2020 г. на основании исполнительного документа № 2-906/2016, выданного мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области о взыскании с Корчагина И. И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности. В результате проведенного анализа установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. 16.03.2021 года в ходе мониторинга сайта установлено, что исполнительное производство окончено 12.01.2021 года по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагали постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом не произведен весь комплекс мер по отысканию имущества: не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, не осуществлен выход в адрес должника и не произведен арест имущества. В период распространения новой короновирусной инфекции отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства. В связи с чем, просили признать бездействие судебного пристава - исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Борисовой Л. М. в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам незаконным; признать незаконным действие судебного пристава в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.

На основании протокольного определения суда от 06.04.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Корчагина В.А.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Борисова Л.М., старший судебный пристав- исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Яцких Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных возражениях на административное исковое заявление ссылались на необоснованность заявленных требований. Указали, что решение о прекращении исполнительного производства было принято после установления факта смерти Корчагина И.И. и не установления его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства, вместе оригиналом исполнительного документа, копией свидетельства о смерти должника, информацией о наследнике была направлена взыскателю заказным письмом, которое было им получено 09.12.2020 г. Таким образом, административным истцом пропущен срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства. При этом в рамках исполнительного производства был осуществлен комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом, которые судебный пристав-исполнитель посчитал целесообразными. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 15.03.2021 г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству и также вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. В тот же день 15.03.2021 г. судебный пристав обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве к мировому судье Тербунского судебного участка. При этом все указанные документы были направлены в адрес административного истца, но от него до сих пор не поступил оригинал исполнительного документа в адрес Тербунского РО СП.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованно лицо Корчагин И. И. умер, заинтересованное лицо Корчагина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку признает их участие не обязательным.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 11.09.2020 года на основании судебного приказа № 2-906/2016 от 26.12.2016 года, выданного мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Борисовой Л.М. возбуждено исполнительное производство №77915/20/48019-ИП о взыскании с Корчагина И.И. в пользу Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору в размере 50 850 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, взыскателя и органа, выдавшего исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства № 77915/20/48019-ИП, судебным приставом-исполнителем в период с 11.09.2020 года по 02.12.2020 года были совершены следующие меры, направленные на исполнение решения суда: в порядке межведомственного обмена информацией в регистрирующих органах запрашивались сведения о должнике, его имущественном положении, из банков и иных кредитных организаций истребованы сведения о наличии у него расчетных и иных счетов. Так, были направлены следующие запросы: в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ФНС, в Росреестр к ЕГРП (МВВ), ГУВМ МВД России (МВВ), в 35 банков, в ПФР о размере пенсии, заработной платы (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), к операторам связи (Per. МВВ) (ОАО "МегаФон", ОАО "МТС"). При этом направленные при возбуждении исполнительного производства запросы в ПФР, ФНС, обновлялись в октябре, ноябре 2020 года.

17.09.2020 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании полученных ответов было установлено, что на имя должника открыты счета в Липецкое отделение N8593 ПАО Сбербанк и Московский филиал ПАО "СОВКОМБАНК", на которые 18.09.2020 года было обращено взыскание.

Иных положительных ответов из регистрирующих органов и банков не поступило. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов должник не является получателем пенсии, заработной платы, иных выплат и вознаграждений, транспортных средств в собственности не имеет. Выходом в адрес 02.12.2020 года установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, по адресу не обнаружено.

Согласно свидетельству о смерти II-РД №, выданному отделом ЗАГС администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Корчагин И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2020 года был получен ответ нотариуса на запрос о наследниках Корчагина И.И., которым является Корчагина Валентина Андреевна.

Согласно акту от 02.12.2020 года, составленного судебным приставом - исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Борисовой Л. М. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, 02.12.2020 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

02.12.2020 года судебным приставом –исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 77915/20/48019-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.01.2021 года было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано за № 82913/21/48019-ИП.

12.01.2021 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Вынесение последнего постановления, как указано судебным приставом-исполнителем, связано с технической необходимостью автоматического формирования акта передачи в архив оконченных исполнительных производств в 2021 году.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предъявленного НАО «Первое коллекторское бюро». Все запросы, направленные на отыскание имущества должника, были сделаны в разумные сроки, ответы получены своевременно.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа. Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель направил запросы не во все учреждения и организации, указанные в административном исковом заявлении (Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам), не может являться основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, на которого такая обязанность прямо законом не возложена. При этом каких-либо заявлений и ходатайств о направлении дополнительных запросов от взыскателя в адрес пристава не поступало, что подтверждено материалами исполнительного производства. В связи с чем, суд полагает, что какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительских действий не допущено.

Что касается указания административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, то с данным выводом суд согласиться не может.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" определено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, ограничения, указанные в данном Федеральном законе, не исключают возможность окончания исполнительного производства в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества, и они оказались безрезультатными.

Более того, судом установлено, что 02.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Борисовой Л.М. был осуществлен выход по адресу регистрации должника, где в присутствии понятых установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник умер ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

Действительно, установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО6 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Корчагина В.А.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 указанного федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Частью первой статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 того же кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что основанием для прекращения исполнительного производства является, в том числе смерть должника. Обязательным условием совершения данного процессуального действия является невозможность установления правопреемства по соответствующему обязательству.

В данном случае процессуальное правопреемство допускалось в пределах стоимости наследственного имущества. Согласно ответу нотариуса установлен круг наследников, принявших наследство после смерти должника и стоимость наследственного имущества.

В силу ч. 1-2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, в компетенцию судебного пристава-исполнителя входило решение вопроса о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству в целях принятия исчерпывающих мер для принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о смерти должника, о наследнике и стоимости наследственного имущества, преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 12.01.2021 года отменено 15.03.2021 года, 15.03.2021 года производство по исполнительному производству приостановлено в связи со смертью должника, мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области 16.03.2021 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление о процессуальном правопреемстве, судебное заседание было назначено на 26 марта 2021 г., перенесено на 6 апреля 2021 года, согласно сведениям с сайта Тербунского судебного участка заявление удовлетворено.

Таким образом, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца – взыскателя и не может быть признано незаконным. Доказательств того, что непринятие данных мер судебным приставом –исполнителем ранее, после установления смерти должника, нарушило права взыскателя в материалах административного дела отсутствуют.

Кроме того, из представленной суду сводки по исполнительному производству следует, что взыскатель был уведомлен судебным приставом-исполнителем о смерти должника, однако активных действий по процессуальному правопреемству самостоятельно не принял, хотя такое право ему предоставлено законом.

Учитывая положения ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таких условий по делу не установлено.

Установлено, что срок для обжалования постановления вопреки позиции административных ответчиков не пропущен, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 12.01.2021 года в адрес взыскателя не направлялось. В суд административный истец обратился 16.03.2021 года после мониторинга 16.03.2021 года в указанную дату портала «ФССП России», когда ему стало известно об окончании исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о техническом вынесении постановления об окончании исполнительного производства 12.01.2021 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку такого основания для вынесения постановления в ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска НАО «Первое коллекторское бюро» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения судом на судебного пристава-исполнителя совершения каких- либо действий в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу - исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Борисовой Любови Михайловны, Тербунскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года.