Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика МИФНС №3 по УР, начальника МИФНС №3 по УР ФИО1 ФИО2, выступающей на основании доверенностей от 19.01.2021г. №*** и доверенности от 12.11.2020г., представителя административного ответчика МИФНС №3 по УР ФИО3, выступающего на основании доверенности от <дата>№***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике ФИО1 о признании недействительным решение №*** от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ,

установил:

ФИО4 (далее – административный истец, ФИО4) обратился в суд с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике ФИО1 о признании недействительным решение №*** от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 года. По результатам проверки принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и доначислен налог на доходы физических лиц в размере 416790 руб., штрафа в размере 41679 руб. Ответчик посчитал, что истцом неправомерно не начислен налог на доходы с физических лиц за 2016 год с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <*****>, находившегося в собственности истца менее 3 лет. Ответчиком срок нахождения в собственности недвижимого имущества исчислен с даты регистрации права собственности Регистрационной палатой на основании деклараций на объект недвижимого имущества от 29.04.2014 года, от 30.04.2014 года, 28.05.2014 года, 22.07.2014 года, 07.08.2014 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2014 года. Истец считает, что налоговым органом срок нахождения в собственности недвижимого имущества определен неверно. Во внимание не приняты документы, подтверждающие приобретение имущества, а именно договор купли-продажи от 2012 года, зарегистрированный Регистрационной палатой 29.06.2012 года запись регистрации №***, декларации на объект недвижимого имущества, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец считает, что право собственности на приобретенной имущество возникло 29.06.2012 года на основании договора купли-продажи от 26.03.2012 года. Повторная же регистрация права собственности на основании деклараций на объекты недвижимого имущества и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконной. Истец обратился в Воткинский районный суд о признании не возникшим право собственности на строения, зарегистрированные на основании деклараций об объектах недвижимого имущества и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве оснований для оспаривания зарегистрированного права указано, что по результатам аукциона, проведенного в процедуре банкротства ОАО «Ижевский автомобильный завод», 26.03.2012 года заключен договор купли-продажи имущества в виде базы отдыха. При этом на базу как единый комплекс был передан технический паспорт с установлением факта нахождения на техническом учете строений, расположенных на земельном участке, продаваемом с торгов в процедуре банкротства. ОАО «Ижевский автомобильный завод» на основании решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждении отчета конкурсного управляющего, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 29.06.2012 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Истец добросовестно считал, что приобрел базу отдыха, целевое назначение которой не могло быть изменено в силу специального назначения земельного участка. Постройки, расположенные на этом земельном участке не обладают признаками недвижимости, как по физическим характеристикам, так и по целевому назначению. По физическим характеристикам не обладают признаками недвижимости щитовые домики, павильон <***>, противопожарный водопровод, высоковольтная линия 6КВ и другие постройки ввиду того, что у них отсутствует прочная связь с землей.

По целевому назначению такие капительные постройки как столовая, игротека, кирпичный склад и другие подсобные, даже если и обладают критериями «объекта капитального строительства», но они не способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Постройки возводились и использовались для отдыха работников Ижавто. Соответственно, все постройки напрямую связаны с целевым использованием земельного участка и следуют его судьбе. В связи с чем, право собственности отдельно на каждую постройку как на объект недвижимого имущества не подлежало регистрации, так как не подлежат регистрации права на объекты вспомогательного назначения относительно земельного участка. Данный довод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. № 1160/13. Земельный участок, на котором расположены, приобретенные истцом объекты расположен по адресу: <*****>, кадастровый номер №***, категория земли – земли особо охраняемых территорий и объектов. Земельный участок по договору аренды от 03.02.2004 года был предоставлен ОАО «Ижевский автомобильный завод» сроком на 49 лет под базу отдыха Ижавто. Договор зарегистрирован в Воткинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по УР 13.08.2004 года за №***. Таким образом, право собственности на имущество у истца возникло одновременно с правом аренды на земельный участок, то есть 29.06.2012 года. Однако впоследствии, истцу было указано на то, что, несмотря на единую регистрацию договора купли-продажи от 26.03.2012 года и фактическим возникновением права собственности на базу отдыха ему необходимо зарегистрировать право собственности отдельно на каждую постройку как объект недвижимости. В связи с чем, истцом были ошибочно поданы документы на повторную регистрацию права собственности на вспомогательные объекты на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2014 года №*** выданных Администрацией МО «Воткинский район», а именно:

1. Дом 1й категории а-веранда, кадастровый №***,

2. Дом рубленный, кадастровый №***,

3. Дом рубленный, кадастровый №***,

4. Дом рубленный, кадастровый №***,

5. Дом, кадастровый №***,

6. Пешеходные дорожки, площадки, кадастровый №***,

7. Клуб, кадастровый №***,

8. Дом 1-й очереди, кадастровый №***,

9. Дом сторожа, кадастровый №***,

10. Дом щитовой эстонского типа, кадастровый №***,

11. Дом, кадастровый №***,

12. Дом, кадастровый №***,

13. Кирпичный склад кадастровый №***,

14. Дом, кадастровый №***, н

15. Противопожарный водопровод протяженностью 1393 м кадастровый №***,

16. Высоковольтную линию 6 кВ кадастровый №***,

17. Домик кадастровый №***,

18. Игротеку кадастровый №***,

19. Столовую с летней кухней и складом для продуктов кадастровый №***,

20. Домик кадастровый №***,

21. Баню для обслуживающего персонала кадастровый №***,

22. Домик кадастровый №***,

23. Домик кадастровый №***,

24. Здание кадастровый №***,

25. Дом, навес кадастровый №***,

26. домик КСО кадастровый №***,

27. Помещение дизельной электростанции кадастровый №***,

28. здание кадастровый №***,

Истец считал, что повторная регистрация в данном случае не имела законных оснований, в силу того, что согласно ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме ы соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Между тем истцом вышеперечисленные постройки не строил (построены они были ОАО Ижавто в 80-90 годы) и не мог построить ввиду того, что они им не были приобретены по договору купли-продажи от <дата>, который имелся у ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Также истцом ошибочно поданы документы на повторную регистрацию права собственности на вспомогательные объекты на основании декларации об объекте недвижимого имущества:

1. от <дата>№*** на дом щитовой кадастровый №***,

2. от <дата>№*** на дом щитовой кадастровый №***,

3. от <дата>№*** на дом щитовой кадастровый №***,

4. от <дата>№*** на дом щитовой кадастровый №***,

5. от <дата>№*** на дом щитовой кадастровый №***,

6. от <дата>№*** на дом щитовой кадастровый №***,

7. от <дата>№*** на дом щитовой кадастровый №***,

8. от <дата>№*** на дом щитовой кадастровый №***,

9. от <дата>№*** на дом щитовой кадастровый №***,

10. от <дата>№*** на дом щитовой кадастровый №***,

11. от <дата>№*** на дом щитовой кадастровый №***,

12. от <дата>№*** на щитовой дом кадастровый №***,

13. от <дата>№*** на дом щитовой кадастровый №***,

14. от <дата>№*** на дом кадастровый №***,

15. от <дата>№*** на дом щитовой кадастровый №***,

16. от <дата>№*** на дом щитовой кадастровый №***,

17. от <дата>№*** на дом щитовой кадастровый №***,

18. от <дата>№*** на дом кадастровый №***,

19. от <дата>№*** на дом кадастровый №***,

20. от <дата>№*** на дом кадастровый №***,

21. от <дата>№*** на дом кадастровый №***,

22. от <дата>№*** на дом кадастровый №***,

23. от <дата>№*** на дом кадастровый №***,

24. от <дата>№*** на дом кадастровый №***,

25. от <дата>№*** на дом кадастровый №***,

26. от <дата>№*** на дом кадастровый №***,

27. от <дата>№*** на дом кадастровый №***.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством РФ выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимости имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Ни к одной из перечисленных категорий приобретенные истцом объекты не подходили.

Категория земельного участка не предназначена для индивидуального жилищного строительства, либо ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на объекты, расположенные на земельном участке не подлежали постановке на кадастровый учет и регистрация права собственности на них не могла быть произведена только на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Объекты не являются вновь построенными либо реконструируемыми. На их строительство не требовалась выдача разрешения на строительство и в последующем на ввод объекта в эксплуатацию. Как указывалось выше, они были приобретены по договору купли-продажи. Вышеизложенное указывает на то, что регистрация права собственности истца на строения проведена в нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, статьи 130, 131 ГК РФ, На дату совершения сделки по отчуждению имущества 15.09.2016 года срок нахождения в собственности истца недвижимого имущества составил более 3 лет. Следовательно, доход, полученные от продажи имущества не подлежал налогообложению. Принятым решением нарушаются имущественные права истца, так как на основании обжалуемого решения у него возникает обязанность по уплате доначисленного налога, пени, штрафа. На решение ответчика подавалась жалоба в УФСН по Удмуртской Республике, по результатам ее рассмотрения решение ответчика осталось без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС №3 по УР, начальника МИФНС №3 по УР ФИО1 ФИО2, выступающая на основании доверенностей от 19.01.2021г. №*** и доверенности от 12.11.2020г., суду пояснила, что административный иск не признает в полном объеме. Доводы возражения на административный иск поддерживает в полном объеме. В рамках другого дела была проведена экспертиза, где экспертами было подтверждено, что объекты являются объектами недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Были запрошены сведения из Управления Росреестра, которые подтверждают нахождения в собственности ФИО4 объектов недвижимости менее трех лет. На них и основывалась инспекция при вынесении обжалуемого решения. Доказательств обратного истец не представил, следовательно, инспекция действовала правомерно, начисляя НДФЛ. Просит решить вопрос об отмене обеспечительных мер, которые приняты 09.11.2018г.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС №3 по УР ФИО3, выступающий на основании доверенности от 19.01.2021 №*** суду пояснил, что административный иск не признает в полном объеме. Доводы возражения на иск поддерживает. В дополнение к представленным возражениям указал, что сроком нахождения имущества в собственности является период непрерывного нахождения имущества в собственности налогоплательщика. В данном случае <***> договора купли-продажи, на который ссылается административный истец, согласно которому право собственности возникает с момента его передачи, для определения нахождения имущества в собственности значения не имеет, поскольку налоговые органы руководствуются данными, представленными Управлением Росреестра. По иску ФИО4 к Росреестру были предъявлены аналогичные доводы, факты и обстоятельства, в данном случае будут являться в соответствии с ч. 2 ст. 65 КАС РФ преюдициальными по настоящему делу и дополнительных доводов в обоснование своей позиции ФИО4 не представлено.

Административный истец ФИО4, административный ответчик начальник МИФНС №3 по УР ФИО1 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8-9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя оспариваемое решение административного ответчика от 04.07.2018г., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 04.07.2018г. года начальником МИФНС №3 по УР ФИО1 принято решение №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО4 по п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 41679 руб. и начислением пени в размере 38907 руб. 35 коп., размер недоимки составил 416790 руб.

Основанием для принятого решения явилось занижением ФИО4 налоговой базы при представлении деклараций по налогу на доходы физических лицу за 2016 года (уточненная декларация представлена <дата>, номер корректировки <***>), что привело к неуплате сумм налога в размере 416790 руб. и возникновению задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Из административного иска следует, что административный истец не согласен с принятым решением в связи с нахождением объектов недвижимости в количестве 55 шт. и расположенных по адресу <*****> в собственности более трех лет и отсутствия оснований для исчисления налога на доходы физических лиц.

В обоснование доводов административный истец в порядке гражданского производства обратился в Воткинский районный суд УР с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республики, Администрации муниципального образования «Воткинский район», Ю.В.Ф., Ю.Д.В., Ш.А.А. о признании недействительными записей о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, о признании недействительным разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, о признании недействительными деклараций об объектах недвижимости, установлении момента возникновения права собственности.

Решением Воткинского районного суда УР от 21.10.2019г. в удовлетворении заявленных истцом требований судом было отказано.

На основании решения Воткинского районного суда УР от 21.10.2019г. по гражданскому делу №***, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного иска, в порядке ч. 2 ст. 64 КАС РФ суд считает установленными также следующие обстоятельства.

На основании договора аренды №*** земельного участка, расположенного на территории УР и находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю от 03.02.2004 г., МО «Воткинский район» УР предоставило в аренду <***> земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, категория земель земли особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый №***, под базу отдыха <***> в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью <***> га. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Воткинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по УР 13.08.2004 г. за №***.

26.03.2012 г. между <***>, в лице конкурсного управляющего К.М.С. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, имущество, которое входит в приобретенный покупателем на торгах <дата> Лот №***, Перечень передаваемого имущества содержится в Приложении №*** «Перечень имущества», имущество располагается по адресу: <*****>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>№***.

<дата> ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка продал Ю.В.Ф., Ш.А.А., Ю.В.Д. в общую долевую собственность (по 1/3 доли вправе собственности на Ю.В.Ф., Ш.А.А., Ю.Д.В.) недвижимое имущество, указанное «Перечне продаваемого недвижимого имущества» (Приложение №***, являющееся неотъемлемой частью Договора), недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №***, площадью №*** га, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, под базу отдыха <***>, находящийся по адресу: <*****> (далее по тексту «Земельный участок»). При этом в договоре указано, что земельный участок используется ФИО4 на основании:

- договора аренды №*** от <дата> земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в государственной собственности разграничения государственной собственности на землю;

- договора купли-продажи имущества и передачи прав и обязанностей от <дата> по договору аренды земельного участка от <дата>№***.

Общая совокупная цена недвижимого имущества 5 000 000 руб.

Часть спорного имущества (28 объектов с кадастровыми номерами: №*** зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4 на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 09.01.2014г. №***, выданное Администрацией МО «Воткинский район» ФИО4 При этом, государственная регистрация права произошла: на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №*** – 29.04.2014г., №*** – 29.04.2014г., №*** – 29.04.2014г., №*** – 29.04.2014г., №*** – 29.04.2014г., №*** – 29.04.2014г., №*** – 29.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 28.05.2014г., №*** – 07.08.2014г., №*** – 07.08.2014г., №*** – 07.08.2014г., №*** – 07.08.2014г., №*** – 07.08.2014г., №*** – 07.08.2014г.; №*** – 07.08.2014г.

Часть спорного имущества (27 объектов с кадастровыми номерами: №***) зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4 на основании деклараций об объекте недвижимости от 27.05.2014г., имеющим каждая нумерацию, складывающуюся из четырех последних цифр кадастрового номера каждого объекта недвижимости. При этом, государственная регистрация права произошла: на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №*** – 28.05.2014г., №*** – 22.07.2014г.

Запись о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ФИО4 произведена первой. Ранее право собственности <***>» на имущество, находящееся на базе отдыха «Ижавто» не регистрировалось, ни в Бюро технической инвентаризации, ни в Управлении Росреестра по УР. Государственная регистрация права собственности за ФИО4 на спорные объекты недвижимого имущества произведена как на вновь созданные (построенные) объекты.

04.06.2012г. ФИО4 в Воткинский отдел Управления Росреестра по УР подано заявление о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером №***, целью обращения явилась государственная регистрация сделки, в связи с чем, Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация договора 29.06.2012г., государственная регистрации объектов недвижимости, указанных в перечне имущества к договору купли-продажи имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.03.2012г. не производилась.

Как следует из материалов дела, ФИО4 представил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике декларацию формы 3-НДФЛ за 2016 г. (в связи с отчуждением вышеуказанного имущества 02.09.2019г. в долевую собственность Ю.Д.В., Ш.А.А., Ю.В.Ф. с указанием дохода от реализации недвижимого имущества в размере 0 руб. По данным камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации установлено, что доходы налогоплательщика от продажи объектов недвижимости больше, чем заявлено налогоплательщиком, а именно, составляют с учетом сумм расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, 3 206 080 руб. 09 коп. (5 000 000 руб. – 1 793 919 руб. 91 коп.), в связи с чем на основании п.1 ст. 210 НК РФ с учетом регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества в количестве 55 штук в 2014 году, произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 416790 руб., начислены пени и вынесено оспариваемое решение, жалоба на которое решением УФНС по Удмуртской Республике от 11.10.2018 г. оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 208 НК РФ к доходам физических лиц от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению НДФЛ относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. Такие доходы в соответствии со ст. 224 НК РФ подлежат налогообложению по налоговой ставке 13%.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п.п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно с ч. 1, ч. 4 и ч. 6 ст. 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет. Законом субъекта Российской Федерации вплоть до нуля для всех или отдельных категорий налогоплательщиков и (или) объектов недвижимого имущества может быть уменьшен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, указанный в пункте 4 настоящей статьи;

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 6 статьи 210, пункта 17.1 статьи 217, статьи 217.1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции на момент государственной регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности;

В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет по НДФЛ предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков или доли (долей) в них, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Исходя из положений пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета по НДФЛ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, при регистрации ФИО4 права собственности на основании деклараций об объекте недвижимого имущества и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на 55 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <*****>, возникли новые объекты права, при этом право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в 2014 году, а не в 2012 году при государственной регистрации договора аренды на земельный участок, на котором указанные объекты расположены. Указанное обстоятельство следует из решения Воткинского районного суда УР от 21.10.2019г. Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущество прекращено 16.09.2016г. при государственной регистрации перехода права по сделке купли-продажи Ш.А.А., Ю.В.Ф., Ю.Д.В.

Таким образом, для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц срок нахождения в собственности объектов недвижимости в количестве 55 штук следует исчислять с даты государственной регистрации прав на них. Если объекты недвижимости находились в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В данном случае право собственности налогоплательщика на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №*** – 29.04.2014г., №*** – 29.04.2014г., №*** – 29.04.2014г., №*** – 29.04.2014г., №*** – 29.04.2014г., №*** – 29.04.2014г., №*** – 29.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 30.04.2014г., №*** – 28.05.2014г., №*** – 07.08.2014г., №*** – 07.08.2014г., №*** – 07.08.2014г., №*** – 07.08.2014г., №*** – 07.08.2014г., №*** – 07.08.2014г.; №*** – 07.08.2014г., на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №***, следовательно, объекты недвижимости находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, что исключает освобождение полученных доходов от налогообложения.

Кроме того, с учетом вступления положений ст. 217.1 НК РФ об исчислении суммы налога исходя из кадастровой стоимости с 01.01.2016г., а государственная регистрация права на объекты недвижимости произошла в 2014 году, следовательно, налоговым органом обоснованно рассчитана сумма налога, исходя из размера налоговой базы (суммы полученного дохода за вычетом сумм расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу) умноженной на ставку 13%.

Таким образом, расчет НДФЛ за 2016 г. произведен налоговым органом в соответствии с требованиями норм закона, в том числе с учетом даты государственной регистрации возникновения/прекращения права собственности на вновь объекты недвижимости, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 04.07.2018 является законным и обоснованным, правовые основания для отмены оспариваемого решения у суда отсутствуют. Какие-либо доказательства использования ФИО4 недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Более того, ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.08.2007 по 10.07.2009, то есть ранее государственной регистрации в собственность объектов недвижимого имущества, подлежащих налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом истечения срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год согласно п. 4 ст. 228 НК РФ 17.07.2017 (16 июля – выходной день) на дату вынесения обжалуемого решения, налоговым органом административному истцу обоснованы начислены суммы пени в размере 38907 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Обсуждая ходатайство представителя административных ответчиков об отмене мер предварительной защиты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением Воткинского районного суда УР от 19.11.2018г. по ходатайству административного истца по административному иску приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике ФИО1, о привлечении ФИО4 к ответственности за совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, меры предварительной защиты подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике ФИО1 о признании недействительным решение №*** от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые определением Воткинского районного суда УР от 19.11.2018г. в виде приостановления действия решения вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике ФИО1, о привлечении ФИО4 к ответственности за совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, до вступления в законную силу решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики по настоящему административному делу, по вступлении в законную силу настоящего решения суда, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья Е.В. Караневич