Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, представленной административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым административному истцу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 47 262 рубля, и начислены пени в сумме 3353 рубля 24 копейки.

Кроме того, за не предоставление в установленный срок налоговой декларации административный истец привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 14 179 рублей 60 копеек, а за неуплату налога в результате занижения налоговой базы – к штрафу в размере 9 452 рубля 40 копеек.

Административный истец обжаловала данное решение в вышестоящий орган, однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по <адрес> апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Выражая своё несогласие с состоявшимися решениями налоговых органов, ФИО2 указала, что унаследовала имущество в виде 2/4 долей в праве общей долевой собственности на комнату № и 5/7 долей в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес> по адресу: <адрес>, приобретённых во время брака, и оформленных на её супруга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственники административного истца по остальным оставшимся комнатам № и № являлись несовершеннолетние - ФИО4 и ФИО5 Впоследствии, на основании судебного решения они стали собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату № в данной квартире.

После того, как несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 приобрели право собственности на комнаты, было принято решение объединить все три комнаты в единый объект - 3-х комнатную квартиру.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ собственники данных комнат с выделением соответствующих долей объединили комнаты №, № в один объект - 3-х комнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец подарила 2/11 доли, а ДД.ММ.ГГГГ - продала 5/11 долей принадлежащие ей в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Административный истец указывает, что, по мнению налогового органа, трёхлетний срок, предусмотренный статьёй 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и освобождающий от налогообложения, необходимо исчислять с даты объединения коммунальной квартиры в обычную по соглашению собственников, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ФИО2 является собственником 5/14 долей с ДД.ММ.ГГГГ, как супруга покупателя.

Однако, данное решение противоречит позиции самой Федеральной налоговой службы, которая ссылаясь на Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 70-КГ15-16, указала, что с принятием решения об объединении нескольких объектов недвижимого имущества в один с внесением соответствующих записей в реестр, право собственности налогоплательщика не прекратилось. Данное право лишь трансформировалось в право собственности на один объект - трехкомнатную квартиру. Объект недвижимости претерпел изменения, зарегистрированные реестре, а объединение нескольких объектов недвижимого имущества (нескольких комнат в коммунальной квартире) в один (трехкомнатную квартиру) факт создания объекта не подтверждает.

Следовательно, после достигнутого ДД.ММ.ГГГГ собеседниками комнат соглашения об объединении отдельных комнат в трехкомнатную квартиру новый объект недвижимости не возник, поскольку квартира уже существовала, а коммунальная квартира из трёх комнат трансформировалась в обычную трёхкомнатную квартиру.

Полагая, что оспариваемыми решениями налоговых органов на административного истца необоснованно возложена обязанность уплаты налогов, ФИО2 просит признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение Управления ФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, на электронный адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании представила письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Оспаривая решения налоговых органов, административный истец полагает, что моментом возникновения права собственности на 5/11 доли квартиры по адресу: <адрес>, является не дата регистрации объединенного объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, а момент государственной регистрации первоначально приобретённых ею долей в комнатах № и № указанной квартиры, то есть – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, 5/11 долей в праве общедолевой собственности на указанную квартиру находились в её собственности более трёх лет, следовательно, доходы от продажи данного имущества подлежат освобождению от налогообложения НДФЛ, а обязанности налогоплательщика по представлению налоговой декларации не имеется.

Данную позицию административного истца Межрайонная ИФНС России № по <адрес> считает ошибочной, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество объединение двух объектов недвижимости в один с последующей постановкой на кадастровый и технический учёт. Следовательно, при определении в целях налогообложения срока владения объектом недвижимого имущества моментом возникновения права собственности на образованную в результате объединения комнат квартиру (в пределах общих границ исходных комнат налогоплательщика) следует считать дату первоначальной государственной регистрации права собственности на исходные комнаты, которые до момента отчуждения не выбывают из владения, пользования и распоряжения налогоплательщика. При этом в ситуации, когда даты государственной регистрации права собственности на исходные комнаты не совпадают, при определении в целях налогообложения срока владения объектом недвижимого имущества следует считать наиболее позднюю из таких дат.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ФИО2 в 2017 году после смерти супруга унаследовала совместно нажитое в браке и зарегистрированное на супруга имущество, к которому относится 2/4 доли (6,6 кв.м) в праве общей долевой собственности на комнату №, и 5/7 доли (16,2 кв.м) праве общей долевой собственности на комнату № в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, то есть административному истцу принадлежало 22,8 кв.м указанной квартиры.

В случае, когда один супруг наследует после смерти другого супруга имущество, совместно нажитое в браке, период нахождения имущества в собственности наследника определяется с даты приобретения супругами в собственность этого имущества. При этом неважно, на кого из супругов оно было оформлено.

ФИО4 и ФИО5, являющиеся сособственниками данной квартиры по комнатам № и №, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного решения стали обладателями по 1/2 доли каждому комнаты № в данной трехкомнатной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ на основании достигнутого между собственниками ФИО2, ФИО4 и ФИО5 соглашения произведено объединение вышеуказанных комнат №№ в один объект - трехкомнатную <адрес> общей площадью 88,2 кв.м (жилая -54,7 кв.м) по вышеуказанному адресу.

Одновременно участники данного соглашения договорились о распределении общей долевой собственности на данный объект (трехкомнатную квартиру) в следующих долях: 2/11 доли - ФИО4; 2/11 доли - ФИО5; 7/11 доли (34,8 кв.м жилой площади) - ФИО2

Следовательно, с 2014 года ФИО2 на праве собственности принадлежали только 22,8 кв.м. в праве общей долевой собственности на указанные комнаты. Тогда как, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 принадлежало 34,81 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилую площадь в указанной квартире. Таким образом, при объединении трёх комнат в коммунальной квартире в один объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, объединение комнат произошло не в пределах общих границ исходных комнат ФИО2

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарила ФИО7 2/11 доли на указанную трехкомнатную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала ФИО7 за 950 000 рублей 5/11 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С учётом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-16, право собственности ФИО2 на 7/11 долей в общей долевой собственности на квартиру в рассматриваемой ситуации следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента объединения отдельных объектов в виде комнат №№ в единый объект - трёхкомнатную квартиру. Следовательно, доводы административного истца о необходимости исчисления срока владения данным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, и оснований для освобождения ФИО2 от налогообложения НДФЛ доходов от продажи в 2018 году 5/11 долей в праве общедолевой собственности на данную квартиру не имеется, поскольку на момент продажи недвижимое имущество находилось в собственности ФИО2 менее пяти лет.

В связи с чем, представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес> просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объёме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и письменные возражения, аналогичные возражениям Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Дополнительно указал, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не нарушает прав ФИО2, так как не уменьшает её прав и не устанавливает для неё новых обязанностей, следовательно, у административного истца отсутствуют правовые основания для обжалования решения налогового органа. В связи с чем, представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> также просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2

С учётом мнения представителя административного ответчика суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органов местного самоуправления являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 году после смерти супруга ФИО2 унаследовала совместно нажитое в браке и зарегистрированное на супруга имущество, к которому относится 2/4 доли (6,6 кв.м) в праве общей долевой собственности на комнату №, и 5/7 доли (16,2 кв.м) праве общей долевой собственности на комнату № в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, приобретённых во время брака, и оформленных на её супруга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежало 22,8 кв.м от комнат № и № указанной квартиры.

В соответствии с соглашением об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ собственники комнат данной квартиры: ФИО2 и ФИО7, действующая как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, достигли соглашения о том, что в результате объединения сторонами имущества (комнат №, № и № указанной квартиры) у ФИО4, ФИО5 и ФИО2 возникает общая долевая собственность на квартиру общей площадью 88,2 кв.м, в том числе жилой – 54,7 кв.м.

Стороны установили, что доля в праве общей долевой собственности ФИО4 составляет 2/11 долей; доля в праве общей долевой собственности ФИО5 составляет 2/11 долей; доля в праве общей долевой собственности ФИО2 составляет 7/11 долей указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве общей долевой собственности ФИО2 на 7/11 долей внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 принадлежало 34,81 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилую площадь в указанной квартире.

Из чего следует, что при объединении трёх комнат в коммунальной квартире в один объект недвижимости - трёхкомнатную квартиру, объединение комнат произошло не в пределах общих границ исходных комнат ФИО2

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарила ФИО7 2/11 доли на указанную трехкомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продала ФИО7 за 950 000 рублей 5/11 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения - изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании части 1 статьи 16 данного Кодекса к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 указанного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 настоящего Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество объединение двух объектов недвижимости в один с последующей постановкой на кадастровый и технический учет. Изменение объекта недвижимого имущества в связи с объединением трёх отдельных комнат в квартире в один объект (трехкомнатную квартиру) без изменения внешних границ объекта не влечёт за собой прекращения или перехода прав на него.

Как установлено судом, право общей долевой собственности – 2/4 доли в комнате №<адрес> (что составляет 6,6 кв.м жилой площади), и 5/7 долей в комнате № указанной квартиры (что составляет 16,2 кв.м жилой площади), возникло у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности 7/11 долей в праве на указанную квартиру (что составляет 34,8 кв.м жилой площади) возникло у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого соглашения об определении долей квартиры. С данного времени она была вправе совершать с принадлежащим ей имуществом любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие интересы других лиц.

С принятием собственниками комнат указанной квартиры решения об объединении нескольких объектов недвижимого имущества (нескольких комнат) в один (общую трёхкомнатную квартиру) с внесением соответствующих записей в реестр право общей долевой собственности ФИО2, возникшее в 2014 году, не прекратилось. Данное право лишь трансформировалось в право собственности на один объект - трехкомнатную квартиру.

Объединении трёх отдельных комнат №, № и № в вышеуказанной коммунальной квартире в один объект недвижимости - трёхкомнатную квартиру, произошло не в пределах общих границ исходных комнат, принадлежащих ранее ФИО2, поскольку собственником комнаты № она не являлась.

Следовательно, срок нахождения объекта недвижимости в собственности ФИО2 следует исчислять именно с момента приобретения права общей долевой собственности третьей комнаты №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 229 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется физическими лицами исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 данного кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО2, являющаяся налогоплательщиком, должны была представить налоговую декларацию при получении доходов от продажи долей квартиры в 2018 году, находившихся в её собственности менее трёх лет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год представлена ФИО2 в налоговые органы только ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для представления налоговой декларации послужило не факт продажи ФИО2 имущества в 2018 году, а право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность комнат № и № в <адрес>, а также право на предоставление социального налогового вычета в связи с обучением в ПОУ «Тавдинская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по <адрес>» и расходами на медицинские услуги.

При этом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в 2018 году ФИО2 получен доход от продажи 5/11 долей в вышеуказанной квартире, что не нашло своего отражения в налоговой декларации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование № о предоставлении пояснений и уточнённой налоговой декларации, которое получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым собственником долей квартиры, которые были проданы ею в 2018 года, она стала, будучи в браке с ФИО8, который умер в 2017 году, и она вступила в наследство.

Между тем, при определении в целях налогообложения срока владения объектом недвижимого имущества моментом возникновения права собственности на образованную в результате объединения комнат квартиру (в пределах общих границ исходных комнат налогоплательщика) следует считать дату первоначальной государственной регистрации права собственности на исходные комнаты, которые до момента отчуждения не выбывают из владения, пользования и распоряжения налогоплательщика. При этом в ситуации, когда даты государственной регистрации права собственности на исходные комнаты не совпадают, при определении в целях налогообложения срока владения объектом недвижимого имущества следует считать наиболее позднюю из таких дат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены разъяснения об обязанности предоставления налоговой декларации и о необходимости предоставления документов, на основании которых у неё возникло право собственности на доли в квартире.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» представлены копии свидетельств о праве на наследство и договора дарения, однако уточнённая налоговая декларация так и не представлена.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> составлен Акт № ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учёта, в виде штрафа в размере 14 178 рублей 60 копеек, а также налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 9 452 рубля 40 копеек.

Этим же решением ФИО2 доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 47 262 рубля, и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 353 рубля 24 копейки.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по <адрес>, в которой просила отменить состоявшееся решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по <адрес> принято решение №, которым решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к ответственности за налоговое правонарушение утверждено, а апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 доводы заявителя о необходимости исчисления срока владения спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по <адрес> признаны необоснованными, поскольку с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ КГ15-16, право общей долевой собственности ФИО2 на 7/11 долей в праве на общую трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рассматриваемой ситуации следует исчислять с момента объединения отдельных объектов в виде комнат №, №, и № в единый объект – трёхкомнатную квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от налогообложения НДФЛ доходов от продажи в 2018 году 5/11 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами налоговых органов суд не находит. Суд приходит к выводу, что действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по вынесению им решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к ответственности за налоговое правонарушение, а также действия Управления ФНС России по <адрес> по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, и вынесению решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, являются правомерными и соответствующими положениям налогового законодательства. Выводы налоговых органов основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

В связи с чем, суд находит, что оспариваемые решения налоговых органов являются законными, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у Межрайонной ИФНС России № по <адрес> имелись все основания для доначисления ФИО2 налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 47 262 рубля, начислением пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 3 353 рубля 24 копейки, а также для привлечения ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной частью статьи 119, частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия у неё обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Решение налогового органа о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, равно как и сумма начисленного налога, пеней, и штрафа судом проверены, являются правильными. Оснований ставить под сомнение законность решения налогового органа и представленный расчет задолженности по налогу, пени, штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО11 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО12 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин