Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО7 по доверенности ФИО20, представителя административного ответчика МВД Российской Федерации по ФИО4 по доверенности ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел по ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 (далее - МВД по ФИО4): о восстановлении срока подачи наградного листа на лейтенанта милиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей; признании действий (бездействий) должностных лиц МВД по ФИО4 незаконным; возложении на МВД по ФИО4 обязанности МВД по ФИО4 провести повторную служебную проверку по факту гибели лейтенанта милиции ФИО1 - участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел <адрес>ФИО21 Республики; возложении на МВД по ФИО4 обязанности повторного представления лейтенанта милиции ФИО1 - участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел <адрес>ФИО21 Республики к награждению государственной наградой Российской Федерации - ФИО8 Мужества (посмертно).

В обоснование своих исковых требований ФИО7 указала, что её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с июля 2002 года заключил контракт с МВД Российской Федерации о прохождении службы на территории ФИО21 Республики.

Согласно боевого распоряжения начальника Шалинского РОВД за № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании групп ночного и дневного патрулирования в период усиленного варианта несения службы» и заключения служебной проверки по факту гибели лейтенанта милиции ФИО1 участкового уполномоченного милиции по организации деятельности участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел <адрес> (далее - УУМ по ОД УУМ ОВД <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа оперативного наряда в количестве 16 сотрудников совместно с военной комендатурой <адрес> выехала для проведения специальных мероприятий в населенном пункте Чири - <адрес>.

В ночь с 02.09.002г. на 03.09.2002г. в 1 час 30 минут, возле Дома культуры <адрес>, была подорвана автомашина «Камаз» регистрационный №кк-21 регион, принадлежащая военной комендатуре <адрес>ФИО21 Республики, на которой возвращались с ночного патрулирования сотрудники Шалинского РОВД и военной комендатуры <адрес>ФИО21 Республики. В результате подрыва 6 (шесть) сотрудников отдела от полученных ранений скончались на месте, 10 (десять) сотрудников получили ранения различной степени тяжести. Среди погибших был и её сын-лейтенант милиции ФИО2. Факт гибели ФИО1 подтверждается рапортами сотрудников Шалинского РОВД - оперуполномоченного ОУР ФИО13, дежурного ДЧ ФИО14-А. УУМ МОБ ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в РОВД <адрес>, для опознания погибшего, где начальник милиции Шалинского РОВД сказал ей, что погибшие будут представлены к награждению ФИО8 Мужества (посмертно).

При подготовке документов выяснилось, что бланки наградного листа в Шалинском РОВД закончились, и на второй день они привезли данные бланки из Республики Дагестан и передали в Шалинское РОВД.

Наградной лист был заверен подписью и печатью Начальником отдела внутренних дел <адрес> майором милиции ФИО16 и заключением старших начальников в лице Заместителя начальника УВД МВД России по ФИО4 подполковника милиции ФИО5 Ю.В. и начальника УВД МВД России по ФИО4 полковника ФИО10 С-С.С.

ДД.ММ.ГГГГ, её сын ФИО1 был представлен к награждению ФИО8 Мужества (посмертно). Копия наградного листа была передана ей.

Из наградного листа следовало - За мужество и отвагу, проявленные при исполнении служебного долга, в условиях сопряженных с риском для жизни, самоотверженные действия в борьбе с преступностью лейтенант милиции ФИО1 представляется к награждению ФИО8 - Мужества (посмертно), (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.)

С указанного времени она не однократно обращалась за разъяснениями в МВД России по ФИО21 Республики, МВД России по ФИО9 Дагестан, МВД Российской Федерации, а так же на имя Президента Российской Федерации.

Из ответа Аппарата полномочного представителя ФИО3 РФ в Севера - Кавказском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-<адрес> материалы о награждении ФИО1 (погиб 03.09.2002г.) ФИО8 Мужества (посмертно) поступили ДД.ММ.ГГГГ. После гибели ФИО1 прошло много лет, представление МВД по ФИО4 документов к награждению государственной наградой в 2014 году противоречат требованиям ФИО3 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N21099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», а также рекомендаций Управления ФИО3 Российской Федерации по государственным наградам, так как срок представления лиц к награждению не должен превышать один год с момента обозначенных заслуг. Это связано со сложностью подтверждения событий, описываемых в наградном листе, и невозможностью в полной мере оценить заслуги. Учитывая изложенное, наградные документы не согласованы полномочным представителем Президента Российской Федерации в Севера - Кавказском федеральном округе.

С данным ответом полномочного представителя ФИО3 РФ в Северо-Кавказском федеральном округе, она не согласна полностью, так как представленные к награждению материалы были собраны сразу после трагических событий, а именно: Заключение служебной проверки от 27.10.2002г. по факту гибели лейтенанта милиции ФИО1; Наградной лист и Протокол N8 от ДД.ММ.ГГГГг. заверенный Начальником ОВД <адрес> майором милиции ФИО16, Заместителем начальника УВД МВД России по ЧР подполковником ФИО5 Ю.В, Начальником УВД МВД России по ЧР полковником ФИО10 С-С.С.

Следовательно, срок для представления к награждению её сына; в один год не был пропущен и обстоятельства гибели её сына и его товарищей подтверждаются выше изложенными фактами.

Ей неизвестно по каким причинам наградной лист, отправленный в сентябре 2002 года в аппарат полномочного представителя ФИО3 РФ в Северо - Кавказском федеральном округе поступил ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 12 лет.

Считает, что МВД по ФИО4 несвоевременно представило наградной материал на погибших при исполнении служебного долга и ответственность за несвоевременное представление наградного материала должно нести Министерство внутренних дел по ФИО4.

Представитель административного ответчика МВД Российской Федерации по ФИО21 Республики - ФИО17, действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст.53 ГПК РФ, представил суду возражения на исковые требования, в которых указал следующее:

В соответствии со статьей 11 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ за проявленное мужество и героизм награждение ФИО8 или медалью может быть произведено посмертно.

В соответствии с действующим законодательством РФ правом возбуждать ходатайство о представлении подчиненных сотрудников к награждению государственными наградами обладают начальники органов внутренних дел за личное мужество и отвагу, проявленные при защите отечества и государственных интересов РФ, несении боевой службы, за смелость и самоотверженность, проявленные при исполнении служебных обязанностей в условиях, сопряженных с риском для собственной жизни, спасении людей во время стихийных бедствий и других обстоятельствах, согласно статутов ФИО8 и положения о медалях и почетных званиях. В соответствии с ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы РФ» награждение государственными наградами РФ по личной просьбе не производится.

В соответствии с данным ФИО3 срок представления лиц к награждению не должен превышать один год с момента описываемых событий в наградном листе.

В соответствии с п. 16 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ходатайство о награждении государственной наградой возбуждается по месту основной (постоянной) работы лица, представляемого к государственной награде.

Согласно информации отдела учета кадров, наград и присвоения званий управления по работе с личным составом от ДД.ММ.ГГГГ№ такого ходатайства на ФИО1 в МВД по ФИО4 в указанный период не поступало. ФИО1, участковый уполномоченный милиции Шалинского РОВД, руководством отдела не был представлен к государственной награде РФ, вследствие которого правовых оснований для представления его к награждению государственной наградой РФ в указанный период не имелось.

На основании ходатайства руководства отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были подготовлены наградные материалы и ДД.ММ.ГГГГ управлением по работе с личным составом Министерства направлены в адрес Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Однако наградные материалы на ФИО1 к награждению ФИО8 Мужества (посмертно) полномочным представителем ФИО3 РФ в Северо-Кавказском федеральном округе не поддержаны и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в МВД по ФИО4.

В соответствии с действующим законодательством РФ повторное возбуждение ходатайства о предоставлении подчиненных сотрудников к награждению государственной наградой не предусмотрено и в связи с этим МВД по ФИО4 не имеет правовых оснований для внесения повторного представления о награждении ФИО1 государственной наградой РФ.

Таким образом, нарушений требований в части непредставления МВД по ФИО4 лейтенанта милиции ФИО1 - участкового уполномоченного милиции ОВД <адрес> к награждению государственной наградой Российской Федерации - ФИО8 Мужества (посмертно), истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО7 оспаривается действия (бездействия) должностных лиц МВД по ФИО4.

Обратилась в суд истица с административным иском в январе 2019 года, то есть за пределами установленного трех месячного срока обжалования. Доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Таким образом, истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

В связи указанным полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы к МВД по ФИО4 не имеется. Просит суд в удовлетворении требований Истца, отказать.

Административный истец ФИО7 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы поручила своему представителю по доверенности ФИО20

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца ФИО7 – ФИО20, действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст.57 КАС РФ и диплома о высшем образовании, уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части о возложении на МВД по ФИО4 обязанности МВД по ФИО4 провести повторную служебную проверку по факту гибели участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел <адрес> лейтенанта милиции ФИО1.

Отказ в части исковых требований принят судом и вынесено определение о принятии отказа и прекращении производства по административному делу в указанной части.

Представитель административного истца ФИО20 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям обстоятельств, изложенных в его административном иске, и просил их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель административного ответчика МВД по ФИО4 Э.И., действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст.57 КАС РФ, ссылаясь на представленные в суд возражения на исковые требования, административный иск ФИО7 не признал, считал срок исковой давности пропущен; исковые требования необоснованными, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах по настоящему делу административный истец ФИО7 обязана доказать факт нарушения её прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административные ответчики обязаны представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок и основания его совершения, соответствие содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом исследованы письменные доказательства представленные истцом в обоснование своих требований.

Из представленной суду Истцом светокопии наградного листа следует, что за мужество и отвагу, проявленные при исполнении служебного долга, в условия сопряженных с риском для жизни, самоотверженные действия в борьбе с преступностью лейтенант милиции ФИО1 представляется к награждение ФИО8 Мужества (посмертно). Данный наградной лист, подписан и заверен начальником Отдела внутренних дел <адрес>. При этом в наградном листе отсутствует дата вынесения (сентября 2002г.), а также заключение старших начальников - заместителя начальника УВД МВД России по ФИО5 Ю.В., начальника УВД МВД России по ФИО6 С-С.С. и др.

Из заключения служебной проверки по факту гибели лейтенанта милиции ФИО1 участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД МВД России по ФИО6 С-С.С., следует, что смерть лейтенанта милиции ФИО1 наступила в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей не в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, а также в не в следствии иных умышленных действий. Заключение служебной проверки по факту гибели лейтенанта милиции ФИО1 направить УМВД РФ по ЧР для решения вопроса о выплате пенсии, единовременного пособия и страховых сумм семье погибшего.

Из ответа на судебный запрос Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что сведений о первоначальных материалах по факту представления к награждению лейтенанта милиции ФИО1ФИО8 Мужества (посмертно) в 2002 году в архивах отдела МВД России по <адрес> отсутствуют.

Согласно информации отдела учета кадров, наград и присвоения званий управления по работе с личным составом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что материалы о представлении к награждению ФИО1ФИО8 Мужества (посмертно) в МВД по ФИО4 в 2002 году, не поступало. ФИО1, участковый уполномоченный милиции Шалинского РОВД, руководством отдела не был представлен к государственной награде РФ, вследствие которого правовых оснований для представления его к награждению государственной наградой РФ в указанный период не имелось.

Из ответа на обращение ФИО18 в МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№/Х-63/10/31 следует, что заявление ФИО7 рассмотрено. Руководством МВД по ЧР принято решение о представлении лейтенанта милиции ФИО1 к награждению государственной наградой Российской Федерации - ФИО8 Мужества (посмертно). Наградной лист будет подготовлен согласно нормативным документам и направлен в соответствующие инстанции, для дальнейшего согласования.

Из ответа на обращение ФИО7 в МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№/Х-17 следует, что кандидатура ФИО1, ранее проходившего службу в отделе внутренних дел <адрес>ФИО21 Республики, ДД.ММ.ГГГГ рекомендована аттестационной комиссией отдела МВД России по <адрес>ФИО21 Республики к представлению к награждению государственной наградой Российской Федерации ФИО8 Мужества (посмертно).

На основании ходатайства руководства отдела МВД России по <адрес>ФИО21 Республики на ФИО1 были подготовлены наградные материалы и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Главного Управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Из ответа на обращение ФИО7 в Аппарат полномочного представителя ФИО3 РФ в Северо-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А735404вп следует, что в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе материалы о награждении ФИО1ФИО8 Мужества (посмертно) поступили ДД.ММ.ГГГГ. После гибели ФИО1 прошло много лет, представление МВД по ФИО4 документов к награждению государственной наградой в 2014 году противоречит требованиям Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», а также рекомендаций Управления Президента Российской Федерации по государственным наградам, так как срок представления лиц к награждению не должен превышать один год с момента обозначенных заслуг. Учитывая изложенное, наградные документы не согласованы полномочным представителем Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе.

Из ответа на обращение ФИО7 в МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возбуждения ходатайства о возможности представления к награждению государственной награде ФИО1 следует, что ранее МВД по ЧР проинформировало ФИО7 о том, что наградные материалы о награждении старшего лейтенанта милиции ФИО1 государственной наградой Российской Федерации ФИО8 Мужества (посмертно) не прошли процедуру согласования с полномочным представителем Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ввиду происшествия 12 лет с момента описываемых событий и невозможности объективной оценки фактов. В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке оформления и представления документов о награждении государственными наградами Российской федерации при Президенте Российской Федерации по государственным наградам, срок действия наградных материалов, оформленных на кандидата к награждению, в том числе наградного листа, протокола собрания коллектива, не должен превышать один год с момента возбуждения ходатайства.

На основании изложенного, в связи давностью событий, а также ранее возвращенных наградных материалов (02.02.2015г.) из ГУ МВД России по СКФО с вышеуказанной формулировкой, повторное возбуждение ходатайства о представлении к награждению государственной наградой ФИО1 не представляется возможным.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу на должностях среднего начальствующего состава ОВД <адрес> Республики Дагестан.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 был откомандирован для дальнейшего прохождения, службы в распоряжение УВД МВД России по ФИО4, где приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с назначен на должность участкового уполномоченного милиции Шалинского РОВД ФИО21 Республики, по контракту сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ на 03.09.2002г.г. в 1 час 30 мин была подорвана автоколонна, на которой возвращались с ночного патрулирования сотрудники Шалинского РОВД и военной комендатуры <адрес>. В результате подрыва 6 сотрудников отдела от полученных ранений скончались на месте, 10 сотрудников получили ранения различной степени тяжести. Среди погибших находился и лейтенант милиции ФИО1.

Приказом УВД МВД России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава (за смертью).

Личное дело ФИО1 находится на архивном хранении в МВД Республики Дагестан. Каких либо документов, свидетельствующих о представлении ФИО1 к награждению ФИО8 Мужества (посмертно) в личном деле не имеется.

В соответствии действующим законодательством РФ правом возбуждать ходатайство о представлении подчиненных сотрудников к награждению государственными наградами обладают начальники органов внутренних дел за личное мужество и отвагу, проявленные при защите отечества и государственных интересов РФ, несении боевой службы, за смелость и самоотверженность, проявленные при исполнении служебных обязанностей в условиях, сопряженных с риском для собственной жизни, спасении людей во время стихийных бедствий и других обстоятельствах, согласно статутов ФИО8 и положения о медалях и почетных званиях.

В соответствии с данным ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» срок представления лиц к награждению не должен превышать один год с момента описываемых событий в наградном листе.

В соответствии с данным ФИО3 награждение государственными наградами по личной просьбе не производится.

Согласно информации отдела учета кадров, наград и присвоения званий управления по работе с личным составом от ДД.ММ.ГГГГ№ ходатайства на награждение лейтенанта милиции ФИО1ФИО8 Мужества (посмертно) в период 2002-2003 года в органы управления внутренних дел РФ по ФИО4 не поступало. ФИО1, участковый уполномоченный милиции Шалинского РОВД, руководством отдела не был представлен к государственной награде РФ, вследствие которого правовых оснований для представления его к награждению государственной наградой РФ в указанный период не имелось.На основании ходатайства руководства отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО7 на лейтенанта милиции ФИО1 были подготовлены наградные материалы и ДД.ММ.ГГГГ управлением по работе с личным составом Министерства направлены в адрес Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу. Однако наградные материалы на ФИО1 к награждению ФИО8 Мужества (посмертно) полномочным представителем ФИО3 РФ в Северо-Кавказском федеральном округе не поддержаны и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в МВД по ФИО4.

Таким образом, из исследованных материалов дела, доказательств, незаконности действий (бездействий) МВД по ФИО4, в части непредставления МВД по ФИО4 лейтенанта милиции ФИО1 - участкового уполномоченного милиции ОВД <адрес> к награждению государственной наградой Российской Федерации - ФИО8 Мужества (посмертно), а также в нарушении сроков представления лейтенанта милиции ФИО1 к награждению государственной наградой Российской Федерации - ФИО8 Мужества (посмертно) в материалах дела не имеются и не представлены они суду истцом и его представителем.

Представителем ответчика заявлено суду ходатайство о признании пропуска истцом срока обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административному истцу стало известно о нарушении её в 2015 году. Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев, с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав. Таким образом, истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Каких-либо доводов и доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением в установленный законом срок, а также являющихся основанием для восстановления данного срока в порядке ст. 219 КАС РФ, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 -228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к Министерству внутренних дел по ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО21 Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.М. Шаипов