Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 30 августа 2021 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, начальнику ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебному приставу по ОУПДС ОСП ФИО4, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход в помещение без согласия жильцов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, начальнику ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход в помещение без согласия жильцов, мотивируя требования тем, что он является должником в исполнительном производстве, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу Решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2018 по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, реализованного в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ№ на публичных торгах за <данные изъяты>.

Указывает, что взыскание в рамках исполнительного производства было исполнено путем реализации транспортного средства на торгах в размере <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО2 внесла изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о возбуждении исполнительного производства, указав предмет исполнения: задолженность по кредитным обязательствам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагает данное постановление незаконным, ссылаясь ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, однако, данные изменения не относятся к арифметическим опискам.

Кроме того, начальником ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 при рассмотрении материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход в помещение без согласия жильцов, которое вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, поскольку согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Указывая на п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход в помещение без согласия жильцов Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав ОУПДС ФИО4 предпринимают попытки проникнуть в жилище без разрешения собственника, чтобы описать принадлежащее имущество д., не являющейся должником в исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебного вызова (том 3 л.д. 50)

Представитель административного истца – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поддержал административный иск в полном объеме, полагал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ОСП по г. Междуреченску ФИО6 незаконными, полагая, что их действия подлежат квалификации по нормам Уголовного Кодекса РФ.

В судебном заседании указал, что в связи с реализацией транспортного средства в рамках исполнительного производства, то исполнительное производство подлежит окончанию в связи с исполнением и не имеет правового значения, что размер взыскиваемых сумм по исполнительному производству 765728,40 рублей, поскольку транспортное средство реализовалось по цене <данные изъяты>, однако, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, а вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывал о недопустимости внесения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предмета исполнения, а именно заменив не только 5дневный срок для добровольного исполнения, но и сумму взыскания в размере <данные изъяты>, тогда как исполнительное производство возбуждено и предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Полагал, что данным постановлением нарушаются права ФИО1

В части незаконности постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход в помещение без согласия жильцов суду пояснил, что данное постановление вынесено незаконно с целью оказания давления на ФИО1 и учесть, что оно принято в нарушение норм Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ и является превышением должностных обязанностей начальника ОСП по г. Междуреченску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая на основании удостоверения административный иск не признала в полном объеме, полагала необходимым отказать в удовлетворении требований ввиду соблюдения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих внесение исправлении ранее вынесенные постановления. Указывая на то, что права ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку сумма, подлежащая взысканию не изменилась, внесен 5дневный срок для добровольного исполнения задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты>.

Административный ответчик - Начальник ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, прося об отказе в удовлетворении административного иска (том 3 л.д. 78).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71) в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу, судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Междуреченску ФИО4, в качестве заинтересованных лиц <данные изъяты> являющийся правопреемником <данные изъяты> в исполнительном производстве.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 4-5) в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены сособственники квартиры по <адрес> – д., д., д.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Междуреченску ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные <данные изъяты> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица - д., д., д., просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3 л.д. 79,80,81).

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего <данные изъяты> в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, взыскана с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 690 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, установлен способ реализации – на публичных торгах, начальную продажную цену заложенного имущества определить судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вступившего в законную силу решения Междуреченского городского суда Кемеровской области выдан исполнительный лист № (том 1 л.д. 86-88, ).

На основании заявления взыскателя (том 2 л.д. 80) и исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским городским судом по делу № (том 2 л.д. 83-85) судебным приставом исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д. 87), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (том 1 л.д. 90-91, том 2 л.д.8-85).

Данное постановление ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91, том 2 л.д. 88).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимым для исполнения исполнительного документа (том 2 л.д. 120)

Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> (том 2 л.д. 121)

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ№, легковой автомобиль <данные изъяты> был передан на реализацию на публичных торгах с определением продажной цены на основании Оценки (том 2 л.д. 91-93) за <данные изъяты>. (том 1 л.д. 100-101, том 2 л.д. 97-98).

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан с., общая стоимость по итогам торгов составила <данные изъяты> (л.д. 113-114,115).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 133), который постановлением врио руководителя УФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 06.08.2020 отменено (том 1 л.д. 164-165).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимым для исполнения исполнительного документа (том 2 л.д. 137)

Данное постановление получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 137)

Из требования Судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что ФИО1 необходимо представить судебному приставу документы на имущество, принадлежащее ФИО1 для составления Акта описи ареста в рамках исполнительного производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 141), получено объяснение от должника об обстоятельствах исполнения судебного постановления (том 1л.д. 132, том 2 л.д. 138).

В результате реализации транспортного средства, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 145).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу по ОУПДС ФИО4 разрешен вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником по <адрес> (том 1 л.д. 130, том 2 л.д. 134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 9, 163, том 2 л.д. 162), внесены следующие исправления: установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и исправить сумму долга на следующее значение <данные изъяты>. Постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная надпись (том 1 л.д. 163, том 2 л.д. 162).

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в гражданском дела №, заменен взыскатель с <данные изъяты> на его правопреемника <данные изъяты> (том 2 л.д. 233-235)

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве (том 2 л.д. 237)

Давая оценку представленным доказательствам, доводам представителя административного истца и административного ответчика, учитывая ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющей внести судебному приставу-исполнителю описки или явные арифметические ошибки в ранее вынесенные им постановления, а также нормы, содержащиеся в п. 6 ст. 64 указанного закона, позволяющего судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава о входе без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, копии исполнительного производства, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника ФИО1, поскольку данными внесенными изменения не ухудшаются права, не вменяется иных обязанностей должнику исполнительного производства, кроме тех, которые предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ….

Исполнительный лист (том 2 л.д. 83-84) содержит требования: взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты> за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, установить способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества определить судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об внесении исправлений об установлении должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и исправлении суммы долга на следующее значение <данные изъяты>, поскольку данным постановление не изменено содержание исполнительно листа.

В части признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход в помещение без согласия жильцов, суд также приходит к выводу об отказе удовлетворении данного требования ввиду вынесения постановления уполномоченного на то лицом – начальником ОСП по г. Междуреченску.

В п. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" – указано, что судам необходимо обратить внимание на то, что статьей 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища.

В соответствие с частью 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Однако, из пояснений представителя административного истца – ФИО5 следует, что вход в помещение, где проживает ФИО1, а именно по <адрес> без согласия жильцов судебными приставами ОСП по <адрес> не осуществлялся, не предпринимался с даты его вынесения по настоящее время, т.е. данное постановление никоим образом права собственников (д., д., д.) и проживающего в данной квартире административного истца ФИО1 не нарушались.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимым для исполнения исполнительного документа (том 2 л.д. 137).

Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимым для исполнения исполнительного документа, в целях принудительного исполнения исполнительного документа, старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесено постановление о разрешении на вход в помещение должника ФИО1 без согласия жильцов по <адрес> (том 2 л.д. 134)

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. При этом указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им судебный пристав-исполнитель вправе совершать только на основании определения соответствующего суда.

Разрешение на вход в жилое помещение должника без согласия должника может быть дано только старшим судебным приставом и не допускает возможность его замены разрешением заместителя старшего судебного пристава.

Жилое помещение, в которое предполагается вход без согласия должника, должно принадлежать должнику на праве собственности, либо должник должен занимать его согласно иным установленным законом основаниям.

Из материалов дела следует проживание ФИО1 по <адрес> что следует из объяснения (том 1 л.д. 132), копии паспорта, имеющегося в исполнительном производстве (том 2 л.д. 86), которым подтверждается регистрация и проживание должника ФИО1 в жилом помещении по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учитывать, что положениями п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не регламентируется порядок проникновения должностных лиц службы судебных приставов в жилые помещения, занимаемые должником, но принадлежащие третьим лицам.

Требования, содержащиеся в административном иске о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам проверки на обращение д. (том 3 л.д. 57-59).

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, начальнику ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебному приставу по ОУПДС ОСП ФИО4, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход в помещение без согласия жильцов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 30.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021