Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Бухарина С. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Криворотовой Д.А. от 25.05.2015 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Бухарин С.П. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд отменить постановление МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово № б/н от 25.05.2015 года к исполнительному производству ### - ИП о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем МОПС по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства ### - ИП было вынесено постановление № б/н от 25.05.2015 года о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю. Бухарин С.П. не был ознакомлен с данным постановлением, не был уведомлен о передаче его имущества взыскателю, об окончательной сумме, по которой передано имущество и о снижении стоимости имущества, по отношению к стоимости, указанной в постановлении об оценке. Это привело к нарушению его законных интересов и прав, а именно: нарушено право административного истца на обжалование данного постановления в установленном законом порядке; нарушено право на выкуп данного залогового имущества.

В ходе рассмотрения дела административный истец Бухарин С.П. предоставил дополнение к административному исковому заявлению, согласно которому, постановлением судебного пристава - исполнителя Репьюк А.И. б/н от 05.03.2015 года о передаче арестованного имущества на торги (лист 29) установлены требования (п. 2.1) передачи имущества Федеральному агентству по управлению госимуществом по Кемеровской области (Росимущество) для реализации на открытых торгах по акту приема - передачи. Акт в материалах ИП отсутствует. Пунктом 2.2 предусмотрено письменное уведомление судебного пристава - исполнителя о размещении извещения о проведении публичных торгов. Уведомление и текст извещения в материалах ИП отсутствует, Пункт 2.3 обязывает включить судебного пристава - исполнителя, вынесшего постановление, в состав комиссии по проведению торгов. В протоколе ### от 08 апреля 2015 г. о признании торгов несостоявшимися (лист 39) судебный пристав – исполнитель отсутствует в составе комиссии. Пункт 2.5 обязывает в случае признания торгов несостоявшимися в течение одного дня с момента наступления события уведомить об этом судебного пристава - исполнителя и представить протокол, т.е. не позднее 09 апреля 2015 года. Исходя из материалов ИП, лист 34 - Акт ### приема - передачи от 08 мая 2015 года, указанные в п. 2.5 документы были предоставлены вместе с Актом ###, т.е. с нарушением сроков.

Заявка судебного пристава - исполнителя на торги арестованного имущества от 05.03.2015 г. (лист 31) не содержит № договора поручения и наименования организации, с которой этот договор заключен для проведения торгов.

Протокол ### от 08 апреля 2015 г, о признании торгов несостоявшимися (лист 39) и протокол ### от 07 апреля 2015 г. заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в публичных торгах (лист 40) в качестве оснований для продажи имущества ссылаются на постановление судебного пристава - исполнителя Трубачевой Ю.В. от 5.03.2015 г. б/н, на акт о наложении ареста имущества от 16.10.2014 года. Указанные материалы в ИП отсутствуют. Протокол ### от **.**.**** о признании повторных торгов несостоявшимися (лист 41) и протокол ### от **.**.**** заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в публичных торгах (лист 42) в качестве оснований для продажи имущества ссылаются на постановление судебного пристава - исполнителя Трубачевой Ю.В. от **.**.**** б/н, на акт о наложении ареста имущества от **.**.****, постановление от 10.04. 2015 года б/н о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Постановление судебного пристава - исполнителя Трубачевой Ю.В. от **.**.**** б/н, постановление от 10.04. 2015 года б/н о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в ИП отсутствуют.

В нарушение постановления судебного пристава - исполнителя Репьюк А.И. б/н от 05.03.2015 года в материалах ИП отсутствует письменное уведомление судебного пристава - исполнителя о размещении извещения о проведении повторных публичных торгов и текст самого извещения. Судебный пристав - исполнитель, вынесший постановление, не включен в состав комиссии по проведению повторных торгов.

В заявлении ПАО «Росгосстрах Банк» о согласии в принятии на баланс имущества ссылается на предложение руководителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово, которое отсутствует в материалах ИП.

Также административный истец Бухарин С.П. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Криворотовой Д.А. от 25.05.2015 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Определением суда от 05.02.2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

Административный истец Бухарин С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконным постановление МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово № б/н от 25.05.2015 года к исполнительному производству ### - ИП о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Криворотова Д.А. заявленные исковые требования не признала, предоставила отзыв на административное исковое заявление в письменном виде.

Представитель УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление С. П. удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1.противоречие совершенного действия закону;

2.нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 статьей 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 10.11.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Трубачевой Ю.В. возбужденно исполнительное производство ### в отношении Бухарина С. П. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом общ. пл. 216,10 кв.м. по адресу ...### с начальной продажной ценой 5 709 417 руб.; земельный участок общ.пл. 1254 кв.м. по адресу ... с кад.номером ### с начальной ценой 450 583 руб.

Постановлением от 15.01.2015 г. на заложенное имущество судебным приставом наложен арест.

В рамках данного исполнительного производства составлен акт описи и ареста от 15.01.2015 на данное заложенное имущество.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2015 г. было направлено в адрес должника Бухарина С.П. по почте в установленные законом сроки, о чем свидетельствует предоставленный суду список корреспонденции МОСП по ОВИП УФССП России по КО.

При этом, суд считает, что ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления подлежат удовлетворению, поскольку в установленный законом срок Бухарин С.П. направил в Рудничный районный суд г.Кемерово исковое заявление об отмене данного постановления, однако определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.01.2016 г. исковое заявление Бухарина С.П. было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела Рудничному районному суду г.Кемерово. Указанное определение суда от 14.01.2016 г. получено Бухариным С.П. 18.01.2016 г., настоящее административное исковое заявление подано Бухариным С.П. в Центральный районный суд г.Кемерово 27.01.2016 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и ...м г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Криворотовой Д.А. от 25.05.2015 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю пропущен административным истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

При этом суд считает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Криворотова Д.А. при вынесении оспариваемого постановления действовала в пределах ее компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем данное постановление не может нарушать прав административного истца

Так, в соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушений процедуры передачи залогового имущества взыскателю вследствие признания повторных публичных торгов несостоявшимися судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если же имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель в силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При этом взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Подобное регулирование содержится и в пункте 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 названного Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как было указано выше, 25.05.2015 поступило согласие взыскателя ПАО Росгосстрах Банк об оставлении имущества за собой.

Таким образом, взыскатель ПАО Росгосстрах Банк в установленные законом сроки, в надлежащей форме выразил готовность оставить недвижимое имущество за собой, совершив для этого необходимые действия, в связи с чем, 25.05.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Криворотовой Д.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт передачи имущества взыскателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Криворотовой Д.А. в пределах ее компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица опередаче нереализованного имущества взыскателю и акт передачи имущества взыскателю, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово № б/н от 25.05.2015 года к исполнительному производству ### - ИП о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава.

Руководствуясь ч.7 ст.219, ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Бухарину С. П. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Криворотовой Д.А. от 25.05.2015 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Требования Бухарина С. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Криворотовой Д.А. от 25.05.2015 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 17.02.2016 г.