Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» к Казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «Морозовская птицефабрика» предъявил в суд настоящий иск, указав, что он письменно (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) дать разъяснение на предмет, ранее обозначенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вопроса о внесении расходов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнения других установленных техническими регламентами требований в отношении всего участка дороги местного значения Кормиловка-Победитель (общей протяженностью 33 километра) или только в отношении вопроса внесения расходов в отношении участка дороги примыкания к автомобильной дороге местного значения Кормиловка-Победитель подъездной дороги на строящийся объект: «Птицеферма по выращиванию цыплят-бройлеров на 4500 тонн мяса в год (без родительского стада), расположенного в юго-западной части <адрес>».

Со стороны административного ответчика в течение 30 дней ответ на его (истца) обращение не последовал, тем самым имеет место бездействие в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Просит:

- признать незаконным бездействие должностного лица – директора КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части не предоставления письменного ответа на обращение ООО «Морозовская птицефабрика» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ – вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать директора КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» восстановить права ООО «Морозовская птицефабрика» в отношении требования по предоставлению ответа, посредством предоставления письменного ответа на обращение ООО «Морозовская птицефабрика» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ – вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3-4).

В судебном заседании представители административного истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 (л.д.7-10, 17) поддержали доводы и требования административного иска, поскольку нарушены права истца на получение ответа на обращение в течение установленных законом тридцати дней.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.16) иск не признала. Подтвердила получение ответчиком письма истца от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставила ответ на данное письмо. Пояснила, что истец и ответчик достигли соглашения о встрече для разрешения возникших вопросов.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

По правилам части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)… организаций, наделенных… публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия)… организаций…, наделенных публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению…;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установлено:

- часть 1 статьи 1 - настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами;

- часть 4 статьи 1 - установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами;

- часть 1 статьи 7 - гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке… излагает суть предложения, заявления или жалобы…;

- часть 1 статьи 12 - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения…

ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) истец получил от ответчика в лице исполняющего обязанности директора письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ следующего содержания:

«…Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – Учреждение), рассмотрев Ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщает следующее.

Технические условия, выданные Вам на проектирование примыкания к автомобильной дороге Кормиловка-Победитель, были разработаны в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с ч.7 ст.20 Федерального закона расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Таким образом, исключить пункт 7 вышеуказанных технических условий не представляется возможным» (л.д.5).

Истец направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), следующего содержания:

«…Принимая во внимание ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (на № от ДД.ММ.ГГГГ), прошу Вас дать разъяснение в отношении вопроса внесения расходов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнения других установленных техническими регламентами требований в отношении всего участка дороги местного значения Кормиловка-Победитель (общей протяженностью 33 километра) или только в отношении вопроса внесения расходов в отношении участка дороги примыкания к автомобильной дороге местного значения Кормиловка-Победитель подъездной дороги на строящийся объект: «Птицеферма по выращиванию цыплят-бройлеров на 4500 тонн мяса в год (без родительского стада), расположенного в юго-западной части <адрес>» (л.д.6, 15).

В судебное заседание ответчик предоставил на обозначенное письмо истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ следующего содержания:

«…На основании Вашего обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ Вам были выданы технические условия на проектирование примыкания к автомобильной дороге Кормиловка-Победитель.

На Ваш запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, касающийся требований выданных вышеуказанных технических условий, даны исчерпывающие разъяснения письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ответ на Ваше письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ со стороны заместителя директора по ремонту и эксплуатации автомобильных дорог…, а также начальника отдела проектных работ и ценообразования… в телефонном общении с представителями ООО «Морозовская птицефабрика» давались предложения по организации встречи и обсуждения вопросов, изложенных в указанных письмах.

Однако конкретных действий со стороны ООО «Морозовская птицефабрика» на данные предложения не последовало.

На основании вышеизложенного повторно предлагаем Вам организовать встречу для обсуждения интересующих Вас вопросов с возможным выездом на объект» (л.д.14).

В силу приведенных положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд в своем решении о признании оспариваемого бездействия незаконным одновременно обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Истец просит признать незаконным бездействие ответчика в виде не предоставления ответа на письмо (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленный приведенным Федеральным законом срок в тридцать дней, чем нарушено его (истца) право на получение ответа в предусмотренный законом срок.

При этом истец так и не указал, какие неблагоприятные последствия (нарушение прав, свобод и законных интересов, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконно возложены какие-либо обязанности) влечет для него отсутствие спорного ответа в течение тридцати дней.

Спорный ответ на обозначенное письмо ответчик направил истцу в письменном виде еще ДД.ММ.ГГГГ.

Сама же переписка между истцом и ответчиком сводится к обсуждению вопросов по ранее выданным истцу техническим условиям на проектирование примыкания к автомобильной дороге «Кормиловка-Победитель», ответы на которые либо их отсутствие в письменном виде в принципе не являются предметом обжалования в порядке и по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и потому, что письма истца ответчику в данном случае не относятся к обращениям по смыслу Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Отсюда, в отсутствие предмета обжалования нет и основания для удовлетворения по существу заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227-228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» к Казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» о признании незаконным бездействия в виде не предоставления письменного ответа на обращение с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ – входящим № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении прав путем предоставления ответа на обращение – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 26.03.2016 года.