Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» к Казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «Морозовская птицефабрика» предъявил в суд настоящий иск, указав, что он письменно (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) дать разъяснение на предмет, ранее обозначенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вопроса о внесении расходов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнения других установленных техническими регламентами требований в отношении всего участка дороги местного значения Кормиловка-Победитель (общей протяженностью 33 километра) или только в отношении вопроса внесения расходов в отношении участка дороги примыкания к автомобильной дороге местного значения Кормиловка-Победитель подъездной дороги на строящийся объект: «Птицеферма по выращиванию цыплят-бройлеров на 4500 тонн мяса в год (без родительского стада), расположенного в юго-западной части <адрес>».

Со стороны административного ответчика в течение 30 дней ответ на его (истца) обращение не последовал, тем самым имеет место бездействие в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Просит:

- признать незаконным бездействие должностного лица – директора КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части не предоставления письменного ответа на обращение ООО «Морозовская птицефабрика» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ – вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать директора КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» восстановить права ООО «Морозовская птицефабрика» в отношении требования по предоставлению ответа, посредством предоставления письменного ответа на обращение ООО «Морозовская птицефабрика» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ – вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3-4).

В судебном заседании представители административного истца по доверенностям Ахрамович А.А. и Мозжерина О.С. (л.д.7-10, 17) поддержали доводы и требования административного иска, поскольку нарушены права истца на получение ответа на обращение в течение установленных законом тридцати дней.

Представитель административного ответчика по доверенности Завьялова Е.О. (л.д.16) иск не признала. Подтвердила получение ответчиком письма истца от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставила ответ на данное письмо. Пояснила, что истец и ответчик достигли соглашения о встрече для разрешения возникших вопросов.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

По правилам части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)… организаций, наделенных… публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия)… организаций…, наделенных публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению…;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установлено:

- часть 1 статьи 1 - настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами;

- часть 4 статьи 1 - установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами;

- часть 1 статьи 7 - гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке… излагает суть предложения, заявления или жалобы…;

- часть 1 статьи 12 - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения…

ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) истец получил от ответчика в лице исполняющего обязанности директора письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ следующего содержания:

«…Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – Учреждение), рассмотрев Ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщает следующее.

Технические условия, выданные Вам на проектирование примыкания к автомобильной дороге Кормиловка-Победитель, были разработаны в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с ч.7 ст.20 Федерального закона расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Таким образом, исключить пункт 7 вышеуказанных технических условий не представляется возможным» (л.д.5).

Истец направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), следующего содержания:

«…Принимая во внимание ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (на № от ДД.ММ.ГГГГ), прошу Вас дать разъяснение в отношении вопроса внесения расходов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнения других установленных техническими регламентами требований в отношении всего участка дороги местного значения Кормиловка-Победитель (общей протяженностью 33 километра) или только в отношении вопроса внесения расходов в отношении участка дороги примыкания к автомобильной дороге местного значения Кормиловка-Победитель подъездной дороги на строящийся объект: «Птицеферма по выращиванию цыплят-бройлеров на 4500 тонн мяса в год (без родительского стада), расположенного в юго-западной части <адрес>» (л.д.6, 15).

В судебное заседание ответчик предоставил на обозначенное письмо истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ следующего содержания:

«…На основании Вашего обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ Вам были выданы технические условия на проектирование примыкания к автомобильной дороге Кормиловка-Победитель.

На Ваш запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, касающийся требований выданных вышеуказанных технических условий, даны исчерпывающие разъяснения письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ответ на Ваше письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ со стороны заместителя директора по ремонту и эксплуатации автомобильных дорог…, а также начальника отдела проектных работ и ценообразования… в телефонном общении с представителями ООО «Морозовская птицефабрика» давались предложения по организации встречи и обсуждения вопросов, изложенных в указанных письмах.

Однако конкретных действий со стороны ООО «Морозовская птицефабрика» на данные предложения не последовало.

На основании вышеизложенного повторно предлагаем Вам организовать встречу для обсуждения интересующих Вас вопросов с возможным выездом на объект» (л.д.14).

В силу приведенных положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд в своем решении о признании оспариваемого бездействия незаконным одновременно обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Истец просит признать незаконным бездействие ответчика в виде не предоставления ответа на письмо (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленный приведенным Федеральным законом срок в тридцать дней, чем нарушено его (истца) право на получение ответа в предусмотренный законом срок.

При этом истец так и не указал, какие неблагоприятные последствия (нарушение прав, свобод и законных интересов, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконно возложены какие-либо обязанности) влечет для него отсутствие спорного ответа в течение тридцати дней.

Спорный ответ на обозначенное письмо ответчик направил истцу в письменном виде еще ДД.ММ.ГГГГ.

Сама же переписка между истцом и ответчиком сводится к обсуждению вопросов по ранее выданным истцу техническим условиям на проектирование примыкания к автомобильной дороге «Кормиловка-Победитель», ответы на которые либо их отсутствие в письменном виде в принципе не являются предметом обжалования в порядке и по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и потому, что письма истца ответчику в данном случае не относятся к обращениям по смыслу Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Отсюда, в отсутствие предмета обжалования нет и основания для удовлетворения по существу заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227-228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» к Казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» о признании незаконным бездействия в виде не предоставления письменного ответа на обращение с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ – входящим № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении прав путем предоставления ответа на обращение – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 26.03.2016 года.