Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Орлова С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Роганиной М.С., заместителю начальника отделения Ивановского Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гужовой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С., заместителю начальника отделения Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужовой С.А., УФССП по Ивановской области о признании действий и постановлений незаконными, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С. в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Орлова С.В., в пользу взыскателя Спирина Л.Б., предмет исполнения: вселение Спирина Л.Б. в квартиру по адресу: , вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения направлено по месту работы Орлова С.В. Из указанного постановления следует, что предметом принудительного взыскания является сумма исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Основанием для принятия данной принудительной меры явилось неисполнение Орлова С.В. в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о вселении Спирина Л.Б. в квартиру по адресу: . С указанным постановление Орлов С.В. не согласен по следующим основаниям. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Спирин Л.Б. был вселен в квартиру по адресу: , собственником которого на момент вынесения оспариваемого судебного акта являлась Орлова Д.Л. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Вовненко И.И. было возбуждено выше указанное исполнительное производство, должником по которому являлась Орлова Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения в связи с сменой собственника жилого помещения. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Спирина Л.Б. была произведена замена стороны исполнительного производства по указанному выше решению, а именно должник Орлова Д.Л. заменена на ее правопреемника Орлова С.В. Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда г. Иваново оставлено без изменения. В соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» при замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес должника не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в котором также должен был установить срок для добровольного исполнения. Между тем, указанная обязанность судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. исполнена надлежащим образом не была, поскольку копия постановления о замене стороны исполнительного производства была направлена в адрес Орлова С.В. только ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия постановления была направлена в адрес должника Орлова С.В. не по месту его регистрации, а по месту совершения исполнительских действий. О вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления Орлов С.В. узнал только из постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое было получено им в личном кабинете на сайте «Госуслуг». ДД.ММ.ГГГГ, еще до момента направления в адрес административного истца копии постановления о замене стороны исполнительного производства, которым Орлову С.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С. вынесено постановление о взыскании с Орлова С.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. При этом, копия указанного постановления судебным приставом-исполнителем также не была направлена по месту регистрации Орлова С.В., а направлена по месту совершения исполнительных действий с нарушением установленного законом срока. Указанные незаконные действия судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном направлении, а также в направлении не по месту регистрации Орлова С.В. копий постановлений о замене стороны в исполнительном производстве и взыскании исполнительного сбора административный истец считает незаконными, нарушающими его права, поскольку результатом указанных действий явилось вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату административного истца. При этом, поскольку копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес административного истца надлежащим образом направлена не была, он не смог исполнить требования исполнительного документа в установленный им срок, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, также является незаконным, нарушающим права административного истца. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Роганиной М.В. о приводе должника в связи с уклонением его от явки к судебному приставу, Орлов С.В. был принудительно доставлен на прием к судебному приставу-исполнителю Роганиной М.С., которой ему было вручено постановление об исполнении решения суда в трехдневный срок. Указанное постановление административный истец также считает незаконным и нарушающим его права, поскольку от явки к судебному приставу-исполнителю он не уклонялся. Требования решения суда в добровольном порядке им не исполнены, поскольку копию постановления о замене стороны исполнительного производства он не получал. О дате и времени вызова к судебному приставу-исполнителю Орлов С.В. не извещался. По указанному основанию считает постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе и действия судебного пристава по вынесению требования об исполнении решения суда в трехдневный срок считает незаконными. На основании вышеизложенного, Орлов С.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнений административного искового заявления в порядке ст. 46 КАС РФ просил суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С, выразившиеся в не своевременном направлении в адрес Орлова С.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства № и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Роганину М.С. выдать Орлову С.В. копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Орлова С.В. исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по исполнительному производству Орлова С.В., вынесенное в рамках исполнительного производства №; признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С по вынесению требования по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда и обеспечения доступа в квартиру взыскателю Спирину Л.Б. для вселения в в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования.

В процессе рассмотрения дела административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ суду заявлен отказ от исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Роганину М.С. выдать Орлову С.В. копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанная копия была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орлова С.В. по месту совершения исполнительных действий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Административный истец Орлов С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Перепечина М.В. в судебном заседании административное исковое заявление с учетом его уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что копии обжалуемых постановлений, за исключением копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, Орловым С.В. не получались. Указала, что поскольку факт возбуждения исполнительного производства в отношении Орлова С.В. связан именно с предъявлением взыскателем к нему требований, а не с моментом вынесения определения суда о замене стороны исполнительного производства, считает, что обязанность по исполнению решения суда у должника Орлова С.В. должна была возникнуть не с момента вынесения определения суда о замене стороны исполнительного производства, а с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о таковой замене, в котором ему должен был быть установлен срок для добровольного исполнения по аналогии с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Указала, что обжалуемыми истцом действиями, выразившимися в не направлении в адрес Орлова С.В. копий постановления о замене стороны исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора были нарушены права истца на добровольное исполнение требований судебного акта в установленный судебным приставом исполнителем срок. Обжалуемыми постановлениями о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату административным ответчиком также были нарушены права административного истца, из заработной платы которого были произведены удержания в счет исполнительского сбора без законных на то оснований, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного их исполнения был обусловлен неполучением Орловым С.В. копии постановления о замене стороны исполнительного производства. Также указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе Орлова С.В. к судебному приставу также были нарушены личные неимущественные права истца, которого принудительно вывели из дома, его принудительное доставление из дома происходило в присутствии соседей, в результате чего административный истец испытал стыд и унижение по поводу его принудительного незаконного доставления под конвоем сотрудников УФССП к судебному приставу, от явки к которому он не уклонялся. Также указала, что права административного истца были нарушены и действиями ответчика по вынесению уведомления об исполнении решения суда в трехдневный срок, поскольку в результате его получения истец также испытал возмущение, переживания в связи с его незаконностью. На основании изложенного, просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Роганина М.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что копия постановления о замене стороны исполнительного производства ею была направлена в адрес должника. При этом указала, что указанное постановление было направлено ею заказным почтовым отправлением по адресу нахождения места совершения исполнительных действий: , а не по месту его регистрации, которое ей было неизвестно, поскольку она считала, что место совершения исполнительных действий является местом фактического проживания должника. Также указала, что о том, что в отношении него на исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново находится возбужденное исполнительное производство Орлов С.В. был уведомлен ею в ходе совершения ею исполнительных действий, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления выхода по месту исполнения решения суда: , совместно с сотрудниками ОУПДС, ею Орлову С.В. устно сообщено о необходимости исполнения решения суда о вселении Спирина Л.Б. в спорное жилое помещение, на что Орлов С.В. пояснил, что вселит взыскателя в квартиру в июне 2022. Судебный пристав сообщила об этом взыскателю Спирину Л.Б., который дважды в указанный срок ходил в квартиру, но Орлов С.В. его в нее так и не вселил. В этой связи судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ повторно вышла по месту совершения исполнительных действий: , но дверь ей никто не открыл, в связи с чем, она оставила в почтовом ящике требование об исполнении решения суда и повестки для должника. При выходе совместно со взыскателем Спириным Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ вселить взыскателя в спорное жилое помещение также не представилось возможным, поскольку Орлова С.В. по указанному адресу не было, а находившаяся в квартире женщина, сообщившая об отсутствии Орлова С.В. в квартире, дверь в жилое помещение судебному приставу не открыла. Также пояснила, что после того, как Орлову С.В. ДД.ММ.ГГГГ было в устной форме сообщено о его обязанности исполнить решение суда, у административного истца была возможность в добровольном порядке исполнить решение суда, что предполагало передачу истцом Спирину Л.Б. ключей от жилого помещения, однако, своим правом исполнить решение суда в добровольном порядке, Орлова С.В. не воспользовался. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, которое также было направлено в адрес должника простым почтовым отправлением, поскольку отправка подобного рода постановлений заказным почтовым отправлением не предусмотрена инструкцией по дело производству в органах ФССП, согласно которой заказной почтой сторонам исполнительного производства направляются только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Также пояснила, что ею было вынесено оспариваемое административным истцом постановление о принудительном приводе, поскольку в ходе ранее осуществленных ею выходах по месту совершения исполнительных действий, которое она считала местом жительства Орлова С.В., она не смогла его застать, сам должник к ней на основании оставленных ею в его почтовом ящике повесток на прием к ней не приходил, в связи с чем, принудительный привод был осуществлен в связи с необходимостью вручения ему требования об исполнении решения суда. На этом основании. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик заместитель начальника отделения Ивановского МОСП Гужова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на административное исковое заявление суду не представила.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее направило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Возражений на административное исковое заявление суду не представило.

Заинтересованное лицо Спирин Л.Б. в судебном заседании на административное исковое заявление возражал, указав, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными. Пояснил, что Орлов С.В. длительное время не исполняет решение суда о его вселении в квартиру по адресу: . Также пояснил, что о своей обязанности исполнить решение суда Орлов С.В. знает, поскольку знал о принятом судом определении о замене должника по исполнительному производству Орловой Д.Л. на ее правопреемника – истца Орлова С.В. Сообщил, что после замены судебным приставом исполнителем стороны исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя он узнал о готовности Орлова С.В. вселить его в спорное жилое помещение в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он с супругой дважды приходил в , с целью вселения в спорную квартиру, однако, доступ в нее административный истец ему не предоставил. При этом ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В., проезжавший мимо дома на автомобиле, видел, как он с супругой подошли к дому для того, чтобы вселится в квартиру, однако, доступа в нее им не обеспечил. Также подтвердил, что в его присутствии судебный пристав исполнитель в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ разъяснял Орлову С.В. обязанность исполнить решение суда, однако Орлов С.В. вел себя агрессивно, отказался предоставить доступ в жилое помещение его супруге и соседке, без которых Спирин Л.Б. опасался заходить в жилое помещение, поскольку в связи с конфликтным характером сложившихся между ними отношений, боялся совершения в отношении него без свидетелей Орловым С.В. противоправных действий. Считает, что Орлов С.В., зная о своей обязанности исполнить решение суда о его вселении в спорную квартиру, намеренно не исполняет требования судебного акта. В этой связи, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела на основании представленных суду материалов исполнительного производства № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Вовненко И.И. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. №), было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Орловой Д.Л. в пользу взыскателя Спирина Л.Б., предмет исполнения: вселение в квартиру по адресу: (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения (л.д. 12).

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по заявлению Спирина Л.Б. была произведена замена стороны исполнительного производства по указанному выше решению, а именно должник Орлова Д.Л. заменена на ее правопреемника Орлова С.В.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч.3 ст. 52 указанного выше Федерального закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С. на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Д.Л. на ее правопреемника Орлова С.В. (л.д. №).

Как следует из представленного суду списка заказных почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтового отправления копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом исполнителем в адрес должника Орлова С.В. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно представленной суду копии паспорта Орлов С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 9).

При этом, из представленного административным ответчиком списка почтовых отправлений следует, что копия постановления о замене стороны исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес Орлова С.В. не по месту его регистрации, а по месту совершения исполнительных действий: , что судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. не оспорено, и должником не получено, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления (л.д. №).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Роганиной М.С. судом также установлено, что копия постановления по месту регистрации Орлова С.В., ею не направлялся, поскольку она считала, что должник проживает по месту совершения исполнительных действий.

При этом из представленных материалов исполнительного производства следует, что на момент направления в адрес должника копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения регистрации Орлова С.В. по адресу: , что также подтверждается тем, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора адресом должника, по которому следует направить копию постановления, судебным приставом указан как (л.д. №).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Роганиной М.С. также следует, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства должник Орлов С.В. был уведомлен ею надлежащим образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Роганиной М.С. был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: , в ходе которого Орлову С.В., находившемуся в момент совершения исполнительных действий в спорном жилом помещении, разъяснена его обязанность исполнить решение суда о вселении Спирина Л.Б. в указанное жилое помещение, что подтверждается представленной суду копией соответствующего акта о совершении исполнительных действий (л.д. №). Также из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что поскольку Орлова С.В. не выполнил обещание вселить Спирина Л.Б. в спорное жилое помещение в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен повторный выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого доступ в жилое помещение ей предоставлен не был, дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем, ею были оставлены в почтовом ящике требование об исполнении решения суда и повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю. Также об обязанности исполнить решение суда Орлов С.В. извещался ответчиком в ходе совершения исполнительных действий по месту исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Орлов С.В. также не предоставил ключи и доступ в спорное жилое помещение Спирину Л.Б.

Указанные доводы административного ответчика подтверждаются также пояснениями заинтересованного лица Спирина Л.Б., сообщившего суду о том, что после данного Орловым С.В. судебному приставу-исполнителю обещания вселить его в жилое помещение по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ Спирин Л.Б. приходил по адресу места нахождения спорного жилого помещения, однако, Орлов С.В., проезжавший мимо спорного дома на машине, и, видевший, что Спирин Л.Б. пришел для вселения в квартиру, не обеспечил ему доступа в жилое помещение. Кроме того, при повторном выходе судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В. в присутствии свидетелей сделал вид, что не узнал его, и отказался предоставить доступ в спорное жилое помещение пришедшим совместно с ним супруге Спирина Л.Б. и соседке Снегиревой Н.П., в связи с чем, Спирин Л.Б., опасаясь противоправных действий со стороны административного истца, не смог вселиться в спорное жилое помещение.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица также подтверждаются показаниями свидетеля Снегиревой Н.П., сообщившей суду о том, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В. отказа Спирину Л.Б. в доступе в спорное жилое помещение совместно с ним его супруге и ей, соседке Снегиревой Н.П. При этом административный истец вел себя агрессивно, в следствие чего Спирин Л.Б. опасался заходить в жилое помещение без свидетелей, поскольку между сторонами имел место конфликт. Также ей известно что ранее в марте 2022 Спирин С.Л. также пытался вселится в спорное жилое помещение, что закончилось конфликтом между ним и Орловым С.В., который отказывался предоставить доступ в квартиру Спирину Л.Б.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с пояснениями иных участников процесса, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, оценивая доводы стороны административного ответчика, заинтересованного лица и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что указанные ими обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем извещении должника Орлова С.В. о привлечении его к участию в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства в качестве должника и предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований решения суда, поскольку копия постановления о замене стороны исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в адрес должника Орлова по месту его регистрации не направлялась, копия постановления направленная ему по месту совершения исполнительных действий им не получена, доказательств вручения Орлову С.В. копии постановления о замене стороны исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С. вынесено постановление о взыскании с Орлова С.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которое было направлено ею в адрес должника не по месту его регистрации, а по месту совершения исполнительных действий (л.д. №), что административным ответчиком не оспорено.

Согласно представленному суду списку простых почтовых отправлений копия постановления направлена в адрес должника только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что также стороной административного ответчика не оспорено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичная позиция содержится и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16. Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику аналогично порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено в ходе рассмотрения делаДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С. на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Д.Л. на его правопреемника Орлова С.В. (л.д. №).

При этом, в указанном постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что Орлову С.В. предоставлен какой-либо срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют сведения о том, какие именно требования он должен был исполнить (т.е. процессуальный документ из содержания которого вытекала бы обязанность Орлова С.В. совершить определенные действия и срок для их добровольного исполнения, чтобы избежать негативных последствий в виде применения к нему мер принудительного исполнения).

Кроме того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копии постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения которого у Орлова С.В. возникала обязанность исполнить (в том числе в добровольном порядке) требования исполнительного документа, из чего следует вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного истца о том, что о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствует тот факт, что оно было вынесено до направления в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о замене стороны исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий: , т.е. до того момента, когда должник должен был узнать о вступлении его в исполнительное производство в качестве правопреемника должника.

При этом суд учитывает, что даже с учетом доводов стороны административного ответчика о надлежащем извещении должника о замене стороны исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с Орлова С.В. исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку из ее пояснений следует, что по устной договоренности между нею и Орловым С.В. последний обязался произвести вселение Спирина Л.Б. в спорное жилое помещение в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Поскольку из пояснений судебного пристава следует, что указанный в акте срок добровольного вселения Спирина Л.Б. административным истцом должником с нею был согласован, сведений и подтверждающих их доказательств об установлении административным ответчиком должнику иного срока для исполнения решения суда в добровольном порядке в материалы дела не представлено, применение к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора до истечения установленного срока для добровольного исполнения судебного акта, у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Также суд учитывает, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника простым почтовым отправлением, доказательства вручения копии указанного постановления Орлову С.В. в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Орлова С.В. (л.д. 73-74), также было вынесено с нарушением установленного порядка его вынесения в отсутствие правовых оснований для применения к должнику мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений части 2 статьи 68 и статьи 30 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Между тем, доказательств получения должником Орловым С.В. копии постановления о замене стороны исполнительного производства, с момента получения которого у Орлова С.В. возникла обязанность исполнить решение суда в добровольном порядке, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, выводы судебного пристава-исполнителя о нарушении должником срока для добровольного исполнения судебного акта, явившиеся основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, являются необоснованными.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в адрес должника Орлова С.В. направлен вызов на прием к судебному приставу-исполнителю, в соответствии с которым сообщено о необходимости явки на прием к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. (л.д. №).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Рогиной М.С. и представленной ею распечатки из электронной базы УФССП, указанный вызов направлен ею в виде электронного документа в личный кабинет должника Орлова С.В. на сайте Госуслуг (л.д. №).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом обозревалась личная страничка из личного кабинета Орлова С.В. на сайте Госуслуг, и представленные распечатки скриншотов указанной странички, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орловым С.В. было получено в личном кабинете на сайте Госуслуг только постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по извещению на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. должник Орлов С.В. к судебному приставу-исполнителю не пришел (л.д. №).

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе Орлова С.В. на прием к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин., утвержденное заместителем начальника отделения Ивановского МОСП Гужовой С.А.

Из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В. был подвергнут принудительному приводу и принудительно доставлен на прием к судебному приставу-исполнителю Роганиной С.В., что административным ответчиком не оспорено.

Согласно ч.5 ст. 24 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, исходя из толкования указанных норм Закона об исполнительном производстве следует, что принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств надлежащего извещения такого лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю.

Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно вызова от ДД.ММ.ГГГГ должника Орлова С.В. на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., суд приходит к выводу о том, что принудительный привод должника в дату (ДД.ММ.ГГГГ), предшествующую дате назначенной судебным приставом-исполнителем явки (ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным, нарушающим права должника. При этом сведений и доказательств, их подтверждающих, о том, что в адрес должника судебным приставом исполнителем был направлен вызов на более раннюю дату, предшествующую дате принудительного привода ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес должника копий постановлений о замене стороны исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, а также о признании указанных постановлений и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника незаконными, поскольку судом установлено в ходе рассмотрения дела, что при их совершении принятии судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения установленных норм закона, что привело к нарушению прав административного истца, с которого были удержаны в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства из заработной платы в отсутствие законных к тому оснований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено требование, которым на должника Орлова С.В. возложена обязанность в 3-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда о вселении Спирина Л.Б. в квартиру по адресу: (л.д. №).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда и обеспечения доступа в квартиру взыскателю Спирину Л.Б. для вселения в в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования, соглашаясь с доводами административного истца о том, что вынесение указанного требования в отсутствие доказательств получения должником копии постановления о замене стороны исполнительного производства, с момента получения которой у Орлова С.В. возникла обязанность исполнить решение суда, является преждевременным, не усматривая при этом нарушения прав административного истца вынесением указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Орлова С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Роганиной М.С., заместителю начальника отделения Ивановского Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гужовой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий и постановлений незаконными удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Роганиной М.С., выразившиеся в не своевременном направлении в адрес Орлова С.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства № и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, незаконными.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Роганиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Орлова С.В. исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Роганиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Роганиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по исполнительному производству Орлова С.В., вынесенное в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.