Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 Т.С., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 Т.С. о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Кировский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, а также в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Из поданного административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда Ставропольского края вынесены решения и выданы исполнительные листы о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за потребленную электроэнергию в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в размере 188 686,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительные производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника Кировского РОСП направлено заявление об осуществлении исполнительных действий (принятии мер по описи, аресту, оценке и реализации имущества должника). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Кировского РОСП направлены жалобы на бездействие должностных лиц, с просьбой устранить допущенные нарушения, а также предоставить информацию обо всех проведенных исполнительных действиях.

Однако вопреки требованиям исполнительного законодательства начальником Кировского РОСП исполнение приведенных предписаний закона не обеспечено, заявление административного истца до настоящего времени не рассмотрено, ответ на него не получен.

Таким образом, по мнению административного истца, начальником Кировского РОСП допущено бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление административного истца.

Кроме того, считает, что вопреки требованиям законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом не обеспечено надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, так как, несмотря на наличие в собственности должника транспортных средств, а также недвижимого имущества, судебным приставом меры по обращению взыскания на них не приняты.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1 Т.С., выраженное в не направлении постановления о результатах рассмотрения заявления и жалобы ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ и №Ю от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1 Т.С., выраженное в не совершении действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта, таких как опись, арест, оценка и реализация имущества должника в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; обязать начальника Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1 Т.С. устранить допущенные нарушения путем направления ответа на заявление ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и совершения действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта, таких как опись, арест, оценка и реализация имущества должника (транспортных средств) и недвижимого имущества (производственная база).

В настоящее судебное заседание представитель административного истца Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменного извещения, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Административные ответчики начальник Кировского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по СК ФИО4, представители административных ответчиков ГУ ФССП по СК, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по СК, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменных извещений, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменного извещения, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда <адрес> вынесены решения и выданы исполнительные листы о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за потребленную электроэнергию в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в размере 188 686,90 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя филиал ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> рубль в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя филиал ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Новопавловск на имя начальника ФИО1 Т.С. направлено заявление (исх. №) об осуществлении исполнительных действий (принятии мер по описи, аресту, оценке и реализации имущества должника).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО1 Т.С., направлена жалоба па бездействие должностных лиц, с просьбой устранить допущенные нарушения, а также предоставить информацию обо всех проведенных исполнительных действиях.

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО1 Т.С., направлена повторная жалоба на бездействие должностных лиц, с просьбой устранить допущенные нарушения, а также предоставить информацию обо всех проведенных исполнительных действиях.

Однако в нарушение требований ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени заявление – жалобы не рассмотрены, ответ в адрес административного истца не направлен.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 ст. 64.1, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (статья 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям законодательства, начальником ФИО1 Т.С. исполнение приведенных предписаний закона не обеспечено, заявление административного истца до настоящего времени не рассмотрено, ответ на него не получен.

К материалам исполнительных производств приложена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в произвольной форме. Однако почтовый конверт с отметкой оператора почтовой связи, свидетельствующей о доставке почтового отправления в отделение связи, обслуживающее адрес нахождения филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес>, и о возврате корреспонденции отправителю (в случае его неполучения адресатом), административные ответчики не представили. В связи с чем, данный ответ не может быть принят судом во внимание

Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена – надлежащих доказательств направления в адрес филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> процессуального решения на заявления (жалобы) не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Между тем, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, действия для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не производятся.

Так, статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены принципы исполнительного производства, к которым относятся законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако судом установлено, что требования в указанный срок судебным приставом-исполнителем не исполнены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вопреки указанным требованиям законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не обеспечено надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей. Права, предоставленные ему ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном объеме для своевременного и полного исполнения исполнительного документа не реализованы, чем нарушены законные права административного истца, как взыскателя.

Несмотря на наличие в собственности должника транспортных средств, а также недвижимого имущества (производственной базы), расположенной по <адрес>, судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на них не приняты.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В своем заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец просил обратить взыскание на имущество должника, в том числе, подвергнуть его описи и аресту, принять меры по оценке и реализации о проведении вышеназванных мер принудительного исполнения.

Однако установлено, до настоящего времени указанные действия судебным приставом-исполнителем не совершены.

Предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов), взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается, в том числе, отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление и жалобы филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> судебными приставами-исполнителями по существу не рассмотрены.

Отсутствие доказательств вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об отказе (удовлетворении) заявления и жалоб административного истца, а также доказательств их направления в установленном порядке не позволяет сделать вывод о совершении судебными приставами-исполнителями, совокупности всех предусмотренных действующим законодательством, действий по рассмотрению спорных заявлений и жалоб стороны исполнительного производства.

В представленном в суд ответе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют мотивы, а также нормативное обоснование отказа в удовлетворении ходатайств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП ФССП России, что является нарушением права административного истца, предусмотренного статьей 50 Закона об исполнительном производстве, на разрешение заявленного ходатайства по существу.

На основании изложенного, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями не выполнены обязательные требования Закона об исполнительном производстве, на основании чего приходит к выводу о нарушении допущенным бездействием, выраженном в не рассмотрении по существу заявления и жалоб филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес>, положений пунктов 5, 7 статьи 64.1 Закона Об исполнительном производстве, требований Методических рекомендаций, и нарушении указанным бездействием прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 Т.С., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1 Т.С., выраженное в не направлении постановления о результатах рассмотрения заявления и жалобы ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ и №Ю от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1 Т.С., выраженное в не совершении действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта, таких как опись, арест, оценка и реализация имущества должника в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Обязать начальника Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1 Т.С. устранить допущенные нарушения путем направления ответа на заявление ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и совершения действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта, таких как опись, арест, оценка и реализация имущества должника (транспортных средств) и недвижимого имущества (производственная база).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.О. Кононов