Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Неклиновского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Неклиновскому РОСП УФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействия должностного лица, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Неклиновского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ... судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ...-ИП от ..., возбужденному на основании исполнительного документа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка № ...... о взыскании задолженности в размере 7906,22 рубля с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. Административный истец полагает, что ввиду того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, чем нарушаются права и законные интересы истца. В частности истец просил проверить как своевременность, так и сам факт направления судебным приставом-исполнителем запросов:

- в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАС Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛ "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ " Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский банк», ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО;

- в органы установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в государственный центр по выплате пенсий;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника;

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции о наличии судимости;

- в Росреестр о наличии имущества у должника.

Кроме того, истец просил проверить своевременность получения судебным приставом ответов на указанные запросы, а в случае несвоевременного предоставления ответов, факт привлечения указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Истец полагает, что при отсутствии хотя бы одного из испрашиваемых истцом запросов, при отсутствии хотя бы одного ответа и при отсутствии привлечения виновной организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения за весь период исполнительного производства. Поскольку решение суда на сегодняшний день фактически не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В связи с чем просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФСП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП от ...; обязать начальника Неклиновского РОСП УФСП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от ... для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.06.2021 года для участия в деле в качестве административного соответчика привлечен Неклиновский РОСП УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещены, в суд не явились.

Представитель административного ответчика Неклиновского РОСП врио начальника – старшего судебного пристава ФИО4 представил в суд письменные возражения на административные исковые требования, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать, указав, что по данным ПК АИС ФССП на исполнении в Неклиновском РОСП УФССП России по ... находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного документа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка № ...... о взыскании задолженности в размере 7906,22 рубля с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». ... исполнительное производство ...-ИП от ... окончено судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности взыскания или установления местонахождения должника, в соответствии со ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства ...-ИП от ... в отношении ФИО3 согласно акту о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению ... от ... уничтожено. В настоящее время, установить какие именно меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП УФСП России по Ростовской области ФИО1 в рамках вышеуказанного производства невозможно, так же как и дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя. ФИО1 уволена с государственной гражданской службы, в то время как в соответствии со ст.121 Закона сторонами исполнительного производства могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании было установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка № ... о взыскании задолженности в размере 7906,22 рубля с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

... судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ...-ИП от ....

Как следует из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению ... от ..., материалы исполнительного производства ...-ИП от ... в отношении ФИО3 уничтожены.

Согласно п. 176 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФССП России от 30.01.2015г. ..., срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года.

В связи с этим дать оценку действиям (бездействию) и решениям административных ответчиков в настоящее время не представляется возможным.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем административный истец не указал в иске, как он видит восстановление своих прав с учетом того, что материалы вышеуказанного исполнительного производства в связи с истечением срока хранения уничтожены.

Обращаясь в суд, административный истец не ставит вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ограничившись требованием об обязании начальника Неклиновского РОСП УФССП по Ростовской области отменить указанное постановление для осуществления полного комплекса мер.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем отмена постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом невозможна.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов, их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца является пропуск установленного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, административный истец обратился ....

Исполнительное производство было окончено ....

Соответственно срок для подачи административного искового заявления в суд о признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными истек еще в январе 2017 года. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен.

Обстоятельств объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока со стороны административного истца не представлено ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом суд принимает во внимание, что Банк данных исполнительных производств, размещенный на официальном сайте ФССП России, является открытым и содержит информацию о движении по исполнительным производствам, находящимся на исполнении, в том или ином отделе судебных приставов.

ООО «СААБ», являясь взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, будучи заинтересованным лицом в получении присужденных денежных средств в кратчайшие сроки, имело возможность отслеживать действия, совершаемые по исполнительному производству.

Однако на протяжении длительного периода времени с момента предъявления исполнительного документа в Неклиновский РОСП ООО «СААБ» не интересовалось судьбой данного исполнительного документа, в связи с чем без уважительных причин пропустило срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «СААБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Неклиновского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Неклиновскому РОСП УФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействия должностного лица, заинтересованное лицо ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.