Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Межмуниципальному отделу по г. Нягани и Октябрьскому району, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Межмуниципальному отделу по г. Нягани и Октябрьскому району о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства.

В соответствии с Положением (Приложение № 5 к приказу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата) отдел по г. Нягани и Октябрьскому району является территориальным межмуниципальным отделом. Таким образом, ФИО2 фактически обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО – Югре отдел по г. Нягани).

В обоснование требований административного искового заявления ФИО2 указала, что Управлением Росреестра по ХМАО – Югре отдел по г. Нягани дата в отношении нее было вынесено предписание № 3 об устранении нарушений требований земельного законодательства, в котором говорится о том, что в результате проверки по соблюдению требований земельного законодательства установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом в указанном предписании также установлено, что ФИО2 якобы самовольно заняла часть земельного участка площадью .... кв.м. в сторону лесного массива, входящего в состав кадастрового квартала №

Указанное предписание административный истец считает незаконным, не соответствующим действительности, поскольку свой земельный участок она использует по назначению в пределах его границ. Доказательств того, что хозяйственная постройка, находящаяся за пределами ее участка, принадлежат и используются ФИО2, не имеется.

Указывает на судебное решение от дата по делу об административном правонарушении относительно неисполнения предписания о нарушении требований земельного законодательства, которым ее сын не был привлечен к административной ответственности, поскольку доказательств использования им земельного участка под хозяйственные постройки не имеется.

ФИО2 просила признать незаконным и отменить предписание № 3 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное дата Управлением Росреестра по ХМАО – Югре.

От Управления Росреестра по ХМАО – Югре отдел по г. Нягани поступил письменный отзыв на иск, в котором административный ответчик просил в удовлетворении административных требований ФИО2 отказать, указывая на законность и обоснованность выданного предписания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по ХМАО – Югре.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 на административных исковых требованиях настаивала, указав, что административный ответчик строит свои доводы о том, что ФИО2 самовольно захватила земельный участок, поскольку на нем расположена постройка в виде сарая, однако данная постройка заброшена, административный истец ей не пользуется. Кроме того, право собственности на указанную постройку не зарегистрировано, в связи с чем установить ее принадлежность не представляется возможным.

Участвующий в судебном заседании заместитель начальника отдела по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, действующий от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Суду пояснил, что в отношении постройки, расположенной за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО2, неоднократно выносились предписания об устранении нарушений действующего законодательства, которые по настоящее время не исполнены.

Кроме того, по факту использования хозпостройки, расположенной на земельном участке, не принадлежащем административному истцу, в отношении сына ФИО2 - ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого он дал пояснения о том, что он какое то время пользовался земельным участком матери и именно он лично возводил указанную постройку.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 2 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (п. 3 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления Росреестром, его территориальными органами государственного земельного надзора установлен административным регламентом, утвержденным Приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора (далее - Административный регламент), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и территориальных органов Росреестра (далее - территориальные органы) при осуществлении государственного земельного надзора.

В соответствии с Административным регламентом, в случае выявления по результатам проверки нарушений требований земельного законодательства, гражданину, в отношении которого проводилась проверка и действиях которого выявлено нарушение требований земельного законодательства, составляется акт проверки, который вручается ему вместе с предписанием, являющимся обязательным для исполнения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по ХМАО – Югре от дата проведена проверка на предмет исполнения ранее выданного Управлением Росреестра по ХМАО – Югре предписания № 2 от дата об устранении ФИО2 нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании части земельного участка, входящего в состав кадастрового квартала № в сторону лесного массива, без законных на то у ФИО2 оснований.

Указанным предписанием ФИО2 было рекомендовано обратиться с письменным заявлением в уполномоченный орган для оформления прав на самовольно занятую часть земельного участка, либо принять необходимые меры по освобождению занятого ей земельного участка. Установленные предписанием действия ФИО2 надлежало совершить в срок до дата, который определением уполномоченного органа от дата был продлен до дата.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 при отсутствии объективных причин не исполнила ранее выданное предписание должностного лица надзорного органа № 2 от дата.

Так, дата в процессе проведения проверки в присутствии административного истца установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 самовольно заняла без законных на то оснований часть земельного участка площадью 68 кв.м. в сторону лесного массива, входящего в состав кадастрового квартала 86:13:0401009, путем размещения на нем хозпостройки, чем нарушила требования земельного законодательства.

По результатам проверки в соответствии с требованиями Административного регламента в присутствии ФИО2 был составлен акт проверки, от ознакомления с которым и получения которого она отказалась, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица.

В этот же день, дата уполномоченным должностным лицом было составлено оспариваемое предписание №, в котором ФИО2 предложено в срок до дата устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства путем обращения с письменным заявлением в уполномоченный орган для оформления прав на самовольно занятую часть земельного участка, либо принять необходимые меры по освобождению занятого ей земельного участка.

Данные о получении ФИО2 оспариваемого предписания отсутствуют. При этом в материалах административного дела имеется заявление ФИО1, действующего на основании доверенности от ФИО2, датированное дата, о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, в удовлетворении которого было отказано, о чем Управлением Росреестра по ХМАО – Югре отдел по г. Нягани дата вынесено соответствующее определение.

Оспариваемое предписание вынесено в рамках проведения муниципального земельного контроля, уполномоченным на то должностным лицом и пределах предоставленной ему компетенции. Оспариваемое предписание содержит указание на допущенные нарушения земельного законодательства с указанием срока и порядка устранения выявленных нарушений, является реально исполнимым. Таким образом, предписание № 3 от дата об устранении требований земельного законодательства, вынесено в соответствии с требованиями закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) органа государственной власти незаконными полностью или в части, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого ФИО2 предписания незаконным при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Порядок составления предписания № 3 от дата не нарушен и административным истцом не оспорен. При этом ФИО2 указывает на недоказанность принадлежности и пользования ей хозпостройкой, находящейся за пределами принадлежащего ей земельного участка.

Указанный довод суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ввиду неисполнения предписания № 2 от дата ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем дата мировым судьей судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено соответствующее постановление.

В ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление в судебном заседании присутствовал защитник ФИО2 - ФИО1, который суду пояснил, что является сыном административного истца и он лично строил спорную хозяйственную постройку, которая изначально была возведена в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка. В последующем границы земельного участка сдвинулись, в связи с чем местонахождение хозпостройки вышло за пределы принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Указанные пояснения административным истцом не опровергнуты и свидетельствуют о возведении хозпостройки ее сыном с согласия ФИО2, как она предполагала на территории принадлежащего ей земельного участка, что достоверно подтверждает принадлежность спорной постройки административному истцу.

Кроме того, в акте проверки от дата отражено, что ФИО2 в дата обращалась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ей земельного участка, на котором расположена возведенная хозпостройка, что также свидетельствует о ее принадлежности административному истцу.

Довод представителя административного истца ФИО3 об отсутствии доказанности принадлежности ФИО2 хозпостройки (сарая) ввиду того, что право собственности на него не зарегистрировано, является необоснованным, поскольку регистрация права собственности на вспомогательные постройки действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое административным истцом предписание не может быть признано незаконным, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 предъявлено требование к Межмуниципальному отделу по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Как было указано ранее, в соответствии с Положением Межмуниципальный отдел по г. Нягани и Октябрьскому району является территориальным (межмуниципальным) отделом – обособленным подразделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и в силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей создание обособленных подразделений юридического лица вне места его расположения в виде представительств и филиалов, не являются самостоятельным юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Межмуниципальному отделу по г. Нягани и Октябрьскому району, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25 ноября 2020 года.

Судья Ю.Е. Низова