Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании действий незаконными, восстановлении на государственном кадастровом учете, исправлении реестровых ошибок, выдаче выписки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании действий незаконными, восстановлении на государственном кадастровом учете, исправлении реестровых ошибок, выдаче выписки, указывая на незаконность действий административного ответчика по снятию здания базовой станции с государственного кадастрового учета, по отказу исправить реестровые ошибки, выдать бесплатную выписку из ЕГРН.

Считает снятие здания базовой станции с государственного кадастрового учета неправомерным, т.к. 19 декабря 2017 года административный ответчик сделал это без заявления, без документов-оснований, в то время как согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, зданиях, сооружениях, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи или подтверждают прекращение его существования.

Согласно ч. 7 ст. 1, ч. 7 ст. 8, ст. 14, ст. 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета производится только по заявлениям и документам-основаниям.

На государственный кадастровый учет базовая станция поставлена по техническому паспорту Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 14 июня 2011 года. При государственном кадастровом учете по ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ административный ответчик проверил действительность указанного паспорта и поставил на учет базовую станцию (здание) с кадастровым номером № а антенную опору с кадастровым номером №, поскольку это две индивидуально определенных вещи. Однако сейчас административный ответчик снял базовую станцию с государственного кадастрового учета по тому же техническому паспорту.

Антенная опора и здание базовой станции с размещенным в нем оборудованием построены по совершенно разным проектам: опора – РП шифр 4308, ООО «TB-Связь» <...> года, введена в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию от 15 августа 2011 года Пензенской районной администрации.; здание базовой станции – РП шифр ПМ-03-09/07, <...> года, оборудование базовой станции – РП шифр 2007 года, введены в эксплуатацию по акту приемки от 14 октября 2011 года, санэкспертизой (заключениями) от 22 октября 2010 года, свидетельство о регистрации базовой станции от 5 августа 2011 года.

Здание базовой станции не подлежит снятию с государственного кадастрового учета, поскольку оно не только не прекратило свое существование, а напротив, количество оборудования увеличивается, о чем свидетельствуют санзаключения и свидетельство о регистрации. Сейчас в этом здании три базовых станции: базовая станция № 182 ССПС ЗАО Пенза-GSM - АО Пенза Джи ЭсЭм; базовая станция № 58-518G ПАО «МТС»; базовая станция № LI 53 662 «Пнз-Алферовка» ПАО «ВымпелКом» (экспертное заключение от 22 октября 2010 года; санитарное заключение от 17 февраля 2016 года, от 30 августа 2017 года; свидетельства о регистрации РЭС/БС от 5 августа 2011 года, от 14 сентября 2016 года).

Согласно пп. 16 п. 26 Порядка от 16 декабря 2015 года № 943 при снятии с государственного кадастрового учета указываются документ-основание либо основания по Федеральному закону от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (ч.ч. 1, 15ст. 60.2, ч.ч. 3, 3.1 ст. 70, ст.72).

Полагает также, что в ЕГРН имеются следующие реестровые ошибки в отношении спорного объекта.

В нарушение п. 8 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, пп. 7 п. 26 Порядка от 16 декабря 2015 года № 943 в сведениях на базовую станцию по <адрес> с кадастровым номером № не указан кадастровый номер земельного участка №, в пределах которого она расположена, поскольку именно этот земельный участок предоставлен под строительство базовой станции. Соответственно, в сведениях на земельный участок должен быть указан кадастровый номер здания базовой станции (выписка из ЕГРН на базовую станцию от 17 июля 2017 года, выписка из ЕГРН на земельный участок от 6 ноября 2017 года). Адреса базовой станции и земельного участка полностью совпадают.

Однако в самом адресе базовой станции и земельного участка содержится реестровая ошибка: «70 м на северо-запад от ориентира жилой дом» вместо «168 м от ориентира жилой дом», как указано в экспертном исследовании АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 7 августа 2017 года № (экспертиза, кадастровый паспорт территории от 21 июня 2017 года). Владелец объектов за присвоением адреса не обращался (справка сельсовета от 25 апреля 2017 года), в то время как адрес является неотъемлемой частью реестровых сведений всех объектов недвижимости в силу ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ.

Площадь здания базовой станции в ЕГРН 5,8 кв.м, фактически по размерам РП, шифр ПМ-03-09/07, длина 3300, ширина 2300. Путем умножения получается 7,59 кв.м (РП, шифр ПМ-03-09/07). Согласно п. 10 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ площадь объекта недвижимости является основной характеристикой, поэтому с учетом принципа достоверности площадь должна быть точной.

Указывает, что 17 июля 2017 года получила выписку из ЕГРН на базовую станцию без графической части. Только по жалобе административный ответчик направил по почте выписку с той же датой и тем же номером с нечитаемой частью, в то время как по ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О кадастровой деятельности» ЕГРН – свод достоверных, систематизированных сведений в текстовой и графической формах. Выписка из ЕГРН должна содержать достоверные, систематизированные, полные сведения об учтенном в ЕГРН объекте (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ).

В ЕГРН не заполнены графы «вид разрешенного использования», «собственник».

Несмотря на то, что исправление указанных реестровых ошибок не влечет за собой существенное изменение объекта, а также прекращение или переход права на него (напротив, это исправление улучшит качество ЕГРН), в досудебном порядке исправлять ошибки и выдать бесплатно выписку из ЕГРН административный ответчик отказался (ответ Управления Росреестра от 6 марта 2018 года).

Считает, что административный ответчик нарушил своими действиями (бездействием) ее права: на получение достоверной, общедоступной, оплаченной информации из ЕГРН, гарантированной законом; на точные сведения о базовой станций сотовой связи в государственном кадастровом учете, которая является источником круглосуточного электромагнитного излучения, потенциально вредного для здоровья человека, поскольку ее земельный участок № находится в 28,87 м от объекта сотовой связи.

Исходя из изложенного просит суд обязать признать действия административного ответчика незаконными, восстановить государственный кадастровый учет объекта недвижимости – нежилого здания (базовая станция) с кадастровым номером № исправить реестровые ошибки: 1) базовая станция (нежилое здание) с кадастровым номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером №; 2) изменить адрес базовой станции (нежилое здание) с «70 м на северо-запад от ориентира жилой дом расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>» на адрес «168 м на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка адрес ориентира: <адрес>»; 3) указать фактическую площадь здания 7,59 кв.м вместо ошибочной 5,8 кв.м; графическую форму реестровых сведений на нежилое здание (базовая станция) с кадастровым номером № сделать читаемой; выдать истцу бесплатно выписку из ЕГРН на нежилое здание (базовая станция) с кадастровым номером № без реестровых ошибок.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, ПАО «МТС».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанном в административном иске. Настаивала на иске в отношении всех требований, заявленных в нем, к Управлению Росреестра по Пензенской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что для этого отсутствуют основания, ссылаясь на доводы возражений на иск.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что требования являются необоснованными, ссылаясь на возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что ПАО «МТС» как правопреемник ЗАО «Пенза-GSM» и собственник спорного объекта считает действия ответчика законными и не нарушающими каких-либо своих прав и интересов, а также прав и интересов административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции закона, действующей до 1 января 2017 года) сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы права полномочия по проведению правовой экспертизы достоверности сведений о характеристиках объектов недвижимости, полученных от органов технической инвентаризации, по проверке соответствия документальных характеристик объектов недвижимости их фактическим параметрам, местоположению и т.п. отсутствуют.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что в настоящее время в ЕГРН на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2011 №, выданного отделом архитектуры и строительства администрации Пензенского района Пензенской области, зарегистрировано право собственности ЗАО «Пенза-GSM» (в настоящее время оно реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС») на объект недвижимого имущества – сооружение (антенная опора АО-60Б для базовой станции БС-182 «Родничок»), инвентарный №, лит.Г, Г1, кадастровый №, расположенное по адресу: 70м на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; высота 60 м; год ввода в эксплуатацию 2011.

Сооружение является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором в порядке п. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 года) были переданы в орган кадастрового учета и внесены в ЕГРН на основании технического паспорта от 14 июля 2011, подготовленного Пензенским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

По сведениям ЕГРН сооружение с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0010301:182, вид разрешенного использования земельного участка – под строительство антенно-мачтового сооружения и базовой станции сотовой связи, уточненная площадь – 96 кв.м. По сведениям ЕГРН данный объект недвижимости находится на праве собственности ЗАО «Пенза-GSM».

До 19 декабря 2017 года на государственном кадастровом учете находилось также нежилое здание (базовая станция) лит. Г1, кадастровый №, расположенное по адресу: 70м на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Здание являлось ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором в порядке п. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 года) были переданы в орган кадастрового учета и внесены в ЕГРН на основании технического паспорта от 14 июля 2011 года, подготовленного Пензенским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Поскольку в результате верификации сведений ЕГРН было выявлено, что нежилое здание с кадастровым номером № лит. Г1 не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав сооружения с кадастровым номером №, на заседании рабочей группы по повышению качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости протоколом от 8 декабря 2017 года № было принято решение о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером №, лит. Г1, внести в объект с кадастровым номером № (антенная опора АО-60Б для базовой станции БС-182) в графу «литер» – Г1.

На основании указанного протокола 19 декабря 2017 года органом регистрации прав в соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ принято решение об исправлении технической ошибки в части, касающейся статуса объекта, а именно разделу ЕГРН об объекте недвижимости присвоить: статус «архивный», объект недвижимости с кадастровым номером № являлся составной частью объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Таким образом, регистрирующим органом был выявлен и устранен двойной государственный кадастровый учет одного и того же объекта, поскольку объект с кадастровым номером № (Г1) полностью входил в состав объекта с кадастровым номером № (Г, Г1).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по снятию с государственного кадастрового учета спорного объекта и, соответственно, для возложения на него обязанности по восстановлению этого объекта на государственном кадастровом учете.

Учитывая, что остальные требования являются производными от указанного выше требования, в их удовлетворении также следует отказать.

При этом требования истца в части, касающейся выписки из ЕГРН заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. Управление Росреестра по Пензенской области не наделено полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН.

В силу приказа Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года №968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 года № 975 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде» и п. 1.4 приказа Росреестра от 18 октября 2016 года № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Однако истец настаивала на требованиях именно к Управлению Росреестра по Пензенской области.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания нарушения своих прав действиями административного ответчика возложено на административного истца.

Между тем таких доказательств, с учетом установленных судом обстоятельств, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

Более того, в соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что с исковым заявлением в суд об исправлении реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости, не связанной с местоположением границ земельного участка, вправе обратиться только орган регистрации прав или правообладатель объекта.

В данном случае административный истец в отношении спорного объекта таковым не является. Представитель же правообладателя объекта (ПАО «МТС») суду пояснил, что считает действия ответчика законными и не нарушающими каких-либо прав и интересов ПАО «МТС».

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании действий незаконными, восстановлении на государственном кадастровом учете, исправлении реестровых ошибок, выдаче выписки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Герасимова А.А.