Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, консультанту отдела муниципального контроля администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о признании незаконным и отмене предписания отдела муниципального контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в которых просит признать незаконным и отменить предписание консультанта отдела муниципального контроля администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен консультант отдела муниципального контроля администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, заведующим отделом муниципального контроля администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ, в результате которой установлено ненадлежащее использование ФИО3 земельного участка площадью 26,5 кв.м. за границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным консультантом отдела муниципального контроля администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный ФИО2, определено устранить указанное нарушение путем оформления документов на самовольно занятый земельный участок, либо путем освобождения данного земельного участка.

Оспариваемое предписание основывается на выводе о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившийся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Считает оспариваемое предписание незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области отменено постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, незаконность требований должностного лица отдела муниципального контроля администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, состоит в требовании устранить обозначенное в оспариваемом предписании нарушение, которое содержит в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, при признании судом отсутствия в действиях ФИО3 вменяемого состава административного правонарушения.

Кроме того указывает на то, что в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, установлена административная ответственность с наложением административного штрафа, что налагает на нее дополнительные обязательства и нарушает ее права и законные интересы.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в иске, просил его удовлетворить. Дополнительно указал, что оспариваемое предписание составлено неверно, поскольку необходимо было указать в нем на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Административный ответчик - консультант отдела муниципального контроля администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. В пояснении указал, что оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено им правомерно, после проведения соответствующей проверки, действовал он в пределах своих полномочий. Полагает, что оснований для признания предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и его отмене не имеется.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца и представителя административного ответчика, судом в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

В силу Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пункт 2, подпункт "а" пункта 3).

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Судом установлено, что заведующим отделом муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес>ФИО5 и консультантом отдела муниципального контроля администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО2, на основании распоряжения главы города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-р о проведении внеплановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдений требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО3. О времени и месте проведения внеплановой проверки ФИО3 была извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из оспариваемого предписания и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью 557 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка, принадлежит на праве собственности ФИО7 (доля в праве 1/2). Участок сформирован. Сведения о границах земельного участка содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок огорожен, без свободного доступа. На проверяемом земельном участке расположен жилой <адрес>, общей площадью 162,7 кв.м., который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 34/163).

При осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства было выявлено, что вышеуказанный земельный участок огражден в увеличенных размерах по границе со стороны главного фасада жилого дома на площадь равную 26,5 кв.м. ограждение в виде деревянного забора высотой около 2 метров, с кирпичным основанием, с калиткой и воротами.

В ходе проверки ФИО3 правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 26,5 кв.м. (огражденный), находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером №, не предоставлены, сведения о данном земельном участке в Едином Государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По результатам проверки заведующим отделом муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес>ФИО5 и консультантом отдела муниципального контроля администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО2, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом проверки ФИО3 ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в акте проверки.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) консультантом отдела муниципального контроля администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО2 вынесено предписание № ФИО3 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления документов на самовольно занятый земельный участок в соответствии с пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, либо путем освобождения данного земельного участка.

В соответствии с должностной инструкцией консультанта отдела муниципального контроля администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой МО г. Гусь-Хрустальный ФИО6, к должностным обязанностям консультанта отдела муниципального контроля относятся, в том числе: - обязанность проводить проверки на основании распоряжения главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области; - составлять акты по результату проверки, протоколы об административном правонарушении за нарушение земельного законодательства; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения; контролировать срок исполнения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы земельного законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, принято консультантом отдела муниципального контроля администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО2 в пределах своей компетенции, в связи с чем суд считает его законным и обоснованным. Вынесение предписания отдельно от постановления по делу об административном правонарушении не противоречит положениям статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца и ее представителя о том, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт самовольного захвата ФИО3 земельного участка, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку цели привлечения к административной ответственности и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства различны. Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного КоАП РФ наказания является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренный частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При данных обстоятельствах, учитывая, что не установлена совокупность условий для признания оспариваемого предписания незаконным и его отмене - противоречие их закону и нарушение прав и законных интересов административного истца, административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, консультанту отдела муниципального контроля администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о признании незаконным и отмене предписания отдела муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2018 года.