Гражданский кодекс часть 1

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Очеретянной М.Н., с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1308/2017 по административному исковому заявлению ФИО5 к Администрации города Иркутска о признании действий специалистов комитета экономики администрации города Иркутска незаконными, взыскании расходов на оплату государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд, указав в обоснование требований, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> ( прицеп-цистерна), VIN-*номер скрыт*, № кузова *номер скрыт*, государственный регистрационный номер *номер скрыт*, паспорт транспортного средства *номер скрыт*, свидетельство о регистрации транспортного средства - *номер скрыт*.

По доверенности *дата скрыта* он предоставил право пользования транспортным средством ФИО4.

*дата скрыта* от ФИО4 ему стало известно, что главным специалистом отдела контроля департамента развития предпринимательства и потребительского рынка комитета экономики администрации г. Иркутска в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 2 Закона Иркутской области 173-ОЗ от 30 декабря 2014 года в отношении ФИО4 было изъято транспортное средство, как указывается в акте изъятия, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ. По факту изъятия был составлен протокол изъятия вещей с описью от *дата скрыта*.

*дата скрыта* года и *дата скрыта* он лично приезжал в комитет экономики администрации г. Иркутска с целью разрешения вопроса о возврате транспортного средства ему как собственнику. В обоснование своего требования о возврате он предоставил соответствующие документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство.

Однако и.о. начальника отдела контроля департамента развития предпринимательства и потребительского рынка комитета экономики администрации г. Иркутска ФИО6 в выдаче транспортного средства ему было отказано в связи с тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на *дата скрыта*, поэтому транспортное средство ему могут выдать только после вынесения постановления об административном правонарушении.

Считает, что действиями специалистов комитета ограничиваются его законные права и интересы собственника транспортного средства.

Также указывает на то, что прицеп по своим признакам является транспортным средством и его задержание должно осуществляться уполномоченными лицами в соответствии с нормами ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ. При этом специалистами комитета в предусмотренном порядке протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

Кроме того, приводит доводы о том, что законных оснований для конфискации орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности не допускается. Полагает, что оснований для помещения транспортного средства на стоянку при наличии соответствующих документов на владение, а также при отсутствии препятствий его к допуску у специалистов комитета не имелось. Также не имелось и оснований ему как собственнику транспортного средства для не возврата транспортного средства *дата скрыта* специалистами комитета.

Просит признать незаконными действия специалистов комитета экономики администрации г. Иркутска по изъятию и помещению на специализированную стоянку транспортного средства <данные изъяты> (прицеп-цистерна), *номер скрыт*, № кузова *номер скрыт*, государственный регистрационный номер *номер скрыт*, паспорт транспортного средства *номер скрыт*, свидетельство о регистрации транспортного средства - *номер скрыт*; по не возврату транспортного средства, взыскании государственной пошлины.

Представитель администрации г. Иркутска ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что действия должностных лиц являются законными и обоснованными, вопреки доводам иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО4, изучив письменные материалы дела, судья приходит к слудеющему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ходе судебного заседания установлено, что *дата скрыта* в ходе мониторинга состояния территории города Иркутска было установлено нарушение, выразившееся в размещение нестационарного торгового объекта в месте, не предусмотренном схемами размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением администрации города Иркутска от 30 декабря 2011 года № 031-06-3192/11, и осуществлении торговли в указанном объекте, а именно торговля квасом с использованием изотермической емкости по бульвару Гагарина, возле лестницы, ведущей на остров Юность.Из протокола изъятия от *дата скрыта* следует, что в г. Иркутске на бульваре Гагарина у лестницы ведущей на остров Юность в присутствии понятых, главным специалистом ФИО8 у продавца ФИО1 была изъята изотермическая емкость (бочка опломбированная желтого цвета, прицеп г/н *номер скрыт* количество одна бочка).

*дата скрыта* главным специалистом отдела ФИО8 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, последняя привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ « Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области». с протоколом ФИО4 была ознакомлена, каких-либо возражений не указала.

Из объяснений ФИО4 видно, что последняя организовала торговлю квасом с автотранспортного средства автоприцепа-цистерны *номер скрыт*, государственный регистрационный номер *номер скрыт* на острове Юность в г. Иркутске. Также указано, что пользовалась транспортным средством на основании доверенности от собственника (ФИО5) от *дата скрыта*. Фактическую продажу осуществлял ФИО1

Согласно представленной доверенности от *дата скрыта*ФИО4 было дано право собственником ФИО5 пользоваться транспортным средством сроком на один год.

*дата скрыта* административной комиссией в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении последняя признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ « Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», назначено наказание в виде предупреждения. Также указано на возврат изъятых вещей - изотермической емкости владельцу. Постановление вступило в законную силу *дата скрыта*.

Анализируя представленные доказательства, суд, считает, что главный специалист ФИО8 составляя протокол изъятия вещей *дата скрыта* действовала согласно имеющимся должностным полномочиям.

В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ должностное лицо в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; 8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей; 9) привод; 10) временный запрет деятельности; 11) залог за арестованное судно.

Следовательно, должностное лицо изымая транспортное средство действовала в соответствии с законом. Вопреки позиции административного истца.

Согласно положениям ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено исследованными материалами, что при привлечении ФИО4 к административной ответственности и изъятии транспортного средства с которого производилась торговля квасом нарушений установлено не было.

Таким образом, изъятие автоприцева-цистерны осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства уполномоченными лицами.

Доводы истца, что автоприцеп незаконно не возвращался его собственнику - ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку автоприцеп - цистерна с квасом был изъят из оборота на законных основаниях и после привлечения к административной ответственности ФИО4 возвращен последней без каких-либо претензий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к Администрации города Иркутска о признании действий специалистов комитета экономики администрации города Иркутска незаконными, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.И. Плындина