Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей заинтересованных лиц: муниципального образования Город Томск в лице администрации Города Томска ФИО3, ПАО МТС ФИО4, кадастрового инженера ФИО6 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО8 к администрации Томского района о признании недействительным постановления администрации Томского района о предварительном согласовании места размещения объекта ПАО «МТС» от /________//________/ в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/, которая включена в межевой план от /________/ по образованию земельного участка по адресу: /________/, и находится в материалах регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером /________/ в Управлении Росреестра по Томской области,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к администрации Томского района о признании недействительным постановления в части утверждения схемы расположения земельного участка. В обоснование указал, что в производстве Кировского районного суда г.Томска находится гражданское дело /________/ по иску ФИО8 к МО «Томский район» в лице администрации Томского района, ФИО5, филиалу ПАО «МТС» по Томской области о признании результатов межевания недействительными, сносе самовольных построек. В ходе участия в указанном гражданском деле ему стало известно о том, что постановление администрации Томского района о предварительном согласовании места размещения объекта ПАО «МТС» от /________//________/ в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушает его права как собственника земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/. Нарушение права истца заключается в том, что постановлением администрации для ПАО «МТС» отведен земельный участок, с кадастровым номером /________/ для размещения сотовой вышки на территории МО «/________/» в поселке /________/ однако согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной этим постановлением администрации, местоположение земельного участка определено в селе /________/ города Томска на территории земельного участка с кадастровым номером /________/, принадлежащего ему. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом на земельный участок ПАО «МТС» с кадастровым номером /________/, заключением судебной экспертизы ООО «/________/» /________/ по делу /________/, из которых следует, что фактическое местоположение земельного участка ПАО «МТС» в городе Томске на территории /________/ и на территории участка, принадлежащего ФИО8 обусловлено исключительно тем, что это местоположение указано в утвержденной постановлением администрации схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся составной частью межевого плана от /________/, на основании которого участок ПАО «МТС» поставлен на учет в ЕГРН и в соответствии с которым он используется. Местоположение земельного участка согласно утвержденной администрацией схеме противоречит содержанию самого постановления в части адреса земельного участка. Согласно постановлению земельный участок отведен на территории Томского района в поселке /________/, а согласно схеме его местоположение указано на территории города Томска в селе Тимирязевское, на территории земельного участка, принадлежащего ФИО8 Просит суд признать недействительным постановление администрации Томского района о предварительном согласовании места размещения объекта ПАО «МТС» от /________//________/ в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/ которая включена в межевой план от /________/ по образованию земельного участка по адресу: /________/, и находится в материалах регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером /________/ в Управлении Росреестра по Томской области.

В судебное заседание административный истец ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть иск без его участия.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от /________/, в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что постановление администрации /________/ о предварительном согласовании места размещения объекта ПАО «МТС» от /________//________/ в части утверждения Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/ нарушает положения абзаца 3 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку является актом муниципального образования «Томский район» по предоставлению земельного участка, который не входит в состав его территории. Оспариваемое постановление нарушает конституционное право ФИО8 на прямое волеизъявление при осуществлении местного самоуправления в Городе Томске (п. 2 ст. 130 Конституции РФ), а также конституционное право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы как собственника земельного участка в Городе Томске (п. 2 ст. 24 Конституции РФ). Оспариваемым постановлением утвержден акт выбора земельного участка в /________/, который в свою очередь содержит в себе приложения - об информировании населения Томского района о предстоящем предоставлении земельного участка в /________/, а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Судебной экспертизой по гражданскому делу /________/ установлено, что земельный участок по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/ фактически был размещен на территории МО «Город Томск» в /________/. Также экспертом установлено, что такое размещение хотя и не соответствует утвержденному муниципальной властью адресу участка, однако соответствует графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной оспариваемым постановлением. Поскольку истец является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства в /________/, который находится в непосредственной близости с отведенным для ПАО «МТС» земельным участком, он имеет право ознакомиться со всей информацией об отводе этого земельного участка и имел право на волеизъявление при осуществлении местного самоуправления в Городе Томске путем непосредственного возражения против отвода земельного участка. Отсутствие публикации о предоставлении земельного участка в газете «Красное Знамя» лишило истца ФИО8 как жителя Города Томска и собственника земельного участка в селе /________/ возможности реализовать указанные конституционные права. О нарушении своих прав именно графической частью Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/, которая включена в межевой план от /________/ по образованию земельного участка по адресу: /________/, ФИО8 узнал /________/ после ознакомления с материалами судебной экспертизы по гражданскому делу /________/ и уже /________/ обратился в суд с иском.

Представитель административного ответчика муниципального образования «/________/» в лице администрации /________/ ФИО2, действующая на основании доверенности /________/, требование не признала. Указала, что согласно решению Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/, апелляционному определению от /________//________/, само по себе фактическое расположение земельного участка в границах иного муниципального образования, права истца не нарушает, из Приложения 1 к заключению экспертизы следует, что столбы линии электропередачи к объекту «Базовая станция связи с антенной опорой ПАО «МТС» расположены вне границ земельного участка истца по сведениям ЕГРН. При этом, ограждения данный земельный участок не имеет. Апелляционной инстанцией установлены факты, что истец без законных оснований в отсутствие соответствующего распорядительного акта органа публичной власти внес сведения в части площади /________/ кв.м. В момент предоставления земельного участка действовало постановление администрации Томского района от /________//________//________/ утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление прав на земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности, а также из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием мест размещения». При рассмотрении указанного заявления ОАО «МТС» основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению прав на оспариваемый земельный участок, отсутствовали. Ссылаясь на ст. 31 Земельного кодекса РФ утверждала, что постановление администрации Томского района /________/ от /________/ вынесено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, не противоречит нормам права, в связи с чем является законным и обоснованным. Доводы истца о том, что он имел право возражать против отвода земельного участка, считала надуманными, поскольку земельный участок истца предоставлен его правопредшественнику ФИО11 на основании постановления администрации /________/ сельского Совета /________/ от /________/, в установленном порядке сформирован в размере 1000 кв.м., поставлен на ГКУ как ранее учтенный номер. Впоследствии, /________/, при описании земельного участка общая площадь увеличилась с 1000 кв.м. до 1300 кв.м. Таким образом, образование земельного участка ПАО МТС не может нарушать права истца ввиду того, что площадь его земельного участка была необоснованно увеличена, что и приводит к наложению земельных участков истца и ПАО МТС. Считала, что нормы п. 2 ст. 24 и п.2 ст. 130 Конституции РФ истцом трактуются неверно. Ссылаясь на обращения ФИО8 в ПАО МТС № /________/ от /________/, № /________/ от /________/ указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3, действующий на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании пояснил, что постановлением администрации /________/ от /________//________/ утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС», постановлением администрации Томского района от /________//________/ земельный участок с кадастровым номером /________/ площадью 100 кв.м по адресу: /________/ предоставлен в аренду сроком на пять лет для строительства объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС». Указанные акты нарушают права МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, поскольку предоставленный ПАО «МТС» земельный участок с кадастровым номером /________/ находится на территории МО «Город Томск» в /________/. Исходя из решения Кировского районного суда от /________//________/, апелляционного определения Томского областного суда от /________//________/ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ не имеют пресечения границ с иными смежными и соседними земельными участками, земельный участок с кадастровым номером /________/ расположен в границах муниципального образования «Город Томск». Предоставление земельных участков, в том числе в аренду для строительства зданий и сооружений в границах муниципального образования «Город Томск» относится к исключительной компетенции администрации Города Томска. Полагал, что администрация Томского района не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером /________/ расположенным по адресу: /________/, постановление администрации Томского района от /________//________/ и постановление администрации /________/ от /________//________/ нарушает права МО «Город Томск». Поскольку исходя из анализа заключения /________/ ООО «/________/», которым установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ не имеют пресечения границ с иными смежными и соседними земельными участками, следовательно, права истца по распоряжению вышеуказанным земельным участком не нарушены. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») ФИО4, действующая на основании доверенности от /________/, в судебном заседании заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела /________/ установлено, что согласно схеме расположения земельных участков (приложение /________/ к заключению экспертизы) объект «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ПАО «МТС» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /________/. Из приложения /________/ к заключению экспертизы следует, что столбы линии электропередачи к объекту «Базовая станция связи с антенной опорой ПАО «МТС» расположены вне границ земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, по сведениям ЕГРН. При этом ограждения данный земельный участок не имеет. Само по себе фактическое расположение земельного участка в границах иного муниципального образования права истца не нарушает. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела. Полагала, что постановление администрации Томского района о предварительном согласовании места размещения объекта ПАО «МТС» от /________//________/ никоим образом не ограничивает прав истца на осуществление местного самоуправления путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Указывала, что о вынесении постановления администрации Томского района от /________//________/ административному истцу стало известно в /________/ году, никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о постановлении и обращение с административным исковым заявлением в суд, у административного истца не имелось. Обратившись в суд /________/, т.е. по истечении более двух с половиной лет после того как ему стало известно о том, что Постановлением администрации Томского района от /________//________/ утвержден акт выбора земельного участка, административный истец пропустил без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть иск без ее участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 - ФИО7, действующий на основании доверенности от /________/, в судебном заседании требования считал не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 130 Конституции РФ).

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из положений ст. 218 и 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________//________/ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к муниципальному образованию «/________/», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ по межевым планам от /________/, /________/ в части сведений о местоположении его границ, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ по межевому плану от /________/, сносе самовольно возведенных объектов – базовой станции сотовой связи с антенной опорой ПАО «Мобильные ТелеСистемы», столбов линии электропередачи, расположенных по адресу: г.Томск, /________/, отказано.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором полагает, что постановление администрации /________/ о предварительном согласовании места размещения объекта ПАО «МТС» от /________//________/ в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/, которая включена в межевой план от /________/ по образованию земельного участка по адресу: /________/, и находится в материалах регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером /________/ в Управлении Росреестра по Томской области (далее – постановление администрации Томского района от /________//________/-з) является недействительным, поскольку муниципальное образование распорядилось земельным участком, который не входит в состав его территории, при этом нарушены положения абзаца 3 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оспариваемое постановление нарушает конституционное право ФИО8 на прямое волеизъявление при осуществлении местного самоуправления в Городе Томске (п. 2 ст. 130 Конституции РФ), а также конституционное право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы как собственника земельного участка в Городе Томске (п. 2 ст. 24 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, судебными инстанциями при рассмотрении иска ФИО8 установлено, что на основании государственного акта на право собственности /________/ земельный участок по адресу г.Томск, /________/ предоставлен правопредшественнику истца ФИО11, на основании постановления администрации /________/ сельского Совета /________/ от /________/, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в установленном порядке сформирован в размере 1000 кв. м, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, /________/. На основании договора купли-продажи земельного участка от /________/, заключенного между ФИО11 и ФИО8, последний принял в собственность земельный участок по указанному адресу (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости /________/ от /________/). Впоследствии, /________/ при описании земельного участка общая площадь увеличилась с 1000 кв.м до 1300 кв.м.

/________/ ОАО «МТС» обратилось в администрацию Томского района с заявлением /________/ о выборе земельного участка под размещение временного объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС» и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление прав на земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, а также из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов», утв. постановлением администрации Томского района от /________//________/, установлена процедура и критерии предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования, а также из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования.

При этом в силу п. 20 названного регламента предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

Из оценки указанных положений следует, что предварительное согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является первоначальным этапом при решении вопроса о возможности предоставления участка какому-либо лицу, с последующим проведением землеустроительных работ и работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, в целях его формирования как объекта гражданских правоотношений, с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно протоколу /________/ заседания комиссии по выбору земельных участков для строительства (реконструкции) объектов от /________/, по 12-му вопросу решили предварительно согласовать ОАО «МТС» предоставление 2-х земельных участков общей площадью 2400 кв.м. для строительства линии связи оптоволоконного кабеля и размещения временного объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС» в /________/ и окр./________/». Комитету по земельным ресурсам подготовить акт выбора.

В результате предоставления муниципальной услуги акт выбора земельного участка от /________/ согласован.

В газете Томское Предместье; 94 от /________/ администрацией /________/ опубликована информация о возможном предоставлении земельного участка ОАО «МТС» для размещения объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой.

Земельный участок по адресу /________/, общей площадью 100 кв.м, номер /________/ относится к землям населённых пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости /________/.

Постановлением администрации Томского района /________/ от /________/ утвержден акт выбора земельного участка для строительства (реконструкции) линейных объектов «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ПАО «МТС» от /________/. Предварительно согласовано место размещения объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ПАО «МТС». Постановлено образовать ОАО «МТС» земельный участок площадью 100 кв.м для проектирования и строительства объекта, утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ОАО «МТС» уполномочено провести комплекс работ по межеванию земельного участка с последующей постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.

Постановлением администрации Томского района /________/-з от /________/ подтверждается, следует из договора аренды земельного участка /________/ от /________/, что земельный участок по адресу /________/, общей площадью 100 кв.м, номер /________/ предоставлен ПАО «МТС» в аренду на пять лет для проектирования и строительства объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ПАО «МТС», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Анализируя приведенные нормы права, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением соответствующей процедуры, установленной регламентом.

В силу статьи 1 Закона Томской области от 12.11.2004 № 238-03 "О наделении муниципального образования "Город Томск" статусом городского округа" муниципальное образование "Город Томск" в составе: город Томск, поселок Светлый, село Тимирязевское,село Дзержинское, деревня Лоскутово, деревня Эушта, деревня Киргизка, железнодорожный разъезд Копылово в границах, установленных Законом Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "Город Томск" (принят решением Государственной Думы Томской области от 27.11.1997 N 584, наделяется статусом городского округа.

В статье 1 Закона Томской области от 26.01.2007 № 34-03 "Об административно-территориальной границе села Тимирязевское» определена административно-территориальная граница села Тимирязевское.

Согласно статье 1 Закона Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "Город Томск" от 27.11.1997 № 584 границы муниципального образования "Город Томск" согласно нижеследующему описанию проходят по характерным точкам т.42 - т.43.

Таким образом, на основании вышеизложенного, /________/ входит в состав муниципального образования Город Томск, границы МО «Город Томск» и /________/ проходят по характерным точкам т.42 - т.43.

Согласно подпункту 1.35 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска Администрация Города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от /________//________/, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________//________/, исходя из проведенной по делу экспертизы /________/ ООО «/________/», установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ не имеет пресечения границ с земельным участком с кадастровым номером /________/, земельный участок с кадастровым номером /________/ (предоставленный в аренду сроком на пять лет для строительства объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ПАО «МТС») расположен в границах муниципального образования «Город Томск».Согласно схеме расположения земельных участков (приложение /________/ к заключению экспертизы) объект «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ПАО «МТС» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /________/. Из приложения /________/ к заключению экспертизы следует, что столбы линии электропередачи к объекту «Базовая станция связи с антенной опорой ПАО «МТС» расположены вне границ земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, по сведениям ЕГРН. При этом ограждения данный земельный участок не имеет.

Само по себе фактическое расположение земельного участка в границах иного муниципального образования права истца не нарушает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, принятое с соблюдением установленной административным регламентом процедуры, не может нарушать прав административного истца как землепользователя другого земельного участка, поскольку этап согласования схемы не порождает каких-либо прав у лица, испрашиваемого земельный участок, вопрос о возможности предоставления которого в конкретных границах решается впоследствии и не рассматривается законодателем в качестве оснований возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав на землю.

При таких обстоятельствах ненормативный акт, принятый администрацией Томского района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не влечет для истца неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав, в том числе конституционных, соответственно, отмена данного постановления не приведет к их восстановлению. При этом судом учитывается, что в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением затрагиваются права только муниципального образования Город Томск, поскольку земельный участок с кадастровым номером /________/ расположен в границах данного муниципального образования.

Довод истца о нарушении оспариваемым постановлением абзаца 3 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд оценивает критически, поскольку данная статья 3.3. введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.03.2015.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которой, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно обращению истца, поступившему /________/ № /________/ на имя технического директора ПАО «МТС», ФИО8 предлагает приобрести принадлежащий ему земельный участок по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/. В обоснование заявления указал, что в процессе выяснения обстоятельств строительства антенной опоры установлено, что данное сооружение построено на земельном участке, предоставленном ПАО «МТС» по договору аренды земельного участка /________/ от /________/ на основании постановления Администрации Томского района /________/ от /________/ и /________/-з от /________/. При формировании земельного участка для проектирования и строительства базовой станции с кадастровым номером /________/ допущена кадастровая ошибка, администрация Томского района превысила свои полномочия, предоставив земельный участок в аренду расположенный на территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно обращению представителя истца ФИО12, поданному /________/ № /________/ в ПАО «МТС», в 2015 году ФИО8 обнаружил на своем земельном участке самовольно возведенные объекты: базовую станцию сотовой связи с антенной опорой, опору ЛЭП и дорогу к базовой станции. Указал, что принадлежащая ПАО «МТС» базовая станция сотовой связи с антенной опорой расположена не только на территории г.Томска, вместо /________/, но и на территории земельного участка, принадлежащего ФИО8

Таким образом, об оспариваемом постановлении административному истцу было известно в сентябре 2015 года, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем ходатайств о восстановлении пропущенного срока административный истец не предъявлял, считая срок не пропущенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец был осведомлен о нарушении своего права не позднее сентября 2015 года, тогда как за судебной защитой обратился только /________/, в связи с чем суд считает пропущенным срок на обращение в суд, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к администрации Томского района о признании недействительным постановления администрации Томского района о предварительном согласовании места размещения объекта ПАО «МТС» от /________//________/-з в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/, которая включена в межевой план от /________/ по образованию земельного участка по адресу: /________/, и находится в материалах регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером /________/ в Управлении Росреестра по Томской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь Д.А. Азаркина