Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при помощнике судьи Кралиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникову А.А., Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуре о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем проведении проверки и непринятии мер прокурорского реагирования,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к заместителю Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникову А.А. о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем проведении проверки и непринятии мер прокурорского реагирования, в обоснование указал, что 11.05.2020 он обратился в природоохранную прокуратуру ЯНАО, направив на электронный адрес заявление о загрязнении АО «Мостострой-11» реки Пур. В заявлении указал, что 11.05.2020, в период, приблизительно, с 20.10 часов до 20.40 часов со строящегося моста через реку Пур в районе поселка Уренгой он фиксировал на фото в течении 30 минут сброс строительного мусора (видимо, шлака) в реку Пур, попросил привлечь виновных к ответственности за причинение ущерба окружающей среде, к своему электронному письму приложил 13 фотографий, на которых отчетливо виден сброс строительного мусора. На следующий день, 12.05.2020, выяснив, что сброс шлака в реку Пур продолжался всю ночь, он отправил в адрес природоохранной прокуратуры ЯНАО еще одно электронное письмо, в котором изложил указанные обстоятельства. Письмом от 10.06.2020 исх. № 96ж-2020 заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора советника юстиции Целовальников А.А. сообщил ему, что «по результатам изучения собранной в ходе проверки информации установить вид и состав сброшенного материала, а соответственно его относимость к какому-либо виду отходов не представилось возможным. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении организации, проводящей работы на строящемся мосту через р. Пур не установлено.» Административный истец полагал, что данный ответ на его обращения свидетельствует о некомпетентности или коррумпированности заместителя Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора советника юстиции Целовальникова А.А., со ссылкой на ст.ст.42, 58, ч.3 ст.41 Конституции РФ просил признать незаконным бездействие заместителя Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора советника юстиции Целовальникова АА, выраженное в ненадлежащем проведении проверки и непринятии мер прокурорского реагирования по его обращению.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по повторному вызову не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, об уважительности причин неявки истец суду не сообщил, с учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Административный ответчик – заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальников А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, явка его не является обязательной и не признана судом таковой, по сообщению руководства, находится в командировке, ранее против иска возражал, полагая отсутствие оснований для его удовлетворения.

Судом к участию в деле протокольным определением в качестве соответчика был привлечен Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор.

В судебном заседании административный ответчик - Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Шейкин Е.А. против удовлетворения административного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что в своем обращении ФИО1 сообщил о сбросе со строящегося моста через р.Пур сыпучего материала, являющегося, по предположению заявителя, строительным мусором. Ямало-Ненецким природоохранным прокурором 13.05.2020 вынесено решение о проведении проверки в отношении АО «Мостострой-11» и истребованы необходимые для проверки сведения и документы, связанные с вопросами исполнения законодательства о природопользовании, водного законодательства, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства об отходах производства и потребления, а также законодательства в сфере охраны окружающей среды. Полученные сведения и документы не позволили сделать вывод о том, что работниками АО «Мостострой-11» допущен сброс в водный объект загрязняющих веществ, в связи с этим заявителю в ответе на обращение сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его доводам о загрязнении водного объекта. Вместе с тем, в ходе проверки в отношении АО «Мостострой-11» природоохранной прокуратурой были выявлены иные нарушения, о которых не заявлял ФИО1 В связи с выявленными нарушениями руководителю АО «Мостострой-11» внесено представление об устранении нарушений закона. Проверка в отношении АО «Мостострой-11» проведена своевременно, объективно и всесторонне. Изложенные в административном исковом заявлении предположения ФИО1 о необъективности работников природоохранной прокуратуры не имеют объективного подтверждения, опровергаются фактом выявления нарушений закона в деятельности АО «Мостострой-11» и освещением результатов проверки в средствах массовой информации, в административном исковом заявлении просил отказать в полном объеме.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы прокурорской проверки о сбросе строительного мусора со строящегося моста через р.Пур в двух томах, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Как следует в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 11.05.2020 обратился в природоохранную прокуратуру ЯНАО, направив на электронный адрес заявление с фотоматериалами о загрязнении АО «Мостострой-11» реки Пур.

По поступившему обращению прокурором 13.05.2020 вынесено решение о проведении проверки, направлено юридическому лицу требование об истребовании сведений и документов, 19.05.2020 юридическим лицом представлены сведения и документы по поступившему требованию прокурора.

В силу положений п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

10.06.2020 исх.№ 96ж-2020 в адрес ФИО1 заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора советником юстиции Целовальниковым А.А. направлен ответ, в котором заместитель прокурора указал о проведении по обращению истца проверки, в ходе которой истребованы необходимые сведения и документы, в том числе, в части обращения с отходами производства и потребления. По результатам изучения собранной в ходе проверки информации установить вид и состав сброшенного материала, а, соответственно, его относимость к какому-либо виду отходов не представилось возможным. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении организации, проводящей работы по строящемуся мосту через р.Пур не установлено.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки по обращению истца принято Ямало-Ненецким природоохранным прокурором Е.А. Шейкиным, им же подписано и требование АО «Мостострой-11» о предоставлении сведений и документов в связи с проведением проверки исполнения законодательства о природопользовании, водного законодательства, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства об отходах производства и потребления, а также законодательства в сфере окружающей среды при строительстве мостового перехода через р.Пур.

По итогам проведенной проверки 18.06.2020 юридическому лицу АО «Мостострой-11» внесено представление об устранении нарушений закона, из которого следует, что прокуратурой выявлены нарушения законодательства о природопользовании, о рыболовстве и сохранении биологических ресурсов. Представление подписано Ямало-Ненецким природоохранным прокурором Е.А. Шейкиным.

При этом в рамках проведенной проверки нарушение, на которое указано административным истцом, а именно – сброс строительного мусора со строящегося моста через р.Пур, прокуратурой не было установлено, о чем в адрес истца 10.06.2020 за подписью заместителя Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. было направлено письмо № 96ж-2020, с которым истец не согласен.

В силу ст.10 закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В силу ч.2 той же статьи, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч.3 той же статьи, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ч.4 той же статьи, прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Доводы административного истца о незаконности ответа заместителя Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. от 10.06.2020 № 95ж-20120, суд находит несостоятельными, ответ дан по итогам проведенной проверки, исходя из представленных материалов проверки, проверка проведена исчерпывающе полно. По итогам проверки прокурором внесено юридическому лицу представление об устранении выявленных нарушений, при этом конкретно заявленное истцом нарушение в ходе проверки не было выявлено и не подтвердилось, из представленных к иску фотоматериалов также нет возможности однозначно и бесспорно констатировать какое-либо нарушение. Оспариваемый истцом ответ заместителя Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. отвечает требованиям ст.10 закона «О прокуратуре Российской Федерации», мотивирован, обоснован.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативно-правовому акту.

Между тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами не установлено нарушение Ямало-Ненецким природоохранным прокурором или его заместителем Целовальниковым А.А. прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом суд находит, что при даче оспариваемого истцом ответа заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальников А.А. действовал в соответствии с законом «О прокуратуре Российской Федерации», в пределах своих полномочий, предоставленных ему указанным законом, на основании материалов проведенной по заявлению истца проверки.

Также эмоционально окрашенные утверждения в иске о некомпетентности или коррумпированности указанного должностного лица никакими доказательствами не подтверждены, являются голословными и несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к заместителю Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникову А.А., Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуре о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем проведении проверки и непринятии мер прокурорского реагирования по проверке загрязнения реки Пур строительного мусора, отказать

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 02.11.2020

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 02.11.2020

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2а-1308/2020

(УИД 89RS0003-01-2020-003129-32) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.