Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Н.В. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления ФНС по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения МИФНС № 3 по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия налогового вычета в задекларированной сумме <данные изъяты>.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею сдана декларация в МИФНС № 3 по РМЭ по налогу на доходы физических лиц с приложением копий документов, подтверждающих расходы, декларация принята налоговым органом, претензий по декларации и прилагаемых к ней документов от налогового сотрудника не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановой Н.В. налоговым инспектором направлено требование о предоставлении пояснений по налоговой декларации, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после камеральной проверки. В период срока камеральной проверки Иванова Н.В. не получала в свой адрес из налогового органа никаких сведений. Административный истец считает, что со стороны сотрудников налогового органа в решении ДД.ММ.ГГГГ имеет место искажение срока подачи декларации. Указанное решение обжаловано административным истцом в Управление ФНС по РМЭ, которым отказано в удовлетворении жалобы. Административный истец Иванова Н.В. не согласна с решением административного ответчика в части непринятия налогового вычета в задекларированной сумме в связи с превышением срока камеральной проверки и ложностью выводов налогового органа в части исключения документов, подтверждающих реальность расходов, считает, что при проведении камеральной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов декларации налоговым органом не соблюдены нормы налогового законодательства.

Административный истец Иванова Н.В., её представитель Кузнецова Е.И. в судебном заседании поддержали административные исковые требования, пояснили аналогично изложенному в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФНС по РМЭ Иванова О.В. не согласилась с доводами административного истца, пояснила, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, поддержала отзыв на административный иск.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 3 по РМЭ Мамаева М.В. в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику, с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. При этом, в случае необходимости, налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Как следует из материалов дела, материалов налоговой проверки, Ивановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 3 по РМЭ представлена налоговая декларация, которая зарегистрирована налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ за №.

В налоговой декларации и материалах камеральной проверки отражено, что Иванова Н.В. продала в ДД.ММ.ГГГГ имущество, отразив доходы в декларации в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – за квартиру по <адрес> и <данные изъяты>. – за квартиру по <адрес>. В декларации к возврату из бюджета, в связи с заявлением имущественного налогового вычета по приобретенному жилью, указана сумма <данные изъяты>. В декларации сумма облагаемого дохода заявлена налогоплательщиком в сумме <данные изъяты>.

Дата начала камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г., представленной налогоплательщиком, совпадает с датой ее фактического представления – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания камеральной налоговой проверки – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положению п. 2 ст. 88 НК РФ.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ направлено Ивановой Н.В. требование № о представлении пояснений и необходимости представления оригиналов документов, подтверждающих сумму заявленного в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. налогового вычета. Требование получено Ивановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановой Н.В. направлено уведомление № о вызове налогоплательщика в Инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки. Данное уведомление получено Ивановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. не явилась в Инспекцию для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки, в связи с чем в этот же день налоговым органом направлено Ивановой Н.В. извещение № о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое получено представителем Ивановой Н.В. – Чулковой Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ (об этом указано в почтовой расписке), что также подтверждается почтовым уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении.

В соответствии со статьей 101 НК РФ заместителем начальника МИФНС России №3 по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ивановой Н.В. рассмотрены материалы налоговой проверки, а также возражения от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе рассмотрения, который подписан Ивановой Н.В.

Таким образом, Ивановой Н.В. реализовано право, предусмотренное п. 6 ст. 100 НК РФ, в соответствии с которым лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки МИФНС России № 3 по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в привлечении Ивановой Н.В. к налоговой ответственности.

Доводы административного истца о нарушении срока проведения камеральной проверки не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным, так как установленный п. 2 ст. 88 НК Российской Федерации срок не является пресекательным и его истечение не влечет отмену итогового решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение МИФНС России № 3 от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено: отменен пункт 3.2 об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы налога к возврату по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; сумма налога, подлежащего возврату по декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, изменена с <данные изъяты>. на <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается до ход, полученный налогоплательщиком. Из пункта 1 статьи 210 НК Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере, не превышающем в целом 1000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.

Возможность включения в состав фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с улучшением указанной квартиры, НК Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, он вправе уменьшить сумму подлежащего налогообложению дохода на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом тот факт, что законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы, нельзя рассматривать как ограничение их прав.

Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность жилой недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №1220-0).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Основания, по которым Иванова Н.В. просит суд отменить оспариваемое решение Управления ФНС по РМЭ, и доводы, приводимые ею, сводятся к несогласию с решением МИФНС России № 3 по РМЭ. Самостоятельных оснований для отмены решения Управления ФНС по РМЭ административным истцом не приведены.

Управление ФНС по РМЭ непосредственно камеральную налоговую проверку не проводило, оспариваемым решением административный ответчик не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия.

Решение Управления ФНС по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№ не создает для Ивановой Н.В. каких-либо ограничений либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не содержит предписаний и не создает для него дополнительных правовых последствий. Доказательств иного административным истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 218 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ивановой Н.В. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Скворцова

мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.