Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие административного истца Гончаровой Н.Г., административных ответчиков отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрационно-экзаменационный пункт отделения №3 (дислокация в г. Волгодонск), Кайдалова В.М., Шершневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гончаровой Натальи Георгиевны к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер по снятию ошибочно наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и не направлении соответствующего постановления в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрационно-экзаменационный пункт отделения №3 (дислокация в г. Волгодонск), обязании вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и направлении копии постановления в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрационно-экзаменационный пункт отделения №3 (дислокация в г. Волгодонск) и Гончаровой Наталье Георгиевне,

установил:

В отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство от 06.07.2017 года (номер обезличен) в отношении должника Кайдалова В.М. в пользу Шершневой Е.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках данного исполнительного производства на запрос судебного пристава-исполнителя из ГИБДД МВД России получены сведения о том, что за Кайдаловым В.М. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 210930 (номер обезличен) номер кузова (номер обезличен) номер двигателя (номер обезличен) мощность двигателя кВТ 50.000 первичный ПТС (номер обезличен)

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

31.07.2018 года был повторно направлен запрос в ГИБДД МВД России, из ответа на который установлено, что за Кайдаловым В.М. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 210930 VIN (номер обезличен) номер двигателя (номер обезличен) мощность двигателя кВТ 50.000 первичный ПТС (номер обезличен).

Дело инициировано административным иском Гончаровой Н.Г. Она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер по снятию ошибочно наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства и не направлении соответствующего постановления в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрационно-экзаменационный пункт отделения №3 (дислокация в г. Волгодонск), обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства и направить копии постановления в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрационно-экзаменационный пункт отделения №3 (дислокация в г. Волгодонск) и Гончаровой Наталье Георгиевне.

В обоснование административного иска Гончарова Н,Г. Сослалась на то, что ей принадлежит автомобиль ВАЗ 210930 VIN (номер обезличен) номер кузова (номер обезличен) номер двигателя (номер обезличен) мощность двигателя кВТ 50.000 первичный ПТС (номер обезличен). Она не является должником по исполнительному производству, однако, судебным приставом-исполнителем ошибочно был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля.

На ее обращение к административному ответчику об отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ею получен ответ о том, что постановление отменено. Однако, до настоящего времени запрет не снят, копия постановления ею не получена.

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает требования административного иска обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено на основании ответа судебного пристава-исполнителя отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Романенко Я.С., что при исполнении исполнительного производства в отношении должника Кайдалова В.М. по недостоверным сведениям, полученным из ГИБДД ОМД России сведениям, было ошибочно вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, которая не является должником по исполнительному производству. В дальнейшем при поступлении достоверной информации была выявлена ошибка, но ограничения на регистрационные действия сняты не были. Данное обстоятельство подтверждается ответом на заявление Гончаровой Н.Г. из прокуратуры Белгородской области. На официальном сайте ГИБДД ОМВД России содержатся сведения о сохранении ограничений в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, при отсутствии возражений на административный иск, не предоставлении доказательств, подтверждающих снятие ограничений, суд полагает, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были проведены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве. Тем самым нарушены права Гончаровой Н.Г., которая не является должником по исполнительному производству.

Поскольку бездействие судебного пристав-исполнителя является длящимся, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Гончаровой Натальи Георгиевны к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер по снятию ошибочно наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и не направлении соответствующего постановления в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрационно-экзаменационный пункт отделения №3 (дислокация в г. Волгодонск), обязании вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и направлении копии постановления в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрационно-экзаменационный пункт отделения №3 (дислокация в г. Волгодонск) и Гончаровой Наталье Георгиевне удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство от 06.07.2017 года (номер обезличен) в отношении должника Кайдалова В.М. в пользу Шершневой Е.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в непринятии всех мер по снятию ошибочно наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930 VIN (номер обезличен) номер кузова (номер обезличен) номер двигателя (номер обезличен) мощность двигателя кВТ 50.000 первичный ПТС (номер обезличен), принадлежащего Гончаровой Наталье Георгиевне, и не направлении соответствующего постановления в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрационно-экзаменационный пункт отделения №3 (дислокация в г. Волгодонск).

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство от 06.07.2017 года (номер обезличен) в отношении должника Кайдалова В.М. в пользу Шершневой Е.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, вынести постановление об отмене ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 210930 VIN (номер обезличен) номер кузова (номер обезличен) номер двигателя (номер обезличен) мощность двигателя кВТ 50.000 первичный ПТС (номер обезличен), принадлежащего Гончаровой Наталье Георгиевне, направить соответствующее постановление в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрационно-экзаменационный пункт отделения №3 (дислокация в г. Волгодонск), Гончаровой Наталье Георгиевне в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2019 года.