Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области – ФИО7, представителя заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» – ФИО8,

в отсутствие административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1309/2019 по административному иску ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО5, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании воздержаться от действий, нарушающих действующее законодательство РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании воздержаться от действий, нарушающих действующее законодательство РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что ****год ей было передано извещение о вызове ****год по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом само постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ****год не вручалось и не направлялось. ****год истец явилась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО9 и вручила ей заявление, в котором просила в процессе осуществления исполнительских действий соблюдать принципы исполнительного производства, в том числе о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В заявлении говорилось о том, что в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам входит, в том числе, деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также о том, что на иждивении у нее находится трое детей 2004, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 2018 г. средняя заработная плата или ежемесячный доход, вместе с отпускными, составляет 26055,23 руб. в месяц. Установленная ПП ИО от ****год. N 779-пп величина прожиточного минимума на 4-й квартал 2018 г. составляет 11 186 руб. в месяц для трудоспособного населения (необходимый минимум для существования), 10 753 руб. в месяц для детей. Необходимый минимум на троих детей составляет (50% прожиточного минимума на каждого ребенка) 10753,00*3/2 = 16129,50 руб./мес. Необходимый, неприкосновенный минимум ежемесячного дохода составляет 11186 + 10753,00*3/2 = 27315,50 руб., где 11 186 руб. - средняя величина прожиточного минимума в Иркутской области для трудоспособного населения, 10 753 руб. - величина прожиточного минимума на ребенка. Таким образом, на ****год (дата вызова к судебному приставу-исполнителю) документально обосновала и довела до сведения информацию о том, что размер ее дохода на 1260,27 руб./мес. (27315,5-26055,23) меньше суммы минимальной величины прожиточного минимума необходимой для существования, а также 50% величины прожиточного минимума (на каждого ребенка), необходимой для существования троих детей. Между тем, судебный пристав исполнитель ФИО5, зная о имущественном положении ФИО10, направила по месту работы постановление от ****год об обращении взыскания на заработную плату, являющейся единственным источником дохода, в размере 50% от дохода. Данное постановление было получено работодателем ****год, зарегистрировано ****год Таким образом, ****год административный истец узнала об оспариваемом постановлении и обжаловала его в судебном порядке. ****год в адрес работодателя поступило новое постановление судебного пристава-исполнителя от ****год об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25%. Данное постановление было получено работодателем ****год, зарегистрировано ****год Таким образом, ****год административный истец узнала об оспариваемом постановлении. Административный истец полагает очевидным и документально обоснованным, что в соответствии с действующим законодательством и нормативно правовыми актами, единственный доход (заработная плата) без каких либо удержаний меньше чем прожиточный минимум, полагающийся на ее существование, а также на существование членов семьи (несовершеннолетних детей), и что удержание из зарплаты в размере 25% значительно ухудшит качество жизни истца и членов ее семьи (несовершеннолетних детей). Судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования. В процессе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем грубо нарушены принципы исполнительного производства, в том числе о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО5 от ****год об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от ****год об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязать судебного пристава-исполнителя воздержаться от действий, нарушающих действующее законодательство РФ.

На основании определения от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Иркутской области.

На основании определения от ****год к участию в качестве заинтересованного лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном иске, настаивал удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что заявление ФИО10 о размере ее дохода, было подано в службу судебных приставов ****год, а не ****год как указано на входящем штампе копии заявления, находящегося в материалах исполнительного производства; работниками службы судебных приставов сфальсифицирована дата приема данного заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, указала, что со стороны взыскателя СПАО «Ингосстрах» уже поступают жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, суду пояснила, что ФИО10 уклоняется от погашения задолженности, которая по состоянию на ****год равна взысканной судом сумме и составляет 831 594,88 руб., в счет погашения задолженности платежи с момента вынесения решения с ****год ФИО10 не производились. Административным истцом грубо нарушается право СПАО «Ингосстрах» на своевременное исполнение решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ****год "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного Закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год Ленинским районным судом г. Иркутска, вступившим в законную силу ****год, удовлетворены исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Суд взыскал в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ответчика ФИО10 в порядке суброгации ущерб в размере 823839, 73 руб., расходы по уплате госпошлины - 7755, 15 руб.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес>ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС № от ****год, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска по делу № от ****год, предмет исполнения: задолженность в размере 831 594,88 руб. в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя СПАО Ингосстрах, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

****год в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %.

****год ФИО10 обратилась к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО5 с заявлением, в котором указала размер заработной платы, указала на наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, что заработная плата является единственным источником дохода для ее семьи, что размер ее дохода на 1260,27 руб./мес. (27315,5-26055,23) меньше суммы минимальной величины прожиточного минимума необходимой для существования ее и ее детей.

Согласно свидетельствам о рождении от ****год (повторное), от ****год, от ****год, ФИО2, ****год года рождения, ФИО3, ****год года рождения, ФИО4, ****год года рождения, ФИО11 (ФИО15) Ольги Владимировны и ФИО6.

****год брак между ФИО1 и ФИО10 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №№ от ****год

Из справки отдела по работе с населением Октябрьского округа МКУ «Сервисно-регистрационный центр» от ****год следует, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> зарегистрированы: ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО2

Согласно справкам о доходах физического лица за 1 месяц 2019 года общая сумма дохода ФИО10 в <...> составляет <...> руб., в <...> - <...> руб., за 12 месяцев 2018 года общая сумма дохода в <...> составила 191 925,45 руб., в <...> - 154 692,30 руб.

Стороной административного истца суду представлено соглашение о об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которого ФИО12 являясь отцом несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, взял на себя обязательство по уплате алиментов размер которых в настоящее время составляет половину заработка и (или) иного дохода ФИО12 Денежные средства подлежат перечислению получателю алиментов – ФИО10

Установлено, что ****год судебный пристав – исполнитель с учетом изложенных в заявлении обстоятельств, отменил постановление от ****год и вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25 %.

Таким образом, в настоящее время размер удержаний из заработной платы должника ФИО13 с учетом ее материального положения уменьшен судебным приставом-исполнителем с 50% до 25 %.

Как следует из пояснений административного истца, после произведенных удержаний размер выплачиваемой ФИО10 заработной платы является недостаточным для поддержания удовлетворительного уровня жизни для ее семьи, ее доход ниже минимальной величины прожиточного минимума необходимого для существования.

Между тем, низкий размер дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных из заработной платы удержаний по исполнительному листу, не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от ****год N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Кроме того, минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен. В данной связи довод заявления о том, что после произведенных удержаний у нее остается сумма, меньше прожиточного минимума, что ставит ее в тяжелое материальное положение, отклоняется судом.

Определенный судебным приставом исполнителем процент удержаний в размере 25 % (с учетом уменьшения процента удержаний) закону не противоречит, соответствует разумному балансу имущественных интересов взыскателя и должника, при том, что указанный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен. Правовая возможность обращения взыскания на денежные средства должника согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что у административного истца отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение постановленного судом решения, суду не представлено.

Довод представителя административного истца о наличии в материалах дела двух копий заявлений, текст которых имеет идентичное содержание за исключением даты поступления в адрес административного ответчика: в копии, представленной административным истцом, дата указана – ****год, в копии, представленной административным ответчиком – ****год, что свидетельствует о фальсификации доказательств, не принимается судом, как не относящийся к предмету настоящего административного спора, данные обстоятельства юридически значимыми по делу не являются.

Таким образом, приведенные административным истцом доводы в обоснование заявления, как основание для удовлетворения заявления должника, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Между тем, судом установлено, и не опровергнуто стороной истца, что с момента возбуждения исполнительного производства каких-либо платежей в счет погашения задолженности административный истец, как должник по исполнительному производству, не производила и не производит.

Судом также принято во внимание, что согласно пояснений представителя административного истца ФИО1, бывшего супруга ФИО10, по условиям заключенного между ними соглашения, ФИО1 в добровольном порядке выплачивает алименты на содержание троих несовершеннолетних детей ФИО2, ****год, ФИО3, ****год, ФИО2, ****год г.р., что свидетельствует о дополнительной материальной поддержке семьи административного истца.

Ссылки в административном исковом заявлении на то, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, на его иждивении, суд считает несостоятельными, поскольку данной нормой не регулируется обращение взыскания на заработную плату должника, а установлен запрет на обращение взыскания на натуральные продукты питания и наличные денежные средства, уже находящиеся у должника в порядке ст. 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, регламентировано в другой главе (11) ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предусмотрено ст. 98 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ, не распространяются на процедуру обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При таком положении, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, административные исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав ФИО10 как должника по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО5, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании воздержаться от действий, нарушающих действующее законодательство РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Герасимова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.