Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по заявлению Тройниной Ольги Николаевны о компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Тройнина О.Н. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований), в котором просит признать незаконными действия Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившиеся в невыполнении возложенной на него законом обязанности по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений, принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, даче письменных ответов по существу поставленных вопросов в ее обращениях как несоответствующие Федеральному закону от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», взыскать с Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части требований Тройниной О.Н. о взыскании с Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание административный истец Тройнина О.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Семилукского РОСП и заинтересованного лица - Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности Шутейникова Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании исполнительного листа серия <данные изъяты>№, выданного во исполнение решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения по постановлению судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ были требования к должнику Тройниной О.Н. о совершении определенных действий – освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, убрать калитку, расположенную по фасаду между участками <адрес>.

Как видно из материалов дела, заявитель указывает на бездействие Семилукского РОСП, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ее обращений от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

В точности, в Семилукский РОСП поступили обращения следующего содержания:

заявление Тройниной О.Н. об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором делается ссылка на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» приказом Минэкономразвития России от 31.12.2009 г. № 582 утверждены типы межевых знаков, при выборе которых необходимо учитывать климатические и физико-географические условия местности, далее изложена просьба о разъяснении типа межевого знака для закладки во исполнение требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тройнина О.Н. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, фактических границ участка не существует, собственник самовольно занятого земельного участка не известен, по мнению должника, процедуру по освобождению земельного участка следует начинать с восстановления уничтоженных межевых знаков на местности, отделяющих самовольно занятый земельный участок от других участков, с учетом изложенного просит разъяснить, кто является собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, осуществить земельный надзор и контроль по выявлению лиц, виновных в уничтожении межевых знаков земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, принять меры принуждения к исполнению обязанности виновных лиц по восстановлению уничтоженных межевых знаков земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором со ссылкой на разъяснение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Тройнина О.Н. просит «1. Назвать конкретно результат кадастровых работ для данного случая – межевой план, технический план или акт обследования. 2. Разъяснить, кто может выступать заказчиком кадастровых работ в отношении самовольно занятого земельного участка для данного случая, когда фактических границ не существует, самовольно занятый земельный участок по материалам инвентаризации земель не числится, собственник самовольно занятого земельного участка не известен, требований по восстановлению земельных участков в прежних границах не было заявлено в суде, решение суда об установлении границ самовольно занятого земельного участка отсутствует»;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором заявитель просит «1. Подтвердить существование подлежащего освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ). 2. Предоставить доказательства того, что на момент вынесения Семилукским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об освобождении земельного участка администрация Семилукского муниципального района – взыскатель (истец по делу) являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в координатах, обозначенных в решении суда и в постановлении о возбуждении исполнительного производства (п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ)»;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором Тройнина О.Н. просит подтвердить в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ существование подлежащего освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором Тройнина О.Н. ссылается на разъяснения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ письмо кадастрового инженера ИЯВ от ДД.ММ.ГГГГ и просит выдать документы, необходимые кадастровому инженеру для изготовления межевого плана, с целью заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ, связанных с оформлением самовольно занятого земельного участка;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границы «Схему геодезических построений», указывая на то, что Управление Росреестра по Воронежской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области разъяснили о возможности установления межевых знаков любого типа, которые определены приказом Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 г. № 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)», а при исполнении кадастровых работ в отношении самовольно занятого земельного участка тип межевого знака следует уточнять у кадастрового инженера, однако при сравнении координат поворотных точек по данным судебного пристава-исполнителя и координат поворотных точек фактических границ прилегающего земельного участка за № выявлено их несовпадение, значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков не соответствуют значениям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 г. №, т.к. в материалах гражданского дела № она не обнаружила расчет средней квадратической погрешности положения характерных точек границ, «Схему геодезических построений» межевого плана, необходимую для оценки точности измерений, произведенных специалистом по решению суда;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором Тройнина О.Н. просит обратиться в отдел внутренних дел для выявления лиц, виновных в уничтожении межевых знаков, для того, чтобы начать процедуру по освобождению земельных участков с восстановления уничтоженных межевых знаков;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором Тройнина О.Н. просит «определить границы прилегающего земельного участка <данные изъяты> кв. м в соответствии с федеральными законами за счет сил и средств лиц, оформлявших сделки по приватизации земельных участков с умершими людьми», указывая на то, что «ЦЧОНИИгипрозем и глава Латненской сельской администрации Чудинов А.М. ДД.ММ.ГГГГ оформили приватизацию земельного участка на умершего человека с формулировкой «границы земельного участка ясны и бесспорны», а Росреестр (его правопреемник) утвердил сделку с умершим человеком»;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором заявитель в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ просит устранить недостатки в работе государственных и муниципальных служащих и не допускать нарушения данного закона.

Порядок рассмотрения обращений службой судебных приставов регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно п. 15.7.3. Инструкции письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) Службы, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не относится к числу обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Инструкцией. В судебном заседании достоверно установлено, что Тройнина О.Н. была ознакомлена с материалами исполнительного производства, о нарушении прав, предусмотренных ст. 50 Закона об исполнительном производстве, она не заявляла.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в районном отделе службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тройниной О.Н. были направлены ответы в установленные сроки. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными электронной книги регистрации исходящих документов. Доводы заявителя о том, что она не получала никакой корреспонденции из Семилукского РОСП, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они не исключают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и № Тройниной О.Н. были направлены ответы, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

На всех обращениях, поступивших и зарегистрированных в Семилукском РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция начальника отдела «в материалы ИП».

В силу п. 15.6.1 Инструкции по делопроизводству в ФССП обращение, поступившее в Службу или ее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, за исключением обращений, указанных в пунктах 15.6.6., 15.6.11., 15.6.12. настоящей Инструкции. В п. 15.6.2. Инструкции закреплено, что Федеральная служба судебных приставов дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ранее представитель Семилукского РОСП по доверенности Шутейникова Н.А. в судебном заседании поясняла, что поставленные в обращениях вопросы не относятся к компетенции службы судебных приставов и не подлежат разрешению по нормам Закона об исполнительном производстве, о чем ранее сообщалось Тройниной О.Н., на рассмотрение в другой орган они не были переадресованы, в связи с тем, что были направлены заявителем различным адресатам, среди которых значились компетентные службы.

Во всех обращениях, зарегистрированных в Семилукском РОСП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывается на неисполнение судебного акта, в том числе, по причинам отсутствия объекта спора и неясности решения, выраженные в них вопросы направлены на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении гражданского дела, и отражают несогласие с решением, состоявшимся по делу. То есть, из данных обращений не следует о нарушении Закона об исполнительном производстве и прав Тройниной О.Н. в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 20.02.2015 г. № 22-ФЗ дела, вытекающих из публичных правоотношений, находящиеся в производстве суда общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд не усматривает нарушения прав заявителя и, соответственно, оснований для судебной защиты гражданских прав, о чем может свидетельствовать несвоевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а не точное соблюдение положений Инструкции по делопроизводству в ФССП относительно порядка рассмотрения обращений граждан. Доводы Тройниной О.Н. о необходимости рассмотрения указанных обращений в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» основаны на неверном толковании закона. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Тройниной Ольги Николаевны о признании незаконными действий Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившиеся в невыполнении возложенной на него законом обязанности по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений, принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, дачи письменных ответов по существу поставленных вопросов в обращениях как не соответствующие Федеральному закону от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья