Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании п. 6.2, а также п. 3.2 «предложения» акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковых частей №, №№ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ№,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным п. 6.2, а также п. 3.2 «предложения» акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковых частей №№, № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ№, возложить обязанность на административного ответчика исключить из оспариваемого акта указанные пункты.

В суде представители командира войсковой части № ФИО1 и ФИО3 поддержали исковые требования своего доверителя и просили суд их удовлетворить, в обоснование чего в своих объяснениях указали, что заинтересованные лица ФИО18 и ФИО17 в рамках заключенных с ними трудовых договоров исполняли по совместительству с основной работой обязанности водителя, за данными лицами была закреплена соответствующая военная автомобильная техника и они в силу своих обязанностей осуществляли техническое обслуживание данной техники. Также ФИО2 и ФИО5 по приказу командира (начальника) всегда готовы были управлять эту автомобильную технику, однако этого не делали, поскольку автомобиль, за которым был закреплен ФИО29, в силу режима хранения данного транспортного средства не предполагал его ежедневное вождение, а за автомобилем, за которым был закреплен ФИО12 также были закреплены другие водители, которые производили его ежедневное управление, а ФИО13 в это время являлся запасным водителем. В связи с этим водители ФИО2 и ФИО5 исполняли свои обязанности, табели рабочего времени данных лиц также были закрыты, претензии к ним со стороны командиров (начальников) отсутствовали, а потому они имели полное право получать свою заработную плату.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО5 также поддержали исковые требования командира войсковой части № по тем же мотивам, что привели представители командира воинской части.

Представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Восточному военному округу) ФИО6 административный иск командира войсковой части № не признала, в своих возражениях указала, что представителями командира войсковой части № и заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО5 не представлено доказательств закрепления за ФИО2 и ФИО5 автомобильной техники и исполнения ими обязанностей водителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.2 акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ№ (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения контрольных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) двум работникам войсковой части №ФИО19 начислялась и выплачивалась заработная плата за работу, которую они фактически не выполняли, чем были допущены неположенные выплаты (переплата) заработной платы на общую сумму <данные изъяты>.

В обоснование своего данного вывода Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Восточному военному округу) в акте приведены следующие обоснования.

Так, ФИО96 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основную должность начальника ремонтной мастерской и по внутреннему совместительству на должность водителя автомобиля роты материального обеспечения (0,5 ставки), при этом, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ (по совместительству) виды работ, поручаемые работнику, не определялись.

Из объяснений ФИО20 следует, что должностные обязанности водителя автомобиля он не исполнял, а выполнял работы по ремонту и обслуживанию автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Аналогично, ФИО22 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основную должность заведующего складом продовольственной службы и по внутреннему совместительству на должность водителя автомобиля роты материального обеспечения (0,5 ставки), при этом в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ (по внутреннему совместительству) вилы работ, поручаемые работнику, не определялись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год за ФИО21 автомобильная техника приказами командира войсковой части № не закреплялась.

Их объяснений ФИО95 следует, что он выполнял работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного фургона комбинированного № на базе автомобиля №, находящегося на длительном хранении, обслуживал и ремонтировал другие автомобили.

Согласно объяснениям командира роты материального обеспечения войсковой части № капитана ФИО7 ФИО4 занимался техническим обслуживанием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, как водитель автомобиля к работе не привлекался. ФИО28 был закреплен за автофургоном <данные изъяты> базе автомобиля №. Данный автомобиль не эксплуатировался в связи с нахождением на длительном хранении. ФИО23 проводил техническое обслуживание и вспомогательные работы по переводу данного автомобиля на сезонные режимы эксплуатации.

Согласно объяснениям начальника автомобильной службы войсковой части №<данные изъяты>ФИО8 путевые листы на водителей ФИО24 и ФИО25 не оформлялись и соответственно автомобили ФИО26 и ФИО27, как водителями, не эксплуатировались.

Вместе с тем, для проведения ремонта и обслуживания вооружения, военной и специальной техники в войсковой части № имеется штатное подразделение «<данные изъяты>», численностью <данные изъяты> военнослужащих.

Таким образом, в результате неисполнения ФИО32 и ФИО31 должностных обязанностей водителя автомобиля (0,5 ставки) по внутреннему совместительству, в проверяемом периоде допущена неположенная выплата (переплата) им заработной платы.

В п. 3.2 оспариваемого акта административный ответчик предлагает командиру воинской части принять решение по ущербу, причиненному неположенными выплатами (переплатами) заработной платы лицами гражданского персонала в сумме <данные изъяты>

Вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в п. 6.2 акта нашли свое отражение в выписках из приказов командира войсковой части №, в копиях трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между командиром войсковой части № и ФИО37, ФИО38, в письменных объяснениях ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36, исследованных в ходе судебного заседания.

Из исследованных в суде письменных обязанностей водителя, которые утверждены командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что водитель помимо обязанностей по вождению транспортного средства отвечает за сбережение закрепленной за ним машины, её исправность и готовность к использованию, водитель обязан: содержать машину исправной и в постоянной боевой готовности, добиваться продления срока службы машины, выполнять работы по текущему ремонту машины.

В суде заинтересованные лица ФИО40 и ФИО41, а также свидетель ФИО42 показали, что аналогичные обязанности были разработаны и утверждены ранее и доводились до ФИО39 и ФИО44 в период исполнения ими обязанностей водителя по совместительству согласно заключенным с ними трудовым договорам.

Кроме того свидетель ФИО43 показал, что он являлся непосредственным начальником заинтересованных лиц ФИО45 и ФИО46, у него отсутствуют претензии к ним при выполнении ими обязанностей водителя по совместительству согласно заключенными с ними трудовыми договорами, при прибытии этих лиц в его подчинение он сразу показал им автомобильную технику, за которую они отвечают, также он в порядке подчиненности подавал рапорта на имя начальника автомобильной службы воинской части капитану ФИО47 о закреплении за ФИО48 автомобильного фургона комбинированного № на базе автомобиля №, за ФИО49 автомобиля № г.р.з. №, по каким причинам командиром воинской части не издавались приказы о данных закреплениях автомобильной техники за этими лицами ему не известно.

Эти причины раскрыл капитан ФИО50, допрошенный в суде в качестве свидетеля. Так, он показал, что действительно ФИО51 и ФИО52 по трудовому договору по совместительству работали водителями в подчинении у ФИО94, от которого поступали рапорта о закреплении за ФИО93 автомобильного фургона комбинированного № на базе автомобиля №, за ФИО53 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, однако, он посчитал излишним издавать приказы о данных закреплениях военной техники за ФИО54 и ФИО55 по личным мотивам, поскольку полагал это формальностью и несущественным недостатком и когда возникнет реальная необходимость управления ФИО56 и ФИО57 данных транспортных средств эти приказы будут быстро изданы, поскольку без приказа о закреплении отсутствуют законные основания для выписывания путевых листов и выезда автомобиля под управлением ФИО58 и ФИО59 за пределы воинской части. Данные лица не управляли автомобилями по объективным причинам, автомобильный фургон комбинированный № на базе автомобиля № находился на длительном хранении, в связи с чем отсутствовала необходимость в ежедневном его вождении, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № управляли другие водители, ФИО60 же был запасным водителем. Несмотря на отсутствие необходимости в управлении ФИО61 и ФИО62 указанными транспортными средствами они исполняли свои должностные обязанности водителя, поскольку эти транспортные средства требуют постоянной технической эксплуатации, при этом ФИО63 и ФИО64 показали, что имеющееся в войсковой части № штатное подразделение «<данные изъяты>» не предназначен для ремонта и ежедневного обслуживания указанной автомобильной техники.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что за ФИО65 и ФИО66 были закрыты табели учета рабочего времени при выполнении ими обязанностей водителя по совместительству согласно заключенным с ними трудовым договорам в период времени, проверяемый административным ответчиком.

Анализируя положения ст. 16 и 21 ТК РФ применительно к установленным в суде обстоятельствам, суд приходит к выводу, что между ФИО67 и ФИО68, как работниками и командиром войсковой части № как работодателем, имелись трудовые правоотношения, претензии по исполнению данными работниками своих обязанностей согласно заключенными между ними трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя не имелось, следовательно, работники ФИО69 и ФИО70 имели право требовать от командира войсковой части № выплаты им заработной платы, а у данного работодателя существовала обязанность по обеспечению им обговоренной по трудовому договору заработной платы.

Суд считает недостоверным и отвергает доводы представителя административного ответчика ФИО71, что ФИО72 и ФИО73 не исполняли свои обязанности водителя, поскольку они опровергаются объяснениями данных лиц и представителей истца, а также показаниями свидетелей ФИО74 и ФИО75, более того обязанность доказывания этих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ лежит на административном ответчике, который не смог раздобыть такие доказательства, как при проведении контрольных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и после и представить их в суд.

Доводы представителя административного ответчика ФИО76, что утверждения представителей истца, заинтересованных лиц ФИО77 и ФИО78, а также свидетелей ФИО79 и ФИО80 являются недостоверными суд считает надуманными, напротив объяснения и показания этих лиц последовательны, согласуются между собой и у суда нет оснований не доверять им, а потому суд кладет их в основу своего решения.

Суд также считает недостоверным и отвергает утверждения представителя административного ответчика ФИО81, а также свидетеля ФИО9 относительно неисполнения ФИО82 и ФИО83 обязанностей водителя исключительно из-за не управления ими транспортными средствами, поскольку приведенные ими в обоснование нормативные акты не регулируют правоотношения между работниками - ФИО84 и ФИО85 и работодателем – командиром войсковой части № согласно заключенными между ними трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а неисполнение ФИО86 и ФИО87 в проверяемый период своих обязанностей по вождению транспортных средств, как установлено в суде, была обусловлена объективными причинами и компенсировалось исполнением ими других своих обязанностей.

Помимо этого суд также считает недостоверным и отвергает утверждения представителя административного ответчика ФИО88, что поскольку приказ о закреплении автомобильной техники за ФИО91 и ФИО92 командиром воинской части не издавался, следовательно, указанным лицам неправомерно выплачивалась заработная плата согласно заключенными между ними трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении ФИО89 и ФИО90 своих обязанностей по этим договорам и соответственно возникновение у этих лиц права требовать у работодателя - командира войсковой части № оплаты своего труда, а у данного командира обязанности произвести им выплату заработной платы за труд этих работников.

В связи с установленными в суде обстоятельствами суд приходил к выводу, что у Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Восточному военному округу) отсутствовали законные основания для включения в оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 6.2, а также п. 3.2 «предложения» акта, а потому эти действия административного ответчика суд признает незаконными, а административный иск командира войсковой части № подлежащим удовлетворению.

В целях исполнения решения суда в разумных сроках суд возлагает обязанность на Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Восточному военному округу) сообщить об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и истцу в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск командира войсковой части № об оспаривании п. 6.2, а также п. 3.2 «предложения» акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковых частей №, №№ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ№, удовлетворить.

Признать незаконным п. 6.2, а также п. 3.2 «предложения» акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковых частей №, №, № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ№

Возложить обязанность на Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Восточному военному округу) исключить п. 6.2, а также п. 3.2 «предложения» из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковых частей №, №, № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ № №

Обязать Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Восточному военному округу) сообщить об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и истцу в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 2 июля 2021 года.

Председательствующий – судья С.В. Аджян