Решение № 2А-130/2022 от 03.02.2022 Тайшетского городского суда (Иркутская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием представителя административного истца С.И.В. – С.Ю,В,, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению С.И.В. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>К. Е.Н., УФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить исполнительный документ, окончить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

С.И.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>К. Е.Н. о реконструкции крыши домовладения расположенного по адресу: <адрес> - до момента исполнения решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимого имущества о границах спорных земельных участков; возложении на административного ответчика - <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обязанности возвратить исполнительный лист серия ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю С.Г,С, до момента исполнения решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимого имущества о границах спорных земельных участков; возложении на <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в соответствии со ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выслав в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные исковые требования, в порядке ст.46 КАС РФ, указывая в их обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя К. Е.Н. имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № выданного <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ гола по иску С.Г,С, к С.В.В, об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности произвести реконструкцию кровли крыши по адресу: <адрес>.

С.И.В. является процессуальным правопреемником умершего отца и должником по указанному исполнительному производству.

Взыскателем С.Г,С, был получен исполнительный лист, который содержит в себе лишь требование о реконструкции кровли крыши, которое находится в неразрывной связи с первым пунктом резолютивной части решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование об исправлении Реестровой ошибки, внесения изменений в сведения ЕГРН - установлении новой границы между спорными земельными участками взыскателя - С.Г,С, и должника С.И.В.

До настоящего времени никакие изменения в сведения ЕГРН в Росреестре по <адрес> не внесены, и государственная регистрация изменений не произведена, то есть спорные земельные участки находятся в прежних границах.

Домовладение и гараж, принадлежащие должнику С.И.В., крышу которых требует реконструировать судебный пристав-исполнитель К. Е.Н., незаконно взыскивая исполнительные сборы и привлекая должника С.И.В. к иным мерам ответственности, находятся на земельном участке, принадлежащем должнику, а не взыскателю. До момента внесения изменений в сведения Единого государственного Реестра недвижимости исполнение второй части резолютивной части решения Тайшетского городского суда невозможно, о чем неоднократно заявлялось судебному приставу-исполнителю К. Е.Н., прилагались выписки из ЕГРН, иные документы, подтверждающие указанные выше доводы должника С.И.В., однако, несмотря на это судебный пристав-исполнитель не возвращает исполнительный лист взыскателю С.Г,С, для внесения изменений в ЕГРН, а продолжает требовать от должника С.И.В. исполнения заведомо неисполнимого судебного решения.

Домовладение и гараж должника находятся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в пределах ранее установленных границ, не нарушающих прав и законных интересов взыскателя, что было установлено <адрес> городским судом при рассмотрении дела и указано в описательной части решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. И все требования о реконструкции крыши дома и гаража до момента внесения изменений в сведения Росреестра являются незаконными и не обоснованными.

Кроме этого, способ исполнения решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не уточнен ни одной из сторон исполнительного производства, включая судебного пристава - исполнителя и взыскателя С.Г,С,

Крыша гаража и домовладения не образует общее строение, она разделена на две самостоятельные крыши, фотографии были представлены судебному приставу-исполнителю. Между крышей дома и крышей гаража установлена дополнительная водосточная система, установлены дополнительные снегодержатели. Каким именно образом необходимо было реконструировать крышу в решении суда не указано и не конкретизировано, равно как и в исполнительном листе, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства. Также в исполнительном листе, выданном на основании решения <адрес> городского суда, не указано, что до реконструкции крыши необходимо внести изменения в сведения Единого государственного Реестра недвижимости.

Взыскатель С.Г,С, в Управление Росреестра по <адрес> с решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, исполнительный лист в части внесения изменений в сведения Росреестра в <адрес> городском суде не получала.

В связи с тем, что взыскатель С.Г,С, самостоятельно не обратилась в Росреестр для внесения изменений в сведения Единого Государственного Реестра недвижимости на основании Решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении реестровой ошибки и установлении новой границы между спорными земельными участками, должник С.И.В. сама обратилась в Управление Росреестра по <адрес>, представив еешение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление) отказано в исправлении границ земельных участков: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего взыскателю - С.Г,С, и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заявителю С.И.В..

Отказ мотивирован тем, что в своей деятельности Управление Росреестра руководствуется нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона), а также иными нормативно-правовыми актами. На государственный кадастровый учет поступило заявление и межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО2 на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с представленным Межевым планом и решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у уточняемого земельного участка с кадастровым номером: № не верно заполнены сведения о координатах (проверка на пространственный анализ отрицательная: самопересечение полигона, повторяющиеся точки №). а границы смежного земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы других земельных участков. То есть, нарушают права и законные интересы третьих лиц, собственников соседних участков.

Таким образом, выявлены причины, препятствующие осуществлению учетно-регистрационных действий, в связи с чем, Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации изменений границ земельных участков.

Управлением Росреестра по <адрес> также разъяснено, что в соответствии с частью 4.2 статьи 1 Закона о кадастровой деятельности кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определятся площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости.

Указано, что для разъяснения о том, какие координаты, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и в решении <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исправить для прохождения проверки пространственного анализа, заявителю необходимо обратиться к кадастровому инженеру, а также на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд для исправления описок и явных арифметических ошибок в решении <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности уточнить координаты земельных участков.

Таким образом, решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в основу которого было положено ошибочное заключение судебной землеустроительной экспертизы №. проведенной экспертом АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» является неисполнимым, без проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы.

По мнению административного истца, так как требования взыскателя С.Г,С, о внесении изменений в сведения Единого государственного Реестра недвижимости и требования о реконструкции крыши домовладения и гаража должника С.И.В. неразрывно связаны между собой, то исполнение решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на должника С.И.В. обязанности произвести реконструкцию крыши домовладения и гаража невозможно исполнить. Исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю С.Г,С, на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В адрес <адрес> РОСП УФССП РФ по <адрес> административным истцом С.И.В. было направлено заявление с требованием вернуть исполнительный лист взыскателю С.Г,С, до момента внесения изменений в сведения государственного Реестра недвижимости и окончить исполнительное производство. Однако, в удовлетворении заявленного требования <адрес> РОСП УФССП РФ по <адрес> было отказано, со ссылкой на то, что в производстве <адрес> территориального отдела ФССП РФ имеется исполнительный документ содержащий в себе только требования о реконструкции крыши, а исполнительного документа направленного на внесение изменений в сведения ЕГРН Росреестра не имеется. Указанный отказ является незаконным. Так как до внесения изменений в сведения Единого государственного Реестра недвижимости на основании Решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок находится в пределах ранее установленных границ и спорная крыша находится на территории земельного участка административного истца С.И.В. Однако, несмотря на наличие препятствий для исполнения исполнительного документа, а равно достаточные основания для возврата исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП РФ по <адрес>К. Е.Н. нарушая нормы Гражданского законодательства, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» продолжает принуждать С.И.В. к исполнению решения <адрес> городского суда, требует произвести реконструкцию крыши, производит незаконные осмотры, без участия понятых, с участием специалиста, полномочия которого документально не подтверждены. Незаконно привлекает административного истца к мерам ответственности за неисполнения решения <адрес> городского суда.

ДД.ММ.ГГГГС.И.В. после очередных исполнительных действий обратилась в <адрес> территориальный отдел УСССП РФ по <адрес> с жалобой на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя К. Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, хотя согласно отметке на конверте ответ на жалобу поступил в адрес заявителя жалобы только лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения нового незаконного постановления судебного пристава-исполнителя К. Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава- исполнителя <адрес> РОСП УФССП РФ по <адрес>К. Е.Н. о назначении нового срока исполнения судебного решения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление получено истцом - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что С.И.В. вновь ДД.ММ.ГГГГ привлечена к ответственности и с нее взыскан исполнительный сбор. Одновременно с этим, получен ответ на жалобу С.И.В., поданную ей в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП по <адрес>ФИО9, которая была незаконно передана для рассмотрения лицу, действия которого обжалуются.

При этом, жалоба направленная руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главному судебному приставу <адрес>ФИО10 в порядке подчиненности до настоящего времени не рассмотрена, ответ на нее не получен.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К. Е.Н. в телефонном режиме, вновь потребовала от С.И.В. исполнить решение суда о реконструкции крыши домовладения, указав, что она установила новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что

письменное постановление об установлении нового срока исполнения решения суда направлено в адрес С.И.В. почтой России, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес С.И.В. в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, К. Е.Н. вновь указала, что в случае неисполнения требования о реконструкции крыши, С.И.В. будет привлечена к ответственности, к административному штрафу, исполнительному сбору.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец С.И.В. обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с административным иском (в пределах срока для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ не оставляя исковое заявление без движения (ст. 130 КАС РФ) не устанавливая срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения Тайшетский городской суд в соответствии со ст. 129 КАС РФ вернул исковое заявление ФИО11 указав на то, что административное исковое заявление подано в суд и подписано лицом не имеющим право на подписание административного иска, так как в доверенности выданной С.И.В. на имя С.Ю,В, прямо не указано право на подписание и подачу административного иска: к административному исковому заявлению приложены только копии административного иска для ответчиков и заинтересованного лица, без приложений. С данным определением истец не согласна. Определение суда не обжаловала, обратилась в суд с новым административным исковым заявлением.

В связи с тем, что незаконные требования судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП продолжают поступать в адрес административного истца (судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения решения <адрес> городского суда до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок обращения в суд с административным иском (на момент обращения в суд), не пропущен.

В связи с чем, административный истец в административном исковом заявлении просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившееся в не возвращении взыскателю С.Г,С, исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - до момента исполнения решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимого имущества о границах спорных земельных участков; возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3, а в случае нахождения исполнительного производства в производстве другого судебного пристава-исполнителя, на него, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обязанность возвратить исполнительный лист серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю С.Г,С, до момента исполнения решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимого имущества о границах спорных земельных участков; возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3, а в случае нахождения исполнительного производства в производстве другого судебного пристава-исполнителя, на него, в соответствии со ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выслав в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства.

Уведомленная о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, административный истец С.И.В. не явилась в судебное заседание, доверила представлять свои интересы С.Ю,В, по доверенности.

Представитель административного истца С.И.В. – С.Ю,В,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении и просила удовлетворить. Суду пояснила, что само постановление о возбуждении исполнительного производства истец не обжалует, оно было вынесено законно. Однако, в ходе исполнительного производства было установлено, что решение суда исполнить невозможно до исправления реестровой ошибки, внесения исправлений в сведения ЕГРН, т.е. крыша находится в пределах границ земельного участка С.И.В., а соответственно законных оснований для ее реконструкции и раздела не имеется. Также С.И.В. была произведена реконструкция крыши, однако судебный пристав-исполнитель и представитель органа местного самоуправления, проверяющие данный факт, посчитали, что требование не исполнено. Данные обстоятельства С.И.В. не оспаривает. Считает, что до тех пор, пока не будет исправлена реестровая ошибка и не внесены изменения в Росреестр, решение суда в части реконструкции и разделения крыши не может быть исполнено и не подлежит исполнению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>К. Е.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении требований.

Старший судебный пристав <адрес> РОСП ФИО9, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо С.Г,С,, ее представитель, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явка сторон обязательной не признана.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято: исковые требования С.Г,С, удовлетворить. Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>. Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>; Установить границы земельных участков с кадастровым номером № и № путем исключения из ЕГРН ошибочных координат:

включить в сведения ЕГРН следующие координаты точек:

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №:

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №:

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, 851,27 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, 1883,77кв.м..

Обязать С.В.В, произвести реконструкцию крыши домовладения по адресу: <адрес>, а именно общую крышу дома и гаража разделить, на дом и гараж сделать отдельную крышу.

Взыскать с С.В.В, в пользу С.Г,С, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с С.В.В, в пользу АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» понесенные расходы на производство землеустроительной экспертизы в сумме 68000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство С.В.В, на его правопреемника С.И.В. по решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление описки, допущенной в определении <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – указать правильно:«произвести процессуальное правопреемство С.В.В, на его правопреемника С.И.В. по решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №».

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Определением <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба С.И.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению С.Г,С, к С.В.В, об устранении реестровой ошибки, обязании произвести реконструкцию кровли крыши, был выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором указано на обязанность С.В.В, произвести реконструкцию крыши домовладения по адресу: <адрес>, а именно, общую крышу дома и гаража разделить на дом и гараж, сделать отдельную крышу. Должником указана С.И.В..

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был предъявлен в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <адрес> городским судом <адрес> по делу №. Предмет исполнения: обязанность С.В.В, произвести реконструкцию крыши домовладения по адресу: <адрес>, а именно, общую крышу дома и гаража разделить на дом и гараж, сделать отдельную крышу. Должник С.И.В., взыскатель С.Г,С,

Указанное постановление получено должником С.И.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> городского суда <адрес>С.И.В. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения <адрес> городского суда <адрес> по гражданскому делу №. Определение вступило в законную силу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>К. Е.Н. с участием консультанта отдела по архитектурно-строительным вопросам и благоустройству администрации <адрес> городского поселения ФИО13 был осуществлен выход по адресу: <адрес>. При осмотре с участием представителя администрации, должника С.И.В., ее представителя С.Ю,В, был составлен акт о том, что фактически общая крыша дома и гаража не разделена, отдельные крыши на дом и гараж отсутствуют. Указанный акт подписан представителем С.И.В.-С.Ю,В,, ФИО13, судебным приставом-исполнителем К. Е.Н.

В материалах дела имеется фотоматериал, выполненный в ходе совершения исполнительных действий, которым зафиксировано единое исполнение крыши на доме и гараже, отдельные крыши на гараж и дом отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выхода судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что требования исполнительного документа по гражданскому делу № не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Обратившись в суд, административный истец в качестве оснований административного искового заявления указывает, что исполнить решение суда в части реконструкции крыши и разделения общей крыши дома и гаража на отдельные крыши, невозможно. В настоящее время имеются причины, препятствующие осуществлению учетно-регистрационных действий, в связи с чем, Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации изменений границ земельных участков. Требования С.Г,С, о внесении изменений в сведения ЕГРН и требования о реконструкции крыши домовладения и гаража неразрывно связаны между собой, то решение суда в части возложения обязанности на С.И.В. произвести реконструкцию крыши домовладения и гаража невозможно исполнить и исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю, составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так как до внесения изменений в ЕГРН земельный участок находится в пределах ранее установленных границ и спорная крыша находится на территории земельного участка С.И.В., то у С.И.В. отсутствует обязанность исполнения требования исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, для окончания исполнительного производства, должен быть установлен факт отсутствие возможности исполнения любыми способами, при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению <адрес> городского суда <адрес> по гражданскому делу №, которым на должника С.И.В., являющуюся правопреемником С.В.В,, возложена обязанность произвести реконструкцию крыши домовладения по адресу: <адрес>, а именно общую крышу дома и гаража разделить, на дом и гараж сделать отдельную крышу.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении, не окончено и не прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в <адрес> РОСП УФССП Росси по <адрес> с жалобой на невозвращение исполнительного документа взыскателю на основании п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с требованием об окончании исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данная жалоба оставлена без удовлетворения.

С аналогичной жалобой С.И.В. обратилась к руководителю УФССП России по <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель С.Ю,В, пояснила, что ответ на жалобу от Управления не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы С.И.В., которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы С.И.В. отказано.

Таким образом, в удовлетворении заявления С.И.В. об окончании исполнительного производства отказано, в связи не выполнением требований исполнительного документа.

Сведений об обжаловании данного отказа в порядке подчиненности, суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях проверки исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократно выезды по адресу <адрес>, в том числе с участием специалиста отдела по архитектурно-строительным вопросам и благоустройству администрации <адрес> городского поселения ФИО13 При осмотре с участием представителя администрации, представителя С.Ю,В, был составлен акт о том, что фактически общая крыша дома и гаража не разделена, отдельные крыши на дом и гараж отсутствуют. Указанный акт подписан представителем С.И.В.-С.Ю,В,, ФИО13, судебным приставом-исполнителем К. Е.Н.

Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены, общая крыша дома и гаража не разделена, отдельные крыши на дом и гараж отсутствуют, указанное не оспаривала представитель истца в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> доказательств фактического исполнения решения суда С.И.В. не представлено, из актов о совершении исполнительных действий следует, что требования исполнительного документа не исполнены, работы по их исполнению не проведены и не начаты.

Административным истцом суду представлены: ответы Управления Росреестра по <адрес> на обращения С.И.В., дополнительное заключение кадастрового инженера, схемы расположения земельных участков, межевой план, заявление С.В.В,, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи межевых знаков, выписку из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>, выписку из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>.

Доводы стороны истца о том, до настоящего времени не внесены изменения в ЕГРН и не исправлена реестровая ошибка, а также ссылка на представленные выше документы, суд находит несостоятельными и не имеющими юридического значения для разрешения дела, поскольку из представленных суду документов и установленных обстоятельств не следует, что указанное препятствует выполнению С.И.В. обязанности произвести реконструкцию крыши, общую крышу гаража и дома разделить, на дом и гараж сделать отдельную крышу.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что в решении суда не указано каким способом необходимо произвести реконструкцию крыши и выполнить обязанность, напротив в решении суда понятно, однозначно и четко указано какие действия необходимо произвести ответчику, а именно произвести реконструкцию крыши владения по адресу: <адрес>, общую крышу дома и гаража разделить, на дом и гараж сделать отдельную крышу.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГС.И.В. отказано в разъяснении решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о порядке исполнения, в разъяснении подлежат ли государственной регистрации в Росреестре сведения о новых границах земельных участков, которые были установлены решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до заявления требований о реконструкции крыши домовладения и гаража должника С.И.В. или нет, на том основании, что резолютивная часть решения каких-либо неясностей и неточностей не имеет, изложена языком, понятным для лиц, участвующих в деле, в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, а поставленный заявителем перед судом вопрос направлен не на устранение неясности исполнения решения, а на выяснение вопроса применения мер по осуществлению исполнения решения в части исправления реестровой ошибки.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГС.И.В. отказано в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в разъяснении подлежат ли государственной регистрации в Росреестре сведения о новых границах земельных участков, которые были установлены решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до заявления требований о реконструкции крыши домовладения и гаража должника С.И.В. или нет, на том основании, что исполнительный лист, за разъяснением порядка исполнения которого обратился должник, содержит резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо неясностей и неточностей в нем не имеется, оно изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, а поставленный заявителем перед судом вопрос направлен не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопроса применения мер по осуществлению исполнения решения в части исправления реестровой ошибки.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что требования исполнительного листа С.И.В. не исполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства N №, возврате исполнительного документа взыскателю не имелось, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного листа в полном объеме в материалах дела не представлено, при этом административным истцом факт неисполнения решения суда не оспаривается.

Довод стороны истца о невозможности исполнения решения суда в полном объеме, поскольку требования о реконструкции неразрывно связаны с исправлением реестровой ошибки и внесением изменений в ЕГРН, суд расценивает как попытку оспорить решение Тайшетского городского суда <адрес> по гражданскому делу N №, подлежащее обязательному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и направлены на уклонение от исполнения судебного акта.

Ссылки на то, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения решения, не соответствуют материалам дела. В исполнительном документе указаны конкретные действия подлежащие совершению с крышей строения, расположенного по адресу: <адрес>, которые не зависят от сроков внесения сведений в ЕГРН, обращения С.Г,С, с заявлением в регистрирующие органы, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено наличие реестровой ошибки, установлены границы земельных участков истца и ответчика по делу, исправлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН, установлены площади земельный участков.

Кроме того, состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению без каких-либо дополнительных условий, очередности исполнения требований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия незаконным.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.И.В. не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, неисполнение С.И.В. требований исполнительного документа, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об окончанию исполнительного производства, возвращению исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, разрешив дело в пределах предмета и оснований заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, и оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая предмет и основания административного искового заявления, обращение истца с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, срок обращения в суд с настоящим иском, а также характер правоотношений, срок для обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ, истцом в данном случае соблюден.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление С.И.В. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>К. Е.Н., УФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>К. Е.Н., выразившееся в невозвращении взыскателю С.Г,С, исполнительного листа, возложении обязанности возвратить исполнительный лист, до момента исполнения решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимого имущества о границах спорных земельных участков; возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выслав в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья