Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области Цивенко И.В., прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 16 июня 2020 года № 16-157-2017 незаконным, а информацию, изложенную в ответе, недостоверной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просит признать ответ (решение) прокурора Цивенко И.В. от 16 июня 2020 года № 16-157-2017 незаконным, не отвечающим запросу истца, а информацию, изложенную в ответе (решении) недостоверной, противоречивой и не имеющей доказательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2020 года административным истцом в адрес прокуратуры Тверской области было направлено запрос-заявление о предоставлении информации со следующими вопросами:

1. На основании какого поручения прокуратуры Тверской области была проведена проверка ИП КФХ ФИО1 Фировской прокуратурой в отношении выплаченных дотаций из бюджета Фировского района за реализованную животноводческую продукцию.

2. Был ли запрос Депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Чепой в адрес прокуратуры Тверской области на проверку ИП КФХ ФИО1 на выплат дотаций из бюджета Фировского района за реализованную животноводческую продукцию.

3. На каком основании прокуратурой Тверской области было отправлено письмо от 12 февраля 2016 года № 71-415-2016, в котором говорилось, что в рамках прокурорской проверки от 18 августа 2016 года доказана вина административного истца. Данное письмо было направлено в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу № А66-9261/2016.

4. Сколько проверок проводилось 18 августа 2016 года прокуратурой Фировского района в отношении ИП КФХ ФИО1

5. Где находится акт проверки от 18 августа 2016 года прокуратуры Фировского района, о котором упоминается во многих документах прокуратуры Тверской области.

6. Сколько было запросов сделано Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО4 в отношении ИП КФХ ФИО1 в адрес прокуратуры Тверской области.

Запрос-заявление административного истца было сделано в силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, где органы государственной власти и должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Основанием для такого запроса-заявления от 26 мая 2020 года в адрес прокуратуры Тверской области послужило следующее:

1. Прокурор Фировского района 28 августа 2018 года направлено исковое заявление в Фировский районный суд Тверской области в интересах муниципального образования Фировского района о взыскании с истца 202 079 рублей. В своем исковом заявлении прокурор Фировского района Михайлов С.Г. указал, что поводом для подачи искового заявления стал результат прокурорской проверки от 18 августа 2016 года, которая была проведена по поручению прокуратуры Тверской области в связи с обращением – депутатским запросом депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4 в интересах муниципального образования Фировского района на незаконно произведенные выплаты дотаций из бюджета района за реализованную животноводческую продукцию, произведенные ИП КФХ ФИО1 за 2014 год. Данная мотивировка легла в основу описательно-мотивировочной части решения Фировского районного суда Тверской области от 30 марта 2018 года. С поручением прокуратуры Тверской области о проведении прокурорской проверки в интересах МО Фировского района на основании депутатского запроса Депутата ФИО4, а также с актом проверки от 18 августа 2016 года административного истца не ознакомили.

2. акт проверки от 18 августа 2016 года, на который ссылаются прокуратура Тверской области, прокурор Фировского района, Фировский районный суд Тверской области на запросы истца не предоставлялся.

3. В Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, который рассматривал апелляционную жалобу истца (от ИП КФХ ФИО1) на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года поступило письмо из прокуратуры Тверской области от 12 февраля 2016 года № 71-415-2016, в котором говорилось, что по результатам прокурорской проверки от 18 августа 2016 года – вина ИП КФХ ФИО1 доказана и возбуждено несколько уголовных дел. Ссылка на письмо прокуратуры Тверской области имеется в описательно-мотивировочной части решения Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года.

Кроме того, административному истцу стало известно, что группа мошенников в Тверской области изготавливают фиктивные депутатские запросы, в том числе, от депутата ФИО4, и полагает, что запрос, на который ссылался прокурор Фировского района Тверской области Михайлов С.Г., подавая исковое заявление от 28 февраля 2018 года в Фировский районный суд Тверской области, фиктивный.

Также ознакомившись с материалами документов по обращениям административного истца, имеющимися в материалах надзорного производства, он не обнаружил: депутатского запроса депутата ФИО4 в интересах МО Фировского района; поручение прокуратуры Тверской области на проведение проверки в августе 2016 года в интересах МО Фировского района; не обнаружил акта проверки от 18 августа 2016 года, где в результате проверки доказана вида истца; не обнаружил письма отправленного в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд; не обнаружил, что по жалобе истца в отношении фиктивного депутатского запроса был подан иск в Фировский районный суд – проводилась ли какая-либо проверка; не обнаружил, что по жалобе о недопустимости считать копию акта проверки от 18 августа 2016 года, которая оставлена с грубыми нарушениями, недостоверными данными проверка проводилась в отношении имущества СПК «Колос», которого у него никогда не было, которую никто не видел в оригинале, а свидетели, участвующие в этой проверке, описывали совсем другие обстоятельства дня проверки, что и как записывалось в акте проверки. Административный истец обнаружил, что вся проверка проводилась по его обращениям в прокуратуру Тверской области прокурором Фировского района Тверской области Михайловым С.Г., все материалы, доказывающие незаконность действий прокурора Михайлов С.Г., были переданы ему для проведения проверки, а затем его выводы были положены в отчет о проведенной проверке по обращениям административного истца, а основной текст из этого отчета перепечатывался на письма, которые отправлялись из прокуратуры Тверской области и из Генеральной прокуратуры РФ. Одно из поручений Генеральной прокуратуры РФ было направлено 20 декабря 2019 года за № 16/3-388-2019, чтобы была проведена проверка в части неотражения сведений по вопросу изготовления фиктивного запроса от имени депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО4, о сведениях, которые истцу изложил в своем ответе должностное лицо – начальник управления Цивенко И.В. от 20 ноября 2019 года. Все это административный истец описал в своем обращении от 26 мая 2020 года, которое было направлено в виде запроса-заявления в адрес прокуратуры Тверской области.

16 июня 2020 года за № 16-157-2017 административным истцом получен ответ за подписью должностного лица – начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области Цивенко И.В., в котором последний не ответил на поставленные вопросы.

В связи с чем, ссылаясь на положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (по средствам видеоконференцсвязи) и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела и подписанным административным ответчиком – начальником по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области Цивенко И.В. (л.д. 96-97).

В судебное заседание административный ответчик начальник по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области Цивенко И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, однако, представил суду письменный отзыв на иск.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что административный истец ФИО1 обратился в прокуратуру Тверской области с заявлением (запросом) от 26 мая 2020 года, которое поступило в адрес прокуратуры согласно отметке на заявлении 02 июня 2020 года.

Из содержания вышеуказанного заявления от 26 мая 2020 года следует, что ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, административный истец просил оценить правомерность действий прокурора Михайлова С.Г. и провести в отношении него служебную проверку.

Из представленных материалов дела следует, что в адрес прокурора Тверской области поступил запрос Депутата Государственной Думы ФИО4 от 21 июля 2016 года, в котором он просил провести прокурорскую проверку указанных в обращении ФИО5 фактов и в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования.

На основании п. 4.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, вышеуказанный запрос Депутата Государственной Думы ФИО4 был направлен 01 августа 2016 года для проведения проверки доводов обращения в прокуратуру Фировского района Тверской области.

16 августа 2016 года в прокурором Фировского района Тверской области было принято решение о проведении проверки с привлечением специалистов Министерства сельского хозяйства Тверской области, главы администрации Великооктябрьского сельского поселения Тверской области, заявителя ФИО5 проведение проверки ИП КФХ «ФИО1» на предмет обоснованности им получения государственных субсидий на обработку сельскохозяйственных земель.

На основании результатов проведенной вышеуказанной проверки прокурором Фировского района Тверской области 28 февраля 2018 года было направлено в Фировский районный суд Тверской области исковое заявление в интересах муниципального образования Фировский район о взыскании с ФИО1 незаконно полученных денежных средств в виде выплаты дотаций из бюджета района.

Решением Фировского районного суда Тверской области от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2018 года, с административного истца ФИО1 в пользу МО Фировский район Тверской области взысканы незаконно полученные денежные средства в виде выплаты дотаций из бюджета Фировского района за реализованную животноводческую продукцию за 2014 год с зачислением в бюджет МО Фировского района Тверской области 202 079 рублей.

Из материалов надзорного производства № 16-157-2017 прокуратуры Тверской области в отношении ФИО6 также следует, что прокурор Фировского района Тверской области в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в отношении ФИО1 с ходатайствами не обращался.

Как следует из материалов дела, письменное обращение ФИО1 должностным лицом прокуратуры Тверской области Цивенко И.В. разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом; по существу поставленных в обращениях вопросов составлен мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы права и вышеуказанные обстоятельства 16 июня 2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения административного истца, должностным лицом органов прокуратуры нарушения прав и законных интересов гражданина не допущено.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно части 1 и 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Он может обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако, это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый ответ начальнику по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области Цивенко И.В. соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.

При отказе в иске судебные расходы административного истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к начальнику по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области Цивенко И.В., прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 16 июня 2020 года № 16-157-2017 незаконным, а информацию, изложенную в ответе, недостоверной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21 августа 2020 года.

Председательствующий И.Ю. Райская

1версия для печатиДело № 2а-1310/2020 ~ М-1163/2020 (Решение)