Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» к Государственной инспекции труда в Ивановской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее – МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным решения, в котором просит признать незаконным и отменить пункт 2 предписания административного ответчика от 26.02.2021 №.

В обоснование требований указывает на то, что административный истец является работодателем для 12 человек в сфере деятельности по благоустройству ландшафта. 26.02.2021 административному истцу выдано предписание №, пунктом 2 которого административному истцу предписано в срок до 26.03.2021 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: необходимо устранить нарушение требований ст. 186 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ (в действующей редакции) «О донорстве крови и её компонентов» работодателю предоставить другой день отдыха ФИО3 за сдачу им крови в рабочий день 27.01.2020, с сохранением за ним среднего заработка, при предоставлении последним справки установленного образца. Пункт 2 предписания мотивирован тем, что к проверке работодателем не представлено локального нормативного акта, действующего в учреждении, определяющего порядок сдачи крови и её компонентов и предоставления дней отдыха за сдачу крови и её компонентов работниками Учреждения, в том числе локального нормативного акта, определяющего процедуру получения согласия на сдачу крови и её компонентов в рабочее время донора. Административный истец считает пункт 2 предписания № от 26.02.2021 не соответствующим фактическому положению дел, необоснованным, незаконным, противоречащим части 2 статьи 186 Трудового Кодекса Российской Федерации, положениям доклада Федеральной службы по труду и занятости за 1 квартал 2017 года, нарушающим права и законные интересы административного истца.

18.01.2021 в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» поступило заявление работника – смотрителя кладбищ ФИО3 с просьбой предоставить дни отдыха в 2021 году за сдачу крови с приложением справок о сдаче крови в 2020 году, в том числе справки о сдаче крови 27.01.2020 – день, когда работник работал согласно табелю учета рабочего времени. В составе документов отсутствовало соглашение, достигнутое работником и работодателем, о выходе на работу в день сдачи крови в порядке статьи 186 Трудового кодекса РФ. Работодатель указал на это работнику. Впоследствии ФИО3 представил заявление от 25.01.2020, дата визы согласования на данном заявлении о возможности выхода работника на работу в день сдачи крови указана начальником службы захоронений ФИО4 25.01.2020 – суббота. Начальник службы захоронений работает в режиме 5-дневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье. В табеле учета рабочего времени за январь 2020 года у начальника службы захоронений ФИО4 – 25.01.2020 указан выходной день, следовательно, поставить визу согласования ФИО4 не мог, поскольку в данный день не работал. В настоящее время ФИО4 у административного истца не работает, заявление ФИО3 с визой о согласовании представлено после увольнения ФИО4 По результатам проведенной 18.01.2021 работодателем проверки комиссия установила, что заявление о согласовании выхода работника на работу в день сдачи крови, представленное ФИО3 впоследствии, в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» не поступало, таким образом, соглашение между работодателем и работником ФИО3 о выходе на работу в день сдачи крови, наличие которого необходимо для предоставления работнику другого дня отдыха в соответствии с частью 2 статьи 186 Трудового кодекса РФ, достигнуто не было. Ввиду отсутствия заявления работника с просьбой выйти на работу в день сдачи крови, приказ о выходе работника на работу в день сдачи крови не издавался, работодатель узнал о том, что работник сдавал кровь 27.01.2020 (в свой рабочий день) только в день обращения – 18.01.2021, т.е. практически через год.

Административный истец полагает, что издание работодателем локального нормативного акта, определяющего порядок сдачи крови и её компонентов и предоставления дней отдыха за сдачу крови и её компонентов, определяющего процедуру получения согласия на сдачу крови и её компонентов в рабочее время донора не является обязанностью работодателя, а лишь упрощает порядок предоставления дня отдыха, в случае, если работник в день сдачи крови и её компонентов вышел на работу. Действующим трудовым законодательством обязанность издания вышеуказанного локального акта не установлена. Административный истец полагает, что ФИО3 за день сдачи крови 27.01.2020 (рабочий день) в соответствии с требованиями ст. 186 Трудового кодекса РФ – должен быть предоставлен один дополнительный день отдыха. Указанный день был предоставлен ФИО3 – 22.02.2021.С иными нарушениями, выявленными в ходе проверки, административный истец согласен.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2; в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Представитель административного истца МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснив, в том числе ранее в судебном заседании, что, так как работником ФИО3 предварительно не был согласован выход на работу в день сдачи крови, у работодателя не возникло обязанности предоставления ему дополнительного второго дня отдыха за сдачу крови в рабочий день. Представленное впоследствии ФИО3 заявление с визой начальника службы захоронений ФИО4, датированной 25.01.2020, работодатель принять не может, так как 25.01.2020 был у ФИО4 выходным, в этот день он не мог согласовать заявления ФИО3, заявление работодателю представлено не было, приказ в отношении ФИО3 не издавался. Также представитель административного истца пояснила, что работникам, в том числе ФИО3, работодателем в устной форме разъяснялся порядок выхода на работу в день сдачи крови, и порядок предоставления дополнительных дней отдыха. Работники учреждения, рабочее место которых не совпадает с местом нахождения офиса и руководителя, заявления передают через своего начальника по месту исполнения трудовых обязанностей, начальник, поставив свою визу на заявлении подчиненного работника, передает заявления руководителю учреждения. Какого-либо локального акта о порядке согласования выхода на работу работниками – донорами в день сдачи крови в учреждении не имеется, поскольку издание подобного акта не является обязательным в силу норм трудового законодательства. Также, представитель административного истца полагала, что МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» вправе не предоставлять ФИО3 второй дополнительный день отдыха за сдачу крови в рабочий день, ссылалась на Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.05.2017 № 19-0/В-422, из которого следует, что работодатель освобождается от обязанности предоставлять день отдыха за день сдачи крови и её компонентов, если работник самовольно вышел на работу в день сдачи крови либо отсутствует соглашение с работодателем о выходе на работу в день сдачи крови.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ивановской области извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал требования МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» не подлежащими удовлетворению, пояснив, что порядок согласования выхода на работу в день сдачи крови ему работодателем не разъяснялся, заявление о согласовании выхода на работу в день сдачи крови 27.01.2020 он передал своему начальнику ФИО4 заранее по месту исполнения трудовых обязанностей – на кладбище в субботу, поскольку ФИО4 часто находится на работе в выходные дни. На втором экземпляре заявления ФИО4 поставил свою визу. Считает, что согласование с руководителем имело место быть.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения проверок приведен в Положении о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 г. № 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Согласно пункту 14 указанного Положения по результатам проверки работодателя составляется акт проверки по установленной форме.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что срок на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области от 26.02.2021 административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Ивановской области по заявлению работника МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО3 внеплановой проверки выявлены нарушения обязательных требований ст. 186 ТК РФ, Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и её компонентов» - работодатель не предоставил другой день отдыха ФИО3 за сдачу им крови в рабочий день 27.01.2020, с сохранением за ним среднего заработка, при предоставлении последним справки установленного образца, о чем составлен акт проверки № от 26.02.2021 (л.д. 19-25).

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Ивановской области № от 26.02.2021 МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» обязано устранить нарушения трудового законодательства, в том числе административному истцу необходимо устранить нарушение требований ст. 186 ТК РФ, Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и её компонентов» - предоставить другой день отдыха ФИО3 за сдачу им крови в рабочий день 27.01.2020 с сохранением за ним среднего заработка при предоставлении последним справки установленного образца (л.д. 16-18).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 27.11.2018 между МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» как работодателем и ФИО3 заключен трудовой договор № (2018) (л.д. 59-61), приказом от 27.11.2018 ФИО3 принят на работу на должность смотрителя кладбищ (л.д. 57). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 08.10.2019 ФИО3 определено рабочее место на кладбище <данные изъяты> (л.д. 53).

Согласно заявлению ФИО3 от 18.01.2021 на имя директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», ФИО3 просил предоставить ему дни отдыха, в том числе за сдачу крови 27.01.2020 (находился на рабочем месте) (л.д. 28) на основании справки от 27.01.2020 (л.д. 29). Также ФИО3 работодателю было представлено заявление на имя начальника МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 о согласовании сдачи крови 27.01.2020 в его рабочий день, датированное 25.01.2020, содержащее визу ФИО4 о согласовании (л.д. 35).

В соответствии с приказом МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» от 18.01.2021 № в целях установления наличия соглашения между работником – ФИО3 и работодателем о выходе на работу в день сдачи крови в порядке ст. 186 ТК РФ – 27.01.2020 проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что дата согласования начальником службы захоронений ФИО4 на заявлении ФИО3 – 25.01.2020 – суббота. В табеле учета рабочего времени у ФИО4 25.01.2020 – выходной день, следовательно, визу согласования ФИО4 поставить не мог, поскольку в этот день не работал. Заявление, представленное ФИО3, в его личном деле, а также в журнале регистрации входящей документации, во входящей документации и иных кадровых документах МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» отсутствует (л.д. 26, 27).

Федеральный закон от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и её компонентов» предусматривает, что работодатель обязан соблюдать гарантии и компенсации, а также права доноров. Согласно ст. 26 указанного закона работодатель обязан предоставлять работникам, сдавшим кровь и (или) её компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и её компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и её компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход на работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха (ч. 2 ст. 186 ТК РФ).

Согласно п. 1.2. должностной инструкции смотрителя кладбищ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» смотритель кладбищ подчиняется непосредственно начальнику службы захоронений учреждения (л.д. 124-125).

В обязанности начальника службы захоронений МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» входит, в том числе, контроль соблюдения персоналом кладбищ правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности (п. 2.9. должностной инструкции начальника службы захоронений).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 правомерно обратился к начальнику службы захоронений МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» с заявлением о согласовании выхода на работу в день сдачи крови, как к своему непосредственному начальнику.

При этом, суд находит несостоятельным довод административного истца о невозможности принятия заявления от 25.01.2020 для оплаты дополнительного дня отдыха донору ФИО3, по тому основанию, что дата согласования указанного заявления начальником службы захоронений ФИО4 приходится на выходной день, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО3 с указанным заявлением к ФИО4 обратился по месту работы – на кладбище м. Балино, при этом ФИО3 не обладал информацией о том, что выход ФИО4 в указанный день на работу не был оформлен надлежащим образом.

Нарушений трудового законодательства со стороны ФИО3, равно как и злоупотребления правом со стороны ФИО3, суд не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО4 заявление ФИО3 о согласовании выхода на работу в день сдачи крови руководителю МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» не было передано для дальнейшего оформления, никоим образом не должно отражаться на гарантированных законом правах работника-донора ФИО3 При этом, как установлено в судебном заседании, по требованию работодателя указанное заявление (второй экземпляр) ФИО3 был представлен.

Донорство крови и её компонентов является социально значимым поступком, что определено его целям – спасение жизни и восстановление здоровья людей. Именно ввиду такой значимой функции донорства для общества законодателем введены нормы, регулирующие защиту прав и лиц, являющихся донорами, особенно тех, которые сдают кровь и её компоненты безвозмездно.

Устав МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», Правила внутреннего трудового распорядка МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» каких-либо положений о порядке согласования работниками-донорами выхода на работу в день сдачи крови и её компонентов не содержат. Локального нормативного акта, регламентирующего данный порядок в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что работникам учреждения, в том числе ФИО3, в устной форме разъяснен порядок согласования работниками выхода на работу в день сдачи крови и её компонентов, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл. Напротив, заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что каких-либо разъяснений по порядку согласования выхода на работу в день сдачи крови ему со стороны работодателя не давалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности п. 2 предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области № от 26.02.2021, оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о признании незаконным и отмене п. 2 предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области № от 26.02.2021 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» к Государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 о признании незаконным решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 27.04.2021.