Гражданский кодекс часть 1

заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тында и Тындинскому району Главного управления МЧС России по Амурской области ФИО5,

государственного инспектора г.Тынды и Тындинского района по пожарному надзору ФИО6,

представителя ООО «Транссвязьтелеком» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЖДК-Энергоресурс» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тында и Тындинскому району Главного управления МЧС России по Амурской области, государственному инспектору г.Тынды и Тындинского района по пожарному надзору ФИО6 <данные изъяты>, государственному инспектору г.Тынды и Тындинского района по пожарному надзору ФИО10 <данные изъяты>, Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Тынды и Тындинского района по пожарному надзору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «ЖДК-Энергоресурс» была проведена плановая выездная проверка. По результатам данной проверки Государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО1, Государственным инспектором г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

С указанным предписанием истец не согласен, ООО «ЖДК-Энергоресурс» эксплуатирует систему по производству, передаче и распределению тепловой энергии, находящуюся в собственности Муниципального образования <адрес>, с сентября 2016 года, на основании концессионного соглашения.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений, связанных с эксплуатацией линейно-кабельного сооружения связи (пункты 29,30, 31, 34, 35, 36, 40, 41, 42. При этом линейно-кабельное сооружение связи принадлежит на праве собственности ООО «Транссвязьтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Запись о государственной регистрации права собственности №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

ООО «ЖДК-Энергоресурс» не является собственником указанного имущества, прав владения, пользования, распоряжения в отношении него не имеет, следовательно, за его состояние ответственности не несет.

В порядке подчиненности в вышестоящий орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ не подавалась.

Истец просил суд: признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представители административного истца пояснили, что настаивают на удовлетворении административных исковых требований в части пунктов 29, 30, 31, 34, 35, 36, 40, 41, 42 названного предписания, так как названные пункты относятся к другому собственнику.

Определением суда к участию в деле привлечены административные соответчики. Таким образом, на стороне административного истца выступают:

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес>,

в деле также участвуют административные соответчики:

Главное управление МЧС России по <адрес>;

Главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО1;

Главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2, представитель Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились.

В судебном заседании руководитель административного ответчика – заместитель начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО9 (позицию которого поддержал Главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО1) возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылаясь на положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» в соответствии с которыми ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В отзыве на административное исковое заявление руководитель административного ответчика, пояснил, что в ходе проведения проверки в городском коммуникационном коллекторе были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Свода правил «Коллекторы коммуникационные». По результатам проверки ООО «ЖДК-Энергоресурс» было вручено для исполнения предписание № 24/1/1 от 03.06.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которое представитель считает законным и обоснованным, соответствующим п.п. 1.1, 4.2, 6.2.1 СП 265.1325800.2016 «Коллекторы коммуникационные». Так как права владения и пользования городским коммуникационным коллектором переданы от муниципального образования г. Тында к ООО «ЖДК-Энергоресурс» на основании концессионного соглашения от 09.08.2016 г. в отношении систем по производству, передаче и распределению тепловой энергии, находящейся в собственности муниципального образования города Тында Амурской области. Поэтому в силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ООО «ЖДК- Энергоресурс» является лицом, уполномоченным пользоваться и распоряжаться имуществом на законных основаниях, имело возможность и обязано было обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в предоставленных ему во владение и пользование объектах Соглашения.

Так как силовые кабельные линии, линии связи, горячего и холодного водоснабжения, проложенные в городском коммуникационном коллекторе в своей совокупности образуют единое целое с объектом соглашения, то ООО «ЖДК- Энергоресурс» должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности.

Каких-либо дополнительных соглашений о разграничении балансовой принадлежности в части обеспечения пожарной безопасности на объекте надзора между собственником и организациями, эксплуатирующими городской коммуникационный коллектор, сведений о направлении ходатайств об изменении объемно-планировочных решений для обеспечения требований пожарной безопасности в городском коммуникационном коллекторе в адрес Муниципального образования города Тында, в ООО «Транссвязьтелеком», другие организации, эксплуатирующими городской коммуникационный коллектор, а равно документов об отказе в удовлетворении такого ходатайства, в материалах дела не имеется.

Сослался на положения Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о применении ранее действовавшие требования пожарной безопасности, установленных нормами Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и Правил устройства электроустановок.

Отметил, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в городском коммуникационном коллекторе создают непосредственную угрозу возникновения пожара, а в случае его возникновения могут повлечь за собой тяжкие последствия (травмирование и гибель людей), причинение материального ущерба в крупном размере, и возникновение чрезвычайной ситуации в городе Тында.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Транссвязьтелеком» полагала замечания указанные в 29, 30, 31, 34, 35, 36, 40, 41, 42 оспариваемого предписания не относящимися к ООО «ЖДК-Энергоресурс», считала возможным удовлетворить требования истца в данной части, с учетом отзыва данного лица: в котором указано, что линейно кабельное сооружение связи (далее ЛКСС) является собственностью ООО «Транссвязьтелеком», поэтому замечания, указанные в 29,30, 31, 34, 35, 36, 40, 41, 42 Предписания выданы ненадлежащему лицу.

Согласно приложению № 9 к Административному регламенту, утвержденному приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 периодичность осуществления плановых проверок обязательных требований пожарной безопасности в зависимости от категории риска в соответствии постановлением правительства РФ № 806 по городскому коллектору (объекты, относящиеся по функциональной пожарной опасности к классу Ф5.1 (кроме объектов, относящихся к категории значительного риска) и по взрывопожарной и пожарной опасности к категориям Г и Д; объекты, относящиеся по функциональной пожарной опасности к классу Ф5.2 (кроме объектов, относящихся к категории значительного риска и плоскостных стоянок для автомобилей) и по взрывопожарной и пожарной опасности к категориям Г и Д), как объекта с категорией среднего риска, проверка осуществляется с периодичностью не чаще 1 раза в 7 лет.

В предписании отсутствуют сведения о дате проведения последней проверки, в связи с чем в совокупности с отсутствием законного основания и отсутствия принятого решения о проведении проверки свидетельствует о незаконности проверки и незаконности предписания.

В замечаниях п. 29, 30, 31, 34. 35. 36, 40, 41, 42 основанием указаны СП 265.1325800.2016, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 № 890/пр, введенные в действие с 4 июня 2017 года. Данный свод правил распространяется на этапы планировки, архитектурно- строительного проектирования, а также на строительство коммуникационных коллекторов, реконструкцию и капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем, обеспечивающих функционирование действующих коммуникационных коллекторов, и содержит требования к коллекторам, инженерным сетям, прокладываемым в коллекторах, зданиям и сооружениям на коллекторах, а также к системам инженерного обеспечения для них в части их взаимодействия в едином технологическом процессе.

На применение на этапе эксплуатации ранее построенных ЛКСС настоящие правила не имеют указания. По общему правилу нормативно правовой акт не имеет обратной силы, если об этом не указано в самом акте. В СП 265.1325800.2016 отсутствует указание на придание этому НПА обратной силы. В связи с чем замечания, основанием которых указаны СП 265.1325800.2016 не имеют правового обоснования.

По пункту 36 предписания по замечанию: «Не предусмотрена прокладка электрических кабелей на консолях с горизонтальными разделительными противопожарными перегородками с пределом огнестойкости Е1 15.» необходимо отметить следующее. Пунктом 6.2.1.1 предусмотрено «Коллекторы предназначены для прокладки следующих сетей инженерного обеспечения: тепловых водяных и паровых сетей, водопроводных сетей, силовых электрических кабельных линий, кабелей связи и контрольных кабелей, трубопроводов сжатого воздуха давлением до 1,6 МПа, водяные сети, сети водопровода, электрические кабельные линии до 35 кВ, кабели связи и трубопроводы сжатого воздуха с рабочим давлением не более 1,6 МПа прокладывают в коммуникационных коллекторах в любом сочетании.»; п. 6.2.4.2 Силовые кабельные линии прокладывают в коллекторах по металлическим конструкциям.»

Пунктом 13.16 СП 265.1325800.2016 предусмотрено «В коллекторе прокладку электрических кабелей следует предусматривать на консолях с горизонтальными разделительными противопожарными перегородками (далее - перегородки) пределом огнестойкости не менее EI 15 по [5]. Расстояние от крайнего электрического кабеля до края перегородки должно быть не менее 50 мм.» Согласно п. 2.2.17. Руководства по эксплуатации ЛКС «Коллектор представляет собой подземный туннель из сборных железобетонных элементов, предназначаемый для размещения на специальных металлических конструкциях различных коммуникаций (теплопровода, электрических кабелей, телефонных кабелей). Коллекторы могут быть общими - для прокладки разных подземных коммуникаций и специальными - кабельными, предназначенными только для прокладки кабелей различного назначения».

На основании изложенного, считают, что размещение силовых кабелей на верхних полках металлоконструкций ЛКСС не противоречит указанным НПА.

Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что при проведении плановой проверки был нарушен порядок назначения и проведения проверок состояния противопожарной безопасности, установленный в Административном регламенте МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644.

Предметом проверки в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» является соблюдение в зданиях, сооружениях, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Обязанности арендатора по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты отражаются в договоре аренды или ином соглашении, заключенном в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, обследование в ходе проверки осуществляется в отношении всех помещений объектов защиты, в том числе арендуемых иными юридическими лицами (предпринимателями).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В городском коллекторе распложено самостоятельное сооружение связи имеющее собственника в лице ООО «Транссвязьтелеком».

Отношения ООО «ЖДК Энергоресурс» и ООО «Транссвязьтелеком» по обеспечению противопожарной безопасности в городском коллекторе урегулированы договором № 01 К/ЛКСС, согласно его разделу 2.3 ответственность за обеспечение пожарной безопасности на ЛКСС несет собственник - ООО «Транссвязьтелеком».

Плановые проверки, периодичность проведения которых определена Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.9 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”, осуществляются с установленной периодичностью независимо от отнесения объектов государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу опасности. Согласно сводному плану проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Законом № 294-ФЗ, размещенном на сайте прокуратуры Амурской области о проведении проверок в отношении ООО «ЖДК-Энергоресурс» запланирована проверка совместно с Восточно-Сибирским Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер 57). В качестве информации о присвоении деятельности юридического лица определенной категории риска, определенного класса для ООО «ЖДК-Энергоресурс» указан Средний риск (4 класс).

Датой начала осуществления деятельности предприятия указан 2002 год. Между тем ООО «ЖДК-Энергоресурс» свою деятельность по эксплуатации котельной и городского коллектора начал в 2016 году. Семилетний срок для проведения проверок истекает в 2023 году.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, настоящий спор ведется в отношении Городского коммуникационного коллектора, то есть расположенного под землей в центральной части города Тында объекта, состоящего из сборных железобетонных элементов, внутри которого заключены, в частности, магистральные трубы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также электрические кабели и кабели связи; высота этого подземного объекта как правило превышает человеческий рост, длина более одного километра.

Как пояснили лица, участвующие в деле, такого рода объекты в Российской Федерации построены в г.Москве и г.Тынде.

В апелляционном определении Московского городского суда от 26 мая 2018 года по делу № 33-22963/2018 отмечается, что основной задачей городского коллекторного хозяйства является создание условий для совмещенной прокладки различных инженерных коммуникаций в коллекторе и их эксплуатация посредством оказания услуг (выполнения работ) по технической эксплуатации коллекторов… Коммуникационный (кабельный) коллектор является сложным инженерно-линейным сооружением, состоящим из отдельных конструктивных элементов.

Собственником Городского коммуникационного коллектора в г.Тынде является муниципальное образование г.Тында.

В соответствии с «Концессионным соглашением в отношении системы по производству, передаче и распределению тепловой энергии, находящейся в собственности Муниципального образования г. Тында Амурской области», заключенным 09 августа 2016 года между Муниципальным образованием г.Тында, в лице КУМИ Администрации г.Тында, и ООО «ЖДК-Энергоресурс», после передачи во владение и пользование имущества – системы коммунальной инфраструктуры (включающегося в себя и Городской коммуникационный коллектор), ООО «ЖДК-Энергоресурс» обязуется модернизировать (реконструировать) такое имущество, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории муниципального образования г.Тынды и обязуется принимать все необходимые меры по поддержанию эксплуатационных свойств этого имущества (п.1.1, 6.1).

В соответствии с п. 6.2 Концессионного соглашения, ООО «ЖДК-Энергоресурс» обязан поддерживать Объект соглашения и имущество, образующее единое целое с объектом соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание Объекта соглашения и имущества, образующего единое целое с объектом соглашения.

Кроме того, внутри названного Городского коммуникационного коллектора г.Тында расположено Линейно-кабельное сооружение связи (далее - ЛКСС), считающееся объектом недвижимого имущества; состоящее из линейно-кабельного сооружения связи (соответствующие кабели, длиной более десяти тысячи метров, опоры и приборы) и поддерживающие их металлические конструкции (планки, уголки, в количестве более одной тысячи штук) прикрепленные в несколько рядов к внутренней стене Городского коммуникационного коллектора, на которых находятся многочисленные кабели, включая, силовые (электрические), связи, принадлежащие различным организациям.

Как подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2019 собственником ЛКСС в г.Тынде является ООО «Транссвязьтелеком» (в выписке из ЕГРН указано наименование объекта: «Линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «Транссвязьтелеком» г.Тында»), основаниями государственной регистрации права собственности названы судебные акты арбитражных судов, представлена копия свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 17 января 2011 года.

Между ООО «ЖДК-Энергоресурс» и ООО «Транссвязьтелеком» заключен договор от 01 июля 2017 года № 01 К/ЛКСС предоставления доступа к линейно-кабельному сооружению связи, по которому ООО «Транссвязьтелеком» предоставлен доступ к ЛКСС, расположенному в городском коллекторе г.Тында и используемому для размещения кабеля связи ООО «Транссвязьтелеком», так и кабельных линий других операторов связи (т.е. третьих лиц, включая ПАО «Ростелеком», ОАО «РЖД») – п.1.1, 1.2 договора. Доступ в городской коллектор к кабельным линиям третьих лиц осуществляется ООО «ЖДК-Энергоресурс» при наличии согласования с ООО «Транссвязьтелеком» - п.1.3 договора. Доступ в коллектор осуществляется в соответствии с «Правилами производства работ в городском коллекторе» - п.2.1.1 договора.

В соответствии с п.2.3.6 договора ООО «Транссвязьтелеком» обязано за свой счет устранять выявленные контролирующими органами и ООО «ЖДК-Энергоресурс» нарушения технических, противопожарных, экологических, санитарных требований допущенных по вине ООО «Транссвязьтелеком».

Пунктом 2.3.14 договора на ООО «Транссвязьтелеком» возложена обязанность назначить приказом ответственное лицо за безопасную эксплуатацию своих кабельных линий, проложенных в коллекторе, с передачей приказа ООО «ЖДК-Энергоресурс».

Согласно пункту 4.2 договора определена граница раздела ответственности и прав владения, распоряжения, пользования ЛКСС:

Граница ответственности ООО «ЖДК-Энергоресурс» - внешняя поверхность боковой внутренней стены городского коллектора или пола городского коллектора в местах присоединения металлических конструкций к конструкции коллектора.

Граница ответственности ООО «Транссвязьтелеком» - задняя поверхность металлических конструкций (полки) соприкасающихся со стенами, полом конструкции городского коллектора, и внешний периметр, образуемый по длине, ширине, высоте металлических конструкций на всей протяженности ЛКСС в городском коллекторе, совместно с уложенными на полках ЛКСС кабелями сетей связи, сетей элекроснабжения.

По настоящему делу Административный истец оспаривает предписание от 03 июня 2021 года № 24/1/1, с данным административным иском он обратился 02 июля 2021 года, следовательно, ООО «ЖДК-Энергоресурс» соблюден срок обращения в суд.

Проверяя заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Тында и Тындинскому району по пожарному надзору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ государственными инспекторами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>ФИО1, ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖДК-Энергоресурс» по адресу: <адрес> (городской коммуникационный коллектор).

По результатам проверки, зафиксированным Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя выявлены факты невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖДК-Энергоресурс» выдано (оспариваемое по настоящему делу): Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с которым были установлены 47 нарушений требований пожарной безопасности, указаны мероприятия по их устранению и конкретное место выявленного нарушения.

Учитывая, что представители административного истца пояснили, что они оспаривают названное Предписание только в части пунктов 29, 30, 31, 34, 35, 36, 40, 41, 42, относящихся только к Городскому коммуникационному коллектору, при этом доводов и доказательств по другим пунктам Предписания не приводили, поэтому суд проверяет законность и обоснованность названного Предписания только в части указанных пунктов (по всем спорным пунктам Предписания установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности - ДД.ММ.ГГГГ):

Административный истец, полагает, что ООО «ЖДК-Энергоресурс» не несет ответственности за указанные нарушения, связанных с эксплуатацией линейно-кабельного сооружения связи, собственником которого является ООО «Транссвязьтелеком», в связи с чем, в указанной части предписание считает незаконным.

Кроме того, заявлены доводы о нарушении порядка проведения проверки, ввиду слишком раннего ее прохождения.

Кроме того, заявлены доводы о том, что ООО «ЖДК-Энергоресурс» не несет ответственности за перечисленные в Предписании нарушения, так как они не являлись нарушениями по ранее действовавшим нормативным правовым актам в сфере пожарной безопасности.

В обоснование довода о нарушении органами пожарного надзора сроков проведения проверки, заявлено о том, что срок деятельности по эксплуатации городского коммуникационного коллектора следует исчислять с сентября 2016 года, то есть начала эксплуатации спорного объекта со стороны ООО «ЖДК-Энергоресурс», утверждается, что органы пожарного надзора ошибочно определили началом такого срока 2002 год, то есть год начала эксплуатации объекта другими лицами.

Суд полагает названный довод необоснованным, как противоречащий п.42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, в силу которого основания для включения планового контрольного (надзорного) мероприятия в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий (в отношении периодичности) связаны с датой ввода объекта надзора в эксплуатацию, а также датой окончания проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия – а не с датой эксплуатации объекта конкретным юридическим лицом.

Иной подход мог бы совершенно исключить объект от пожарного надзора, при периодическом изменении его собственника, что привело бы к нарушению прав граждан на обеспечение их безопасности.

В отношении довода о том, что ООО «ЖДК-Энергоресурс» не несет ответственности за перечисленные в Предписании нарушения, так как они не являлись нарушениями по ранее действовавшим нормативным правовым актам в сфере пожарной безопасности – суд учитывает следующее.

В оспариваемом предписании органы пожарного надзора (в отношении рассматриваемых оспариваемых пунктов) сослались на следующие нормативные правовые акты:

- п.29 Предписания – не соответствует (по мнению органа пожарного надзора) п.6.2.4.1 Свода правил СП 265.1325800.2016 «Коллекторы коммуникационные. Правила проектирования и строительства», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03 декабря 2016 года № 890/пр, которые были введены в действие через 6 месяцев со дня издания названного Приказа,

- п.30 - не соответствует п.6.2.4.1 СП 265.1325800.2016,

- п.31 - не соответствует п.6.2.5.1 СП 265.1325800.2016,

- п.34 - не соответствует п.13.13 СП 265.1325800.2016,

- п.35 - не соответствует п.13.15 СП 265.1325800.2016,

- п.36 - не соответствует п.13.16 СП 265.1325800.2016,

- п.40 – п.159 пп. «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479, вступивших в силу с 01 января 2021 года,

- п.41 – п.159 пп. «г» Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

- п.42 – п.159 пп. «и» Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

С названным доводом нельзя согласиться, учитывая, что, как установлено ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования…

Положения нормативных правовых актов, нарушение которых было вменено административному истцу, соответствует ранее действовавшим нормативным правовым актам, таким как: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, Правила устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденные Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (учитывая, что в силу п.57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике).

Так, в городском коммуникационном коллекторе не были учтены:

-коллектор не разделен на отсеки, длиной не более 150 метров (при прокладке маслонаполненных кабелей длиной не более 100 метров) противопожарными перегородками, с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа (основание: п. 2.3.113 Правил устройства электроустановок);

-на выходах из коллектора, ведущих в помещения зданий и сооружений, не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (основание: п.2.3.113 ПУЭ);

-силовые кабели не отделены от кабелей связи несгораемыми перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,25 часа (основание: п. 2.3.120 ПУЭ, п. 57 ППБ 01-03);

-допускается прокладка силовых кабелей совместно с кабелями связи (основание: п. 2.3.120 ПУЭ);

-во внутреннем пространстве коллектора допускается прокладка бронированных кабелей без снятия горючего джутового покрова (основание: п. 282 ППБ 01-03, пп. «в» п.187 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

-металлические оболочки кабелей и металлические поверхности, по которым они проложены, не защищены негорючими антикоррозийными покрытиями (основание: п. 286 ППБ 01-03);

-двери секционных перегородок не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями притворов (основание: п. 283 ППБ 01-03); при эксплуатации кабельных сооружений двери секционных перегородок фиксируются в закрытом положении (пп. «г» п.187 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- при эксплуатации кабельных сооружений огнезащитные кабельные покрытия и кабельные проходки не должны иметь видимые повреждения (отслоения, вздутия, сколы, растрескивания и др.). При обнаружении таких мест принимаются меры по их ремонту и восстановлению (пп. «и» п.187 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

В отношении довода о том, что собственником ЛКСС является заинтересованное лицо ООО «Транссвязьтелеком», а не административный истец ООО «ЖДК-Энергоресурс», поэтому именно ООО «Транссвязьтелеком» должно нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности по оспариваемым пунктам Предписания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Кроме того, в пункте 42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, указано, что плановое контрольное (надзорное) мероприятие планируется в отношении контролируемых лиц, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности», высказал правовую позицию, согласно которой положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

Суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственников объектов недвижимости либо лиц, эксплуатирующих (использующих) названные объекты на законных основаниях, например, на основании концессионного соглашения.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года (вопросы применения КоАП РФ, вопрос № 14).

Доводы административного истца ООО «ЖДК-Энергоресурс», с которыми соглашается заинтересованное лицо ООО «Транссвязьтелеком», сводятся к тому, что ответственность по оспариваемым пунктам Предписания должно нести не пользователь Городского коммуникационного коллектора ООО «ЖДК-Энергоресурс», а собственник Линейно-кабельного сооружения связи ООО «Транссвязьтелеком» - так как указанные органами пожарного надзора нарушения относятся к линейно-кабельному сооружению связи.

С данным доводом не согласились представители органов пожарного надзора, указав на невозможность разделения (в отношении проверки соблюдения требований пожарной безопасности) Линейно-кабельного сооружения связи от Городского коммуникационного коллектора, ввиду того, что ЛКСС расположено в Городском коммуникационном коллекторе, прикреплено к его внутренней стене. Кроме того, по всем оспариваемым пунктам нарушения касаются не только пожарной безопасности составных частей Линейно-кабельного сооружения связи, но и помещений Городского коммуникационного коллектора в которых расположены соответствующие составные части Линейно-кабельного сооружения связи. Поэтому они относятся не только к ЛКСС, но и ко всему Городскому коммуникационному коллектору, а соответственно применимы и к административному ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд приходит к выводу, что по нижеследующим пунктам Предписания (п.29,30,31,35,36,41,42) приведенные органами пожарного надзора замечания касаются не только Линейно-кабельного сооружения связи, но и прежде всего самого Городского коммуникационного коллектора (в большинстве случаев замечания относятся к прохождению кабелей ЛКСС через конструкции коллектора), а потому такие нарушения прежде всего относятся к ООО «ЖДК-Энергоресурс» - как к лицу на основании Концессионного соглашения владеющего и пользующегося Городским коммуникационным коллектором г.Тында, поэтому органы пожарного надзора законно и обоснованно в нижеприведенной части вынесли предписание в отношении административного истца (что не освобождает ООО «Транссвязьтелеком» от необходимости исполнения требований пожарной безопасности, в относящейся к данному лицу части):

- по пунктам 29, 30, 31 - так как перегородки (между внутренними помещениями (отсеками) Городского коммуникационного коллектора) относятся к помещениям Городского коммуникационного коллектора, а не к ЛКСС,

- по пункту 35 - так как строительные конструкции находятся и относятся к Городскому коммуникационному коллектору, а не (лежат на металлоконструкциях) ЛКСС,

- по пункту 36 - так как названные горизонтальные разделительные противопожарные перегородки представляют собой вертикальные детали стен коллектора (отсекающие противопожарные перегородки, в том числе вокруг примыкания кабелей в отверстиям стен, призванные не допустить распространение пожара между отсеками коллектора), поэтому они относятся к Городскому коммуникационному коллектору, а не ЛКСС,

- по пункту 41 – так как указанные секционные перегородки, устройства самозакрывания дверей аналогичны п.36, представляют собой конструкции Городского коммуникационного коллектора, а не ЛКСС,

- по пункту 42 – так как указанные кабельные проходки (то есть места прохождения кабелей между стенами отсеков коллектора) аналогично п.36, представляют собой детали стен коллектора, поэтому они относятся к Городскому коммуникационному коллектору, а не ЛКСС.

В тоже время приводимые ниже пункты 34, 40 предписания № 24/1/1 от 03 июня 2021 года суд считает незаконными, учитывая, что они относятся исключительно к качеству кабелей, расположенных на ЛКСС (материалу их покрытия, покрова), а потому не относятся к ответственности ООО «ЖДК-Энергоресурс», так как ЛКСС принадлежит на праве собственности ООО «Транссвязьтелеком», а в силу ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут прежде всего собственники (владельцы) соответствующих объектов, при этом ЛКСС не находится в собственности (или владении) административного истца ООО «ЖДК-Энергоресурс»; (суд также принимает объяснения представителя заинтересованного лица о том, что джутовый покров используется в кабелях одного из арендаторов ЛКСС):

Вышеприведенные выводы суду по распределению ответственности между владельцем Городского коммуникационного коллектора ООО «ЖДК-Энергоресурс» и собственником Линейно-кабельного сооружения связи ООО «Транссвязьтелеком» также соответствуют распределению границ ответственности названных лиц по обеспечению пожарной безопасности на ЛКСС и определению ответственных за устранение выявленных нарушений противопожарных требований, установленной пунктами 4.2, 2.3.6, 2.3.14 договора от 01 июля 2017 года № 01 К/ЛКСС предоставления доступа к линейно-кабельному сооружению связи, заключенного между ООО «ЖДК-Энергоресурс» и ООО «Транссвязьтелеком», согласно которому:

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что устранение всех указанных в предписании № 24/1/1 от 30.04.2021 нарушений пожарной безопасности, за исключением пунктов 34, 40 относится к обязанности ООО «ЖДК-Энергоресурс».

Учитывая изложенное, заявленные административным истцом требования о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области № 24/1/1 от 30.04.2021 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «ЖДК-Энергоресурс» удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 34, 40 предписания № 24/1/1 от 03 июня 2021 года Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тында и Тындинскому району Главного управления МЧС России по Амурской области.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЖДК-Энергоресурс» в остальной части (в том числе, о признании незаконными пунктов № 29,30,31,35,36,41,42 предписания № 24/1/1 от 03 июня 2021 года Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тында и Тындинскому району Главного управления МЧС России по Амурской области) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом <данные изъяты> года.

Председательствующий В.А. Муратов