Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Бычкова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Газиной М.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 03.09.2014г. об отмене мер о запрете регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Бычков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Газиной М.М. о признании незаконным постановления от 03.09.2014г. об отмене мер о запрете регистрационных действий.

В обоснование своих требований указывает, что для исполнения в РОСП Левобережного района г.Воронежа были направлены три исполнительных листа: 17.11.04г. по делу № 2-556/04 от 11.11.04г. о взыскании фиксированной суммы 1148 693 руб.; 17.11.04г. по делу № 2-556/04 от 11.11.04г. о взыскании процентов в размере 28% годовых на суммы по векселям, а также пени в размере 28% годовых на суммы по векселям с 17.10.2003 г. по день фактической уплаты суммы долга; 22.07.14г. по делу № 2-556/04 от 18.07.14г. о взыскании индексации 360 289,6 руб.

По ним были возбуждены три исполнительных производства:

по двум исполнительным листам с одним номером 2-556/04 и одной датой выдачи 11.11.04г. было возбуждено сводное исполнительное производство № 2893-27/06, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.06г.;

по исполнительному листу по делу № 2-556/04 от 18.07.14г. было возбуждено ИП 30699/14/36036.

21.05.05г. постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП был наложен арест на квартиру должника расположенную по <адрес>

На личном приеме в Левобережном РОСП г. Воронежа в январе 2019г. представитель административного истца получил от административного ответчика информацию, о том, что квартира расположенная по адресу: <адрес> была продана должником в 2014 году. Только 22.02.2019г. административный истец получил от административного ответчика копию постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении должника, датированного 03.09.2014г.

Считает, что вынесенное постановление является незаконным, так как не было утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа. Постановление вынесено судебным приставом - исполнителем Кожиной Л.А., которая не принимала исполнительное производство к своему производству. В 2014г.-2018г. в отношении должника велось исполнительное производство №1021/08/36/36, которое находилось на исполнении у административного ответчика Газиной М.М., а оспариваемое постановление вынесено по исполнительному производству № 27-453/05. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 03.09.2014 г. со ссылкой на ст.ст. 64, 68, 80 «Об исполнительном производстве», однако эти нормы не дают основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, определением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-3325-02 от 16.10.02г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, в том числе на объекты недвижимости, принадлежащие должнику. В соответствии с указанным определением был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено ИП № 20/36/650/0/2008, и которое было окончено 12.08.10г. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, по инициативе судьи или суда. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кожиной Л.А. по вынесению постановления противоречат ч.1ст. 144 ГПК РФ.

Действие судебного пристава-исполнителя Кожиной Л.А. по вынесению незаконного постановления не соответствует нормативно-правовым актам, а именно:

- ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой действия, совершаемые административным ответчиком должны быть направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако вынесенное постановление привело к обратному, позволило должнику избавиться от имущества или произвести отчуждение имущества и тем самым постановление привело к не исполнению судебного решения.

Незаконное постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий нарушает право административного истца как стороны исполнительного производства знать и получать информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно получать копии постановлений, а также нарушает право на своевременное обжалование вынесенных постановлений.

С учетом уточненных административных требований, просит признать незаконным постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении должника от 03.09.2014г. и восстановить срок на обжалование данного постановления (л.д.5-6,149).

В качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д.1-3).

В связи с признанием должника Мальковского В.Н. банкротом, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 г. по делу № А14-27980/2018, к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена - финансовый управляющий Сутягина И.В.

Административный истец Бычков А.Н. в судебном заседании свои административные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца – Уколова К.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования Бычкова А.Н. также поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Газина М.М., в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Газиной М.М. – Ковальчук В.В., являющийся также представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, а также заинтересованного лица Поздняковой Т.Н., просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснял, что в производстве Левобережного РОСП г. Воронежа в 2004 году находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-556-04, на взыскание с Мальковского В.Н. 1 148 693 руб. в пользу ООО «Сельта». В дальнейшем, правопреемником ООО «Сельта» стал Бычков А.Н., являвшийся директором ООО «Сельта». 21.02.2005 г. судебным приставом-исполнителем Антоновым М.А. было вынесено постановление о наложении ареста на <адрес>, принадлежащего должнику Мальковскому В.Н., а также запрет на оформление отчуждения вышеуказанной квартиры. В связи с тем, что Мальковский В.Н. являлся получателем пенсии, исполнительный лист был направлен в Пенсионный отдел ЦЧБ СЮ РФ г. Воронежа для производства удержаний из пенсии Мальковского В.Н., а исполнительное производство было окончено. Повторно исполнительное производство было возбуждено 25.07.2008 г., после того как исполнительный лист вернулся из ЦЧБ АО Сбербанк России и исполнительному производству был присвоен № 1021/08/36/36. В последующем, 03.09.2014г судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Кожиной Л.А. было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, принадлежащей Мальковскому В.Н., в связи с тем, что данная квартира являлась единственным пригодным жильем, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, нельзя было обратить взыскание. Постановление от 03.09.2014 г. на бумажном носителе не сохранилось, однако его копия была распечатана из Автоматизированной информационной системы ФСПП и заверена судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Газиной М.А., которая окончила исполнительное производство №1021/08/36/36 фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо Мальковский В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо - финансовый управляющий - Сутягина И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец, он только 22.02.2019 года получил копию оспариваемого постановления 03.09.2014 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Мальковского В.Н.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуто не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным иском Бычковым А.Н. не пропущен и заявленный административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Также согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ была введена в действие ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривала, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов могло быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года N 248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01 июля 2012 года введена в действие "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В соответствии с п. 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

Судом установлено, что на сновании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.06.2004 года, вступившего в законную силу 26.10.2004г., с Мальковского В.Н. в пользу ООО «Сельта» был взыскан долг по векселям 308 400 руб., проценты по векселям 418604 руб. 50 коп., пени 418604 руб. 30 коп., а всего 1 148 693 руб. Также были взысканы проценты в размере 28% годовых на суммы по векселям, а также пени в размере 28% годовых на суммы по векселям с 17.10.03 г. по день фактической уплаты суммы долга (л.д.38-40,97-98,198-200).

На основании поступившего исполнительного листа по делу № 2-556/2004, 22.11.2004г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 733/35/27/2006 о взыскании с Мальковского В.Н. в пользу Бычкова А.Н. задолженности в размере 1 148 693 руб. (л.д.217).

21.02.2005 года судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Антонов М.А. вынес постановление № 27-453/04/05 о наложении ареста на квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую Мальковскому В.Н. по исполнительному производству № 27-453/05, возбужденного 25.11.2004 г. на основании исполнительного листа № 2-556/04 от 22.06.2004 г. о взыскании о взыскании с Мальковского В.Н. в пользу ООО «Сельта» задолженности в размере 1 148 693 руб. Также постановление содержит запрет руководителю ГУЮ «ВОЦГРП» не производить оформление отчуждения вышеуказанной недвижимости и выдавать какие-либо справки( л.д.11).

Постановление от 21.02.2005 г. было вынесено в рамках действующего на тот момент Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 21.02.2005 г., по исполнительному производству № 27-453/05, возбужденному 25.11.2004 г., на основании исполнительного листа №2-556-04 от 22.06.2004 г., на основании ст. 32 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «"Об исполнительном производстве" была произведена замена взыскателя с ООО «Сельта» на Бычкова А.Н.(л.д.228).

Также 03.10.2002 г. Левобережным районным судом г. Воронежа было вынесено определение о замене взыскателя ООО «Сельта» на Бычкова А.Н. в установленных вступившим в законную силу правоотношениях о взыскании с Мальковского В.Н. в пользу ООО «Сельта» долга по векселям, процентов в общей сумме 1 148 693 руб. (л.д.230-231).

В связи с тем, что Мальковский В.Н. являлся получателем пенсии, исполнительный лист был направлен в Пенсионный отдел ЦЧБ СЮ РФ г. Воронежа для производства удержаний из пенсии Мальковского В.Н., а 13.09.2006 года, исполнительное производство было окончено, что соответствовало на тот момент положению п.4 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «"Об исполнительном производстве"(л.д.220).

25.07.2008 г. исполнительный лист № 2-556/04 от 22.06.2004 г. был возвращен из ЦЧБ Сбербанка России в Левобережный РОСП г. Воронежа, и 25.07.2008 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с присвоением № 1021/08/36/36 о взыскании с Мальковского В.Н. в пользу Бычкова А.Н. в размере 1 056 370,95 руб., с учетом ранее удержанной суммы из пенсий должника. (л.д.165-173). Данное исполнительное производство в разные периоды, находилось у нескольких судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа (л.д.165-173).

20.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Зубковым Р.В. было вынесено постановление об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении <адрес> (л.д.100).

15.11.2012 г. И.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа Бобкиной Ю.А., постановление от 20.09.2012 г. было отменено (л.д.99).

Как установлено судом, 03.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Кожиной Л.А. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимости: квартиры 102 в д. 8 по ул. Димитрова г. Воронежа, принадлежащей должнику Мальковскому В.Н., наложенные постановлением № 27-453/04/05 от 21.02.2005 г. ( л.д.12).

<адрес> принадлежала Мальковскому В.Н. на основании договора купли-продажи от 09.06.1995 г. (л.д.130).

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Кожина Л.А. была уволена с занимаемой должности 11.09.2015 г. (л.д.181).

Оригинал постановления от 03.09.2014 г. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Кожиной Л.А., с ее подписью, не сохранился.

Однако, сведения о наличии постановления от 03.09.2014 г. имеются в Автоматизированной информационной системы ФСПП, из которой была распечатана копия данного постановления, и вручена административному истцу 22.02.2019 г. (л.д.12)

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как установлено судом, государственная регистрация права собственности на <адрес> была произведена Мальковским В.Н. только 12.12.2014 г. в связи с заключением им договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. До указанного периода, сведения в Росреестре о принадлежности Мальковскому В.Н. вышеуказанной квартиры, отсутствовали (л.д.127-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Газиной М.М. от 07.12.2018 г. исполнительное производство № 1021/08/36/36 – о взыскании с Мальковского В.Н. в пользу Бычкова А.Н. 1 056 370,95 руб. окончено, ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме ( л.д. 71-73).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Считая свои права нарушенными, Бычков А.Н. обратился с настоящим административным иском в суд, однако с его доводами суд не может согласиться.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая, что исполнительное производство 1021/08/36/36 – о взыскании с Мальковского В.Н. в пользу Бычкова А.Н. 1 056 370,95 руб. окончено судебным приставом-исполнителем Газиной М.М. 18.12.2018 г. фактическим исполнением, а также учитывая, что запрет регистрационных действий не является арестом имущества, а относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> должника, не являлось отменой ареста с квартиры должника, в связи с чем, права административного истца не нарушает, о чем уже было указано в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2012 г., года Бычков А.Н. оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Зубкова Р.В. при вынесении им постановления от 20.09.2012 г. (л.д.136-141).

При этом арест на спорную квартиру был наложен судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Антоновым М.А. 21.02.2005 г. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденного 25.11.2004 г. на основании исполнительного листа № 2-556 от 22.06.2004 г. о взыскании с Мальковского В.Н. в пользу ООО «Сельта» 1 148 693, а не на основании исполнительного листа № 2-3325/02 от 16.10.2002 г. о применении обеспечительных мер, что было также установлено решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2012 г., соответственно ссылка Бычкова А.Н. на нарушение ч. 1 ст. 144 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа при вынесении постановления от 03.09.2014 г., является необоснованной.

Само оспариваемое постановление от 03.09.2014 г. противоречий с примерной формой данного процессуального документа, утвержденной приложением N 120 к приказу ФССП России от 11.07.2012 года N 318, не имеет.

Необходимость утверждения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий начальником отдела-старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца вынесенным постановлением от 03.09.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Бычкова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Газиной М.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 03.09.2014 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры №, в <адрес>, принадлежавшей должнику Мальковскому В.Н., наложенных постановлением № 27-453/04/05 от 21.02.2005 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 08.07.2019 г.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова