Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО10 о признании незаконным постановления администрации г.Коврова Владимирской области №702 от 31 марта 2017 года «Об установлении публичного сервитута»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным иском о признании незаконным постановления администрации города Коврова от 31.03.2017 №702 «Об установлении публичного сервитута».

В обоснование административного иска указала, что она является собственником жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес>, комната на плане <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование для многоквартирной застройки. Граница земельного участка определена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Будучи собственником помещения, ФИО10 владеет и долей в праве общей собственности на указанный земельный участок, поскольку он является общим имуществом собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Постановлением администрации города Коврова от 31.03.2017 №702 установлен публичный сервитут на безвозмездной основе для строительства и ремонт инженерных сетей водоотведения. Однако, по мнению административного истца, для установления такого сервитута необходимо решение собственников помещений в многоквартирном доме, где расположен земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут. Однако такого решения не принималось, к ФИО10 как собственнику никто не обращался за установлением сервитута. Согласно требованиям гражданского законодательства, публичный сервитут устанавливается для обеспечения интересов государства, местного самоуправления, однако оспариваемым постановлением предусмотрено установление сервитута для строительства инженерных сетей водоотведения. Это не соответствует требованиям гражданского законодательства.

В судебное заседание ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования по тем же основаниям, указала, что публичный сервитут установлен для строительства или подключения сетей инженерно-технического обеспечения, что не предусмотрено требованиями законодательства. Также строящиеся сети могут быть подключены не только к разводящему колодцу, расположенному на спорном земельном участке, но и к другим точкам подключения, что не потребовало бы установления публичного сервитута. Права административного истца нарушены установлением сервитута, поскольку ее согласия не получено.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку публичный сервитут установлен в интересах местного самоуправления, а именно группы граждан, обратившихся в администрацию города Коврова с заявлением по вопросу строительства сети водоотведения к их жилым домам. По результатам проведенных общественных слушаний принято решение об одобрении такого сервитута. Согласно техническим условиям, выданным МУП «Водоканал», единственной точкой подключения таких сетей является колодец, расположенный на территории земельного участка под многоквартирным домом <№> по <адрес>. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для установления публичного сервитута в отношении земельного участка под этим многоквартирным домом.

Заинтересованные лица (граждане, в чьих интересах установлен публичный сервитут) просили в удовлетворении административного иска отказать. Строящиеся сети водоотведения необходимы им для обеспечения коммунальных услуг в их домах, в связи с чем они обращались в администрацию города Коврова с соответствующим заявлением. Права административного истца установлением публичного сервитута не нарушены. По их мнению, на земельном участке некоторые коммерческие организации намерены произвести строительство автостоянки, чему будет мешать линия водоотведения, поэтому административный иск организован ими.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктами 2-3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Из материалов административного дела следует, что ФИО10 является собственником жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес>, комната на плане <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование для многоквартирной застройки.

Сторонами не отрицалось, что согласия как общего собрания собственников, так и ФИО10 на установление публичного сервитута не давалось.

Однако отсутствие такого согласия не требуется, поскольку это не предусмотрено гражданским законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Газоприбор" на нарушение конституционных прав положениями пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. В связи с этим отсутствие у частных лиц права устанавливать публичные сервитуты не может расцениваться как нарушение конституционного принципа равенства.

Не предусмотрено согласия собственника на установление публичного сервитута и земельным, и жилищным законодательством.

Устанавливая публичный сервитут, орган публичной власти действует в публичных или общественных интересах, при этом собственник может быть и не согласен с наличием такого сервитута. Сервитут устанавливается в тех случаях, когда без использования земельного участка собственника невозможно достичь общественно-полезных целей.

Как видно из материалов административного дела, сервитут был установлен для устройства сети водоотведения к жилым домам заинтересованных лиц.

Суд полагает, что в условиях современного высокотехнологичного общества наличие водоотведения в жилом помещении является безусловно важным элементом, без которого проживание граждан не является комфортным и безопасным. Отсутствие такой системы вынуждает граждан использовать различного рода устаревшие технологии обеззараживания и захоронения образующихся в процессе эксплуатации жилых помещений жидких отходов, однако это может привести к распространению различных инфекций. Суд учитывает, что наличие систем водоотведения предусмотрено как пожарными, так и санитарными и строительными нормами (например, СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий").

С учетом изложенного, администрация города Коврова правомерно установила публичный сервитут, поскольку он принят в интересах местного самоуправления.

Доводы административного истца о том, что сеть водоотведения может быть установлена через канализационный колодец около <адрес> по <адрес> (письмо ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» от <дата>) не свидетельствуют о незаконности публичного сервитута.

Указанное предприятие является оружейным заводом города Коврова и не эксплуатирует сети водоотведения города (за исключением своих собственных сетей), территориально удалено от <адрес>. Кроме того, если сеть водоотведения подключать к канализационному колодцу у <адрес>, сервитут будет установлен в отношении земельного участка под этим домом. Суд полагает, что администрация города Коврова вправе самостоятельно определить, в отношении какого земельного участка целесообразнее установить сервитут, с учетом заключения организации, эксплуатирующей систем инженерно-технического обеспечения.

Также суд учитывает, что частями 7, 8, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, также предусмотрено, что лицо, желающее провести системы инженерно-технического обеспечения от своего земельного участка к существующим сетям (например, систему водоотведения), решает этот вопрос исключительно с этой организацией.

МУП «Водоканал» города Коврова, эксплуатирующее сети водоснабжения и водоотведения, предоставило заинтересованным лицам технические условия о подключении их сети водоотведения только к распределительному колодцу <адрес>. Иных вариантов подключения у данных граждан не имелось, поэтому они заинтересованы в установлении публичного сервитута.

Не может суд признать обоснованными доводы административного истца о том, что публичный сервитут установлен для строительства сети водоотведения, в то время как земельным законодательством предусмотрено установление сервитута только для ремонта объектов.

В пункте 4 §1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута не только в целях ремонта, но и в целях эксплуатации линейного объекта, к каковым относятся газопроводы, водопроводы и др.

По мнению суда, положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не означают, что публичный сервитут не может быть установлен, если он испрашивается для какой-либо модернизации линейных объектов, сетей инженерно-технического обеспечения, в ходе которой могут быть проложены новые линии инфраструктуры. Иное означает, что при любой застройке населенного пункта, модернизации сетей инженерно-технического обеспечения невозможна будет прокладка новых линий электропередач, газопровода, водопровода, поскольку такие линии всегда будет проходить через земельные участки различных собственников (под землей или над землей).

Доводы административного истца о том, что к ней не обращались за установлением публичного сервитута, не могут быть признаны обоснованными, так как в пункте 1 §1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

При установлении публичного сервитута администрацией города Коврова организованы и проведены публичные слушания, на которых участники высказались за установление сервитута. Постановления администрации города Коврова как о проведении публичных слушаний, так и об установлении публичного сервитута были опубликованы как на официальном сайте администрации, так и в печатном издании.

Суд полагает, что установление публичного сервитута для подключения сетей водоотведения к распределительному колодцу не нарушает прав административного истца. После проведения процедуры подключения земельный участок будет приведен соответствующей строительной или подрядной организацией в первоначальный вид, так как соответствующие работы состоят в устройстве траншеи, помещении в нее трубы и физическом подключении этой трубы к колодцу с последующей засыпкой траншеи и благоустройством поврежденной части участка. В дальнейшем публичный сервитут по заявлению заинтересованных лиц может быть прекращен. Проведение указанных работ не препятствует административному истцу ни в пользовании земельным участком, ни в доступе в жилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления администрации г. Коврова Владимирской области №702 от 31 марта 2017 года «Об установлении публичного сервитута» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев

<данные изъяты>