Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Камиловой Ольги Терентьевны к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Камилова О.Т. обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицоУФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО5 в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Данное постановление не вступило в законную силу, поскольку ею в установленный законом срок были направлены жалобы начальнику Левокумского отдела МВД России по Ставропольскому краю, а также Левокумский районный суд Ставропольского края.Ответом начальника Левокумского отдела МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ ей были даны разъяснения о том, что в случае если жалоба на постановление поступила в суд и вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.Несмотря на то, что ее жалоба еще не была рассмотрена Левокумским районным судом Ставропольского края по существу, Левокумский отдел МВД России по Ставропольскому краю передал на исполнение в Управление Федеральной службу судебных приставов Ставропольского края постановление по возбужденному в отношении неё административному делу. На основании постановления по исполнительному производству 67305/20/26040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным отделением судебных приставов города Ставрополя с ее счета № была списана сумма штрафа в размере 500 руб., а также исполнительский сбор в размере 1000 руб.Оналичии возбужденного в отношении нее исполнительного производства она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей отказали в МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю в перерегистрации принадлежащего ей автотранспортного средства, поскольку судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение на его регистрацию.Между тем, решением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление признано незаконным и отменено. Производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Данное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.Таким образом, вышеуказанное списание было осуществлено незаконно.В сентябре 2020 года она обратилась с заявлением в Октябрьское районное отделение судебных приставом города Ставрополя, который ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснил, что акт по делу об административном правонарушении № отменен. Её также проинформировали о том, что данным отделением подготовлено и направлено в адрес Управления ФССП по Ставропольскому краю заявление о возврате ей исполнительского сбора в размере 1000 руб.Поскольку денежные средства ей так и не были возращены, а Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя адресовал решение данного вопроса Управлению ФССП по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в адрес данного Управления с просьбой вернуть ей незаконно списанную сумму исполнительского сбора в размере 1000 руб., перечислив ее на лицевой счет 40№, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, ИНН банка получателя 7707083893, БИК банка получателя 040702615, корреспондентский счет 30№, код подразделения банка 5252300124, адрес подразделения банка: <адрес>.Однако до настоящего времени ответ на данное обращение ею не получен и денежные средства так и не возвращены.Несмотря на то, что ей дважды пришлось обращаться с заявлениями по вопросу возврата исполнительского сбора, данные денежные средства ей до настоящего времени так и не возвращены, а также не даны отказы в их возращении с указанием причин отказа. Таким образом, Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя допустил бездействие по возвращению исполнительского сбора, что не соответствует нормам Закона № 229-ФЗ. Просила признать бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по возврату ей денежных средств по исполнительномупроизводству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,незаконным, обязать Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя вернуть е й незаконно списанную сумма исполнительского сбора в размере 1000 руб., перечислив ее на лицевой счет № открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, ИНН банка получателя 7707083893, БИК банка получателя 040702615, корреспондентский счет №, код подразделения банка 5252300124, адрес подразделения банка: <адрес>, взыскать в ее пользу с Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Административный истец Камилова О.Т. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Камиловой О.Т. по доверенности Зиновьева И.В. в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить, представив также письменные возражения на отзыв административных ответчиков, в котором указала, что в тексте возражения указано, что в акте по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ,указано, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном документе.Поскольку административным ответчиком данный акт в суд не представлен, данное обстоятельство административным ответчиком не подтверждено.В тексте возражения также указано, что согласно полученным ответам лицевой счет, открытый Камиловой О.Т. в «БАНК УРАЛСИБ», был единственным.Однако ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.В представленных ответчиком материалах имеется распоряжение и платежное поручение о перечислении (возврате) исполнительского сбора в «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ставрополь.Вместе с тем в заявлениях Камиловой О.Т., направленных в адрес ответчика в сентябре и декабре 2020 года, имеются сведения о том, что она просит перечислить сумму исполнительского сбора на ее лицевой счет, открытый в 2015 года в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк. Копии данных заявлений имеются в материалах дела об исполнительном производстве, представленных ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ в процессе предварительного судебного заседания.В связи с этим заявитель заблаговременно сообщила ответчику реквизиты кредитной организации, а также номер лицевого счета, на который необходимо было осуществлять перечисление суммы исполнительского сбора.Таким образом, счет, открытый Камиловой О.Т. в кредитных организациях, был не единственным.Это скорее свидетельствует о невнимательности работников Октябрьского районного отделения судебных приставом города Ставрополя, чем об их исполнительности. Сумма исполнительского сбора 1000 руб. была возвращена Камиловой О.Т. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Это было сделано отделением только после того, как в его адрес поступило данное административное исковое заявление.Ею в тоже самое время было направлено подобное заявление в Левокумский отдел МВД России по Ставропольского краю о возврате суммы штрафа в размере 500 руб. На основании данного заявления Левокумский отдел МВД России перечислил (вернул) сумму штрафа в размере 500 руб. на лицевой счет Камиловой О.Т., открытый в ПАО Сбербанк. Проблем, связанных с перечислением данной суммы, у Левокумского отдела МВД России не возникало. Списания по исполнительному сбору в размере 251,60 коп. ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены ответчиком с остатков по кредитовой карте, оформленной в «БАНК УРАЛСИБ», взыскание с которой действующим законодательством не допускается.Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя вводит суд в заблуждение, предоставляя неполную, а также недостоверную информацию.В акте по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном документе. Путем применения мер принудительного исполнения на временный депозитный счет отделения поступила денежная сумма в размере в 1 500 рублей со счета ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Ставрополе. Согласно полученным ответам данный счет был единственным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено было постановление об отмене запрета на регистрационные действия автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно административному иску должник узнал о наличии возбужденного исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю, однако списание денежных средств с расчетного счета должника было произведено частично: ДД.ММ.ГГГГ на временный депозитный счет отделения поступила сумма в размере 251,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ на временный депозитный счет отделения поступила сумма в размере 1 248,40 руб. В отделение не поступало каких-либо заявлений от должника об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с обжалованием исполнительного документа. В сентябре 2020 года в отделение заказной корреспонденцией от Камиловой О.Т. поступило заявление с подтверждающими документами, а именно решение от ДД.ММ.ГГГГ, что вышеуказанное постановление отменено. В ходе рассмотрения данного заявления было направлено служебное письмо в УФССП по СК о возврате денежных средств в размере 1 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства от взыскателя в отделение не поступали какие-либо документы о неисполнении вышеуказанного постановления. Неоднократно направлялись запросы заказной корреспонденцией в ОГИБДД ОМВД по Левокумскому району по СК по поводу сложившейся ситуации. Денежные средства в размере 1 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника № открытый в ФИЛИАЛЕ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Ставрополь, с которого было произведено списание. В телефонном режиме Камилова О.Т. была уведомлена, что деньги направлены на данный счет. Однако данные денежные средства вернулись обратно на временный депозитный счет отделения с уточнением в расшифровке «Возврат средств по ПП от 25/12/2020 No741248. Л/с получателя закрыт, других счетов нет». ДД.ММ.ГГГГ в отделение должником была подана жалоба о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, в которой был указан расчетный счет должника № открытый в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк».

Представителиадминистративного ответчика - Октябрьского РОСП УФССП России по г. Ставрополю – Гейвандова Д.И., Гамазян С.В. в судебном заседании пояснили, что в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника: Камиловой О.Т. в пользу взыскателя: К РОССИИ», с требованием возвратить денежные средства в размере 1000 руб., находящиеся на временном депозитном счете отделения. В ходе рассмотрения жалобы, денежные средства были возвращены должнику на указанный расчетный счет, что подтверждается распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Просили отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю Симонов А.А. в судебном заседании пояснил, что доводы административного иска являются несостоятельными, поскольку жалоба датируется 2020 годом, а должна быть подана в течение 10 дней. Считает, что это отдельное основание для отказа в удовлетворении иска. Первоначально денежные средства были списаны со счета в банке УралСиб, туда они и были возвращены, но выяснилось, что счет закрыт. В ФЗ № 229 указано, что приставы должны проверить принадлежность счета именно должнику.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ,постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 в отношении Камиловой О.Т. вынесено постановление об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании постановления по исполнительному производству 67305/20/26040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным отделением судебных приставов города Ставрополя со счета Камиловой О.Т. № была списана сумма штрафа в размере 500 руб., а также исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление признано незаконным и отменено. Производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Данное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

В сентябре 2020 года Камилова О.Т. обратилась с заявлением в Октябрьское районное отделение судебных приставом города Ставрополя, который ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснил, что акт по делу об административном правонарушении № отменен. Камилову О.Т. также проинформировали о том, что данным отделением подготовлено и направлено в адрес Управления ФССП по Ставропольскому краю заявление о возврате ей исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Поскольку денежные средства не были возращены, ДД.ММ.ГГГГ Камилова О.Т. письменно обратилась в адрес Управления ФССП с просьбой вернуть списанную сумму исполнительского сбора в размере 1 000 руб., перечислив ее на лицевой счет №, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, ИНН банка получателя 7707083893, БИК банка получателя 040702615, корреспондентский счет №, код подразделения банка 5252300124, адрес подразделения банка: <адрес>.

Согласно ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании п. 4 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как установлено в судебном заседании, в сентябре 2020 года в Октябрьское отделение судебных приставов УФССП по СК заказной корреспонденцией от Камиловой О.Т. поступило заявление о возврате суммы штрафа 500 руб. и исполнительского сбора в размере 1 000 руб. В ходе рассмотрения данного заявления было направлено служебное письмо в УФССП по СК о возврате денежных средств в размере 1 000 рублей. Денежные средства в размере 1 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника №, открытый в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Ставрополе, с которого было произведено списание.

Данные денежные средства вернулись обратно на временный депозитный счет отделения с уточнением в расшифровке «Возврат средств по ПП от 25/12/2020 No741248. Л/с получателя закрыт, других счетов нет».

ДД.ММ.ГГГГ в отделение Камиловой О.Т. была подана жалоба о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, в которой был указан расчетный счет должника № открытый в Ставропольском отделении ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», с требованием возвратить денежные средства в размере 1 000 руб., находящиеся на временном депозитном счете отделения.

Денежные средства были возвращены должнику на указанный расчетный счет, что подтверждается распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований п. 4 Правил возврата исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнительский сбор не возвращен Камиловой О.Т. в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащими удовлетворению требования Камиловой О.Т. о признании незаконным бездействия должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по возврату ей денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования Камиловой О.Т. о возложении обязанности на Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя вернуть ей списанную сумма исполнительского сбора в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что данная денежная сумма возвращена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в судебном заседании представителем административного истца.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Камиловой О.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что административные исковые требования Камиловой О.Т. подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что административным ответчиком удовлетворены требования Камиловой О.Т. в части возврата денежных средств до вынесения решения по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию дела, характер спора, продолжительности времени рассмотрения гражданского дела и количества судебных заседаний, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что обеспечит соответствующий баланс интересов сторон по делу. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1 700 рублей, так как согласно рекомендаций, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана не для участия в конкретном деле.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованииимеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Камиловой Ольги Терентьевны к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по возврату Камиловой Ольге Терентьевне денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Административные исковые требования Камиловой Ольги Терентьевны о возложении обязанности на <адрес>ное отделение судебных приставов города Ставрополя вернуть списанную сумма исполнительского сбора в размере 1 000 руб., перечислив ее на лицевой счет № открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, ИНН банка получателя 7707083893, БИК банка получателя 040702615, корреспондентский счет № код подразделения банка 5252300124, адрес подразделения банка: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в пользу Камиловой Ольги Терентьевны судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Административные исковые требования Камиловой Ольги Терентьевны к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Камиловой Ольги Терентьевны к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2021 года.

Судья А.И.Эминов