Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску ФИО1к УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и его отмене, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и его отмене, взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов указал, что истец является стороной сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному исполнительному производству был арестован принадлежащий административному истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA IST (Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о снятии ареста с имущества в связи с оплатой сложившейся задолженности. Однако автомобиль возвращён собственнику только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № на общую сумму 21980 рублей. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит правовым нормам. Судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий, направленных на реализацию арестованного автомобиля. Транспортное средство не выставлялось на торги. При этом была насчитана и выставлена к оплате сумма за хранение транспортного средства. Так как сотрудниками Центрального РОСП № не осуществлялись практические шаги, направленные на реализацию автомобиля, транспортное средство находилось на хранении необоснованно долго. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, т. к. в течение срока хранения у административного ответчика была возможность реализовать указанное имущество, однако, административный ответчик данной возможностью не воспользовался. Стоимость арестованного транспортного средства не соответствовала сумме задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все банковские счета, оформленные на имя ФИО2, наложен запрет по регистрации всех принадлежащих ему объектов недвижимости, нескольких транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче автомобиля марки DONGFENGLIGHTTRUCK для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о снятии ареста с имущества, а возврат имущества собственнику был произведён ДД.ММ.ГГГГ. К возникновению расходов, связанных с хранением транспортного средства, привело бездействие сотрудников Центрального РОСП №, которые при должной оперативности могли реализовать автомобиль и направить средства от его реализации на погашение задолженности. 9100 рублей уплачены ФИО2 в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Начисление каких-либо иных сумм за хранение транспортного средства является необоснованным и незаконным. ДД.ММ.ГГГГФИО2 по почте получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержал.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО7 в судебном заседании полагали доводы административного истца не обоснованными, а иск и не подлежащим удовлетворению.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на исполнении Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт описи и ареста принадлежащего ФИО8 транспортного средства - TOYOTA IST гос. № РА № указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возвращен должнику в связи с тем, что должником оплачена сумма долга

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № на общую сумму 21980 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Согласно 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Судом установлено, что Грудин располагал информацией о возбуждении исполнительного производства и ему предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта.

Грудин не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный срок, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю не представил.

Действия по аресту автомашины «TOYOTA IST», снятию ареста и возврату имущества Грудину совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом.

Расходы, понесенные взыскателем на принудительное исполнение решения суда, напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий, направленных на реализацию арестованного автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что после ареста данного автомобиля должником была оплачена задолженность, в связи с чем действия по реализации арестованного имущества не проводились.

Судом установлено, что срок хранения арестованного имущества не зависел от действий (бездействий) административного ответчика.

Как установлено судом, размер задолженности административного ответчика по исполнительному производству составлял 329000 рублей, стоимость арестованного транспортного средства составляла 150000 рублей. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на все банковские счета, оформленные на имя ФИО1, наложен запрет по регистрации всех принадлежащих ему объектов недвижимости, нескольких транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче автомобиля марки DONGFENGLIGHTTRUCK для принудительной реализации на комиссионных началах, поскольку добровольно административным ответчиком решение суда не исполнялось.

Оснований для признания незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и его отмены судом не установлено.

Рассматривая доводы административного истца об оплате услуг представителя и размера госпошлины, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований, поскольку судом установлено, что представитель истца является штатным сотрудником ООО «Презент», за выполненную работу получает заработную плату.

В соответствии с требованиями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1к УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и его отмене, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст изготовлен 29.01.2019.

Судья В.Е. Емельянова