Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный иск ООО «Ринг М» к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда Яцуновой Ирине Васильевне, Врио руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской Ирины Геннадьевны о признании незаконными и отмене предписаний, а также решения по результатам рассмотрения жалобы,

установил:

ООО «Ринг М» обратилось в суд с иском к государственной инспекции труда в Воронежской области, Главному государственному инспектору труда Яцуновой И.В. о признании незаконными и отмене решения Врио руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/10-1095-22-И от 29.03.2022 года, а также предписаний главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-12159-21-ОБ/12-3219-И/04-213 от 09.02.2022 года и № 36/7-12159-21-ОБ/12-3220-И/04-213 от 09.02.2022 года.

Свои исковые требования мотивирует тем, что по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с 27.12.2021 года по 09.02.2022 года Государственной инспекцией труда в Воронежской области ООО «Ринг М» выдано предписание по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно – включить в условие трудового договора с Пантюшиным П.А. недостающие в нем условия. Кроме того выдано предписание, которым на руководителя юридического лица возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении виновных работников к дисциплинарной ответственности. Данные предписания обжаловались в порядке подчиненности, однако решением по жалобе от 29.03.2022 года было отказано в ее удовлетворении, однако действие предписаний было приостановлено. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, внутренние положения, а также приказы, утверждает о незаконности вынесенных предписаний и принятого решения, потому истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.04.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечен Врио руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковская И.Г. (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца Рябова Л.С., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что работник Пантюшин П.А. уволен, потому не имеется оснований для выполнения одного из обжалуемых предписаний. Предписание о возложении на работодателя обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо оценивала критически, поскольку это является правом работодателя, а не его обязанностью. Полагала, что работодателем соблюдены нормы трудового законодательства, каких-либо нарушений не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области – Вдовик И.И., действующая по доверенности, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что на момент вынесения предписаний сведений об увольнении работника не имелось, работник уволен после вынесения предписаний, потому оба предписания являются законными. В целях исполнения предписания о внесении изменений в трудовой договор с Пантюшиным П.А. ООО «Ринг М» необходимо поставить в известность о его увольнении инспекцию труда. Предписание о привлечении к административной ответственности носит рекомендательный характер, о чем указано в самом предписании. Доводы иска в части определения оплаты труда Положением и приказами подвергала сомнению, поскольку работник фактически не осведомлен о размере своего заработка, в том числе, его постоянной величине, размер которой не может меняться в зависимости от правоотношений работодателя с другим юридическим лицом.

Главный государственный инспектор труда Яцунова И.В., Врио руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковская И.Г. в судебное заседание не явились, в своих письменных возражениях просили о рассмотрении административного дела без своего участия.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 указанного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Как видно из материалов дела 09.02.2022 года Государственной инспекцией труда в Воронежской области проведена документарная проверка соблюдения ООО «Ринг М» трудового законодательства по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства, выразившихся в том, что работник Пантюшин П.А. принят на работу в ООО "Ринг М" 04.08.2020 г. на должность автомеханика. Согласно условиям заключенного с Пантюшиным П.А. трудового договора № 20/20 от 04.08.2020 г. (п.3.1,3.2) за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается должностной оклад, который в соответствии со штатным расписанием составляет 3000 руб. в месяц. Порядок расчета заработной платы работника регламентируется «Положением об особенностях оплаты труда автомеханика отдела сервиса». При этом в приказе о приеме Пантюшина П.А. на работу № 73 л/с от 04.08.2020 г. указан следующий размер оплаты труда: оклад 3000 руб., стоимость нормо-часа 250 руб. С данным приказом Пантюшин П.А. ознакомлен 04.08.2020 г.

Положением об особенностях оплаты труда автомеханика отдела сервиса, утв. 10.01.2014 г., определен механизм и порядок формирования денежного вознаграждения за труд автомеханика отдела сервиса Обособленного подразделения ООО "Ринг М" в г. Липецке. Так денежное вознаграждение автомеханика состоит из двух частей. Основная часть зависит от количества отработанных дней (часов) за месяц. Переменная (сдельная) часть зависит от результатов работы самого работника. Основная часть заработной платы автомеханика состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию. Оклад выплачивается работнику полностью в случае полной выработки дней (часов). В случае неполной выработки нормы рабочего времени, сумма оклада рассчитывается пропорционально отработанному времени. Переменная (сдельная) часть заработной платы автомехаников состоит из заработка по закрытым нормо-часам. Заработок по закрытым нормо-часам рассчитывается по следующей формуле: СЧ=Н*БН, где Н- количество закрытых нормо-часов; БН – стоимость нормо-часа. Размер стоимости нормо-часа устанавливается индивидуально для каждого сотрудника в зависимости от квалификации, опыта работы, качества исполнения должностных обязанностей. Переменная (сдельная) часть денежного вознаграждения работников может быть уменьшена в каждом индивидуальном случае по решению руководства. С указанным положением Пантюшин П.А. ознакомлен под роспись 04.08.2020 г. Таким образом, исходя из вышеизложенных документов, Пантюшину П.А. установлена сдельно-повременная система оплаты труда. В соответствии с приказом № 32/2л/с от 01.04.2021 г. «Об изменении оплаты труда» с 01 апреля 2021 г., с которым Пантюшин П.А. был ознакомлен под роспись, ему были установлены: стоимость нормо-часа при гарантийном ремонте автомобилей 310 руб.; стоимость нормо-часа при слесарном ремонте автомобилей 340 руб.; стоимость нормо-часа при установке дополнительного оборудования 250 руб. С целью проверки уровня квалификации автомехаников отдела сервиса Обособленного подразделения ООО "Ринг М" в г. Липецке было принято решение о проведении проверки знаний (сдача квалификационных экзаменов) автомехаников отдела сервиса в период с 03.08.2021 г. по 25.08.2021 г. и об установлении стоимости нормо-часа для автомехаников по итогам квалификационных экзаменов (приказ № 62л/с от 02.08.2021 г., с которым Пантюшин П.А. был ознакомлен под роспись). Экзамены состояли из теоретической части (тесты) и практической части. Результат теоретической части Пантюшина П.А.составил 68%, от выполнения практического задания он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с приказом № 71 л/с от 01.09.2021 г. «Об изменении оплаты труда» с 01.09.2021 г. Пантюшину П.А. при выполнении всех видов работ стоимость нормо-часа была установлена в размере 290 руб. От подписания данного приказа Пантюшин П.А. отказался, о чем 01.09.2021 г. был составлен соответствующий акт. Фактически с 01 сентября 2021 г. сдельная часть денежного вознаграждения Пантюшин П.А. рассчитывалась исходя из следующих размеров стоимости нормо-часа: стоимость нормо-часа при гарантийном ремонте автомобилей 310 руб.; стоимость нормо-часа при слесарном ремонте автомобилей 290 руб.; стоимость нормо-часа при установке дополнительного оборудования 250 руб.

В акте отражено, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений трудового законодательства, регулирующего условия оплаты труда работников, поскольку в рассматриваемом случае работнику установлена сдельно-повременная система оплаты труда, следовательно, такую оплату необходимо излагать в трудовом договоре, при этом трудовое законодательство не требует указания в трудовом договоре конкретного размера доплат, надбавок и поощрительных выплат, однако в таком договоре необходимо перечислить все составляющие оплаты труда работника: доплаты, надбавки компенсационного характера, стимулирующие выплаты - в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Возможно также сделать отсылку на локальный акт, содержащий сдельные расценки за результаты работ, с которым работник должен ознакомиться до подписания трудового договора. Конкретные сдельные расценки можно не устанавливать в договоре. В ООО "Ринг М" сдельные расценки автомеханикам отдела сервиса Обособленного подразделения в г. Липецке устанавливаются не локальными нормативными актами организации, а приказами. В нарушение абз. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с Пантюшиным П.А., отсутствует обязательное для включение условие о сдельно-повременной оплате труда, сдельные расценки за результаты работ либо отсылка на локальный акт, содержащий сдельные расценки за результаты работ.

По результатам проведенной проверки ООО «Ринг М» выдано предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-12159-21-ОБ/12-3219-И/04-213 от 09.02.2022 года, которым на ООО «Ринг М» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, путем указания в трудовом договоре, заключенном с Чернышевой Н.И. (ошибка в фамилии работника (верная фамилия – Пантюшин П.А.) исправлена письмом Главного государственного инспектора по правовым вопросам от 20.05.2022 года) обязательное для включение условие о сдельно-премиальной оплате труда, сдельные расценки за результаты работ, либо отсылку на локальный акт, содержащий сдельные расценки за результаты работ, в соответствии с абз. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 57 ТК РФ, а также предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-12159-21-ОБ/12-3220-И/04-213 от 09.02.2022 года, которым ООО «Ринг М» предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных работников. О выполнении указанных предписаний предложено сообщить до 09.03.2022 года (л.д. 12-13, 14).

Не согласившись с указанными предписаниями ООО «Ринг М» в лице своего генерального директора обратилось в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с жалобой. Решением Врио руководителя инспекции от 01.03.2022 года исполнение указанных предписаний приостановлено. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ринг М» отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (л.д. 15-19).

Решением Врио руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской И.Г. № 36/10-1095-22-И от 29.03.2022 года жалоба на выданные предписания оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

Из представленных в ходе рассмотрения административного дела материалов, послуживших поводом к проведению проверки, а также представляющих из себя материалы проверки видно, что поводом к проведению проверки послужило обращение работника ООО «Ринг М» Пантюшина П.А. с заявлением о нарушении его трудовых прав, связанных с оплатой труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пантюшин П.А. принят на работу в ООО "Ринг М" 04.08.2020 г. на должность автомеханика, по условиям заключенного с ним трудового договора № 20/20 от 04.08.2020 г. (п.3.1,3.2) за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается должностной оклад, который в соответствии со штатным расписанием составляет 3000 руб. в месяц. Порядок расчета заработной платы работника регламентируется «Положением об особенностях оплаты труда автомеханика отдела сервиса». В приказе о приеме Пантюшина П.А. на работу № 73 л/с от 04.08.2020 г. указан размер оплаты труда оклад 3000 рублей, стоимость нормо-часа 250 руб. С данным приказом Пантюшин П.А. ознакомлен 04.08.2020 г. Положением об особенностях оплаты труда автомеханика отдела сервиса, (утв. 10.01.2014 г.), определен механизм и порядок формирования денежного вознаграждения за труд автомеханика отдела сервиса Обособленного подразделения ООО "Ринг М" в г. Липецке. С положением Пантюшин П.А. ознакомлен 04.08.2020 г. В соответствии с положением денежное вознаграждение автомеханика состоит из двух частей. Основная часть зависит от количества отработанных дней (часов) за месяц. Переменная (сдельная) часть зависит от результатов работы самого работника. Основная часть заработной платы автомеханика состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию. Оклад выплачивается работнику полностью в случае полной выработки дней (часов). В случае неполной выработки нормы рабочего времени, сумма оклада рассчитывается пропорционально отработанному времени. Переменная (сдельная) часть заработной платы автомехаников состоит из заработка по закрытым нормо-часам. Заработок по закрытым нормо-часам рассчитывается по следующей формуле: СЧ=Н*БН, где Н- количество закрытых нормо-часов; БН – стоимость нормо-часа. Размер стоимости нормо-часа устанавливается индивидуально для каждого сотрудника в зависимости от квалификации, опыта работы, качества исполнения должностных обязанностей. Таким образом Пантюшину П.А. установлена сдельно-повременная система оплаты труда.

Указанные обстоятельства стороны по настоящему административному делу не оспаривали.

Из дополнительных письменных пояснений по делу представителя истца и представленных им доказательств судом установлено, что приказы, устанавливающие сдельный размер оплаты труда автомехаников, определяют заработок по закрытым нормо-часам, размер которых устанавливается индивидуально для каждого сотрудника в зависимости от квалификации, опыта работы, качества исполнения должностных обязанностей. В Положении об особенностях оплаты труда автомеханика отдела сервиса не указана стоимость работ, поскольку данная информация отражена в приказах и доводится до сведения сотрудника под роспись. Приказы издаются с периодичностью, зависящей от сертификации Дилера, проводимой один раз в два года Дистрибьютером и сдачи механиками итогового тестирования, поскольку ООО «Ринг М» является официальным дилером марки «Мазда», о чем свидетельствует копия соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера от 15.09.2014 года.

Таким образом, исходя из содержания представленных доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что переменная (сдельная) часть денежного вознаграждения работников может быть уменьшена в каждом индивидуальном случае по решению руководства, поскольку в ООО "Ринг М" сдельные расценки автомеханикам отдела сервиса Обособленного подразделения в г. Липецке устанавливаются не локальными нормативными актами организации, а приказами. Положение об особенностях оплаты труда автомеханика отдела сервиса не содержит конкретных сдельных расценок за результаты работы, при этом условиями трудового договора не установлен размер оплаты, составляющий минимальный размер оплаты труда, гарантирующей вознаграждение за труд в минимальном размере.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч. 3 ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия из числа предусмотренных ч. 2 ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими условиями.

Таким образом обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Приведенные нормы трудового законодательства предусматривают не только обязательное указание в трудовом договоре размера тарифной ставки или оклада, но и перечисление всех составляющих оплаты труда работника - доплаты, надбавки компенсационного характера, стимулирующие выплаты - в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Нормы действующего трудового законодательства действительно не предписывают указывать приведенные условия оплаты труда именно в самом трудовом договоре, потому работодатель вправе указать в нем ссылку на локальный акт, содержащий сдельные расценки за результаты работ, с которым работник должен ознакомиться до подписания трудового договора (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Сдельная система оплаты труда со ссылкой на локальный нормативный акт организации может быть приведена в положении об оплате труда, устанавливающим сдельные расценки и нормы выработки, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, условия о сдельной оплате труда могут быть указаны в трудовом договоре либо в полном объеме, либо условие о сдельной оплате труда возможно указать в трудовом договоре без указания конкретных сдельных расценок, но со ссылкой на локальный акт, содержащий сдельные расценки за результаты работ, с которым работник должен быть ознакомлен.

Между тем ООО «Ринг М» этого сделано не было. Установление переменной (сдельной) части заработной платы автомехаников, в данном случае, Пантюшина П.А., путем издания приказов не может свидетельствовать о соблюдении приведенных норм трудового законодательства, поскольку фактически работник не осведомлен о размере оплаты труда при заключении трудового договора, осуществлении своих трудовых функций, со сдельным размером оплаты труда он знакомиться по факту издания приказа, который работодатель может издавать по своей инициативе и с любой периодичностью.

Кроме того, наличие между ООО «Ринг М» и ООО «Мазда Мотор Рус» гражданско-правовых отношений, не может свидетельствовать о включении в трудовой договор, заключенный с Пантюшиным П.А., условий о сдельно-повременной оплате труда, сдельных расценках за результаты работ, либо отсылки на локальный акт, содержащий сдельные расценки за результаты работ.

Трудовой договор с Пантюшиным П.А. расторгнут по инициативе работника, который уволен 29.04.2022 года, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Ринг М», то есть уже после проведения проверки, составления акта и вынесения оспариваемых предписаний и решения должностных лиц Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

При таких обстоятельствах предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-12159-21-ОБ/12-3219-И/04-213 от 09.02.2022 года об устранении выявленных требований действующего законодательства является законным и не подлежит отмене.

Исполнение указанного предписания возможно, путем сообщения ООО «Ринг М» в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области об увольнении Пантюшина П.А., с приложением необходимых доказательств, потому является исполнимым.

Предписание № 36/7-12159-21-ОБ/12-3220-И/04-213 от 09.02.2022 года о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных работников, по мнению суда, также является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку принято по тем же основаниям и результатам проверки.

Государственный инспектор труда наделен правом осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае выявления нарушений – выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Так в соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке

Таким образом, предписание вынесено Главным государственным инспектором труда в рамках предоставленных ему полномочий нормами действующего трудового законодательства, при этом предписание носит рекомендательный, а не императивный характер. Предложение рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не нарушает каким-либо образом прав ООО «Ринг М», а направлено на защиту прав работников, устранение выявленных нарушений и возможное привлечение ответственных лиц к мерам ответственности. У ООО «Ринг М» имеется обязанность сообщить в установленный предписанием срок о результатах его выполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу ч. 53 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1230 от 21.07.2021 года жалобы на решения территориального органа Федеральной службы по труду и занятости, действия (бездействие) его должностных лиц рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) территориального органа либо Федеральной службой по труду и занятости.

По итогам рассмотрения жалобы на предписания, 29.03.2022 г. Врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Воронежской области И.Г. Мануковской вынесено решение № 36/10-1095-22-И, которым обжалуемые документы, выданные главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области И.В. Яцуновой в адрес ООО «РИНГ М», признаны законными, обоснованными и оставлены без изменения.

Врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Воронежской области И.Г. Мануковской, была рассмотрена жалоба ООО «РИНГ М», поданная 28.02.2022 г. генеральным директором Романовым А.М. в порядке досудебного обжалования, о признании незаконными, необоснованными и об отмене предписаний № 36/7-12159-21-ОБ/12-3219-И/04-213 от 09.02.2022 и № 36/7-12159-21-ОБ/12-3220-И/04-213 от 09.02.2022 в рамках возложенных на руководителя полномочий по существу доводов жалобы. В части наличия у должностного лица инспекции труда полномочий по рассмотрению жалобы, спора у административного истца не имеется.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным решения № 36/10-1095-22-И от 29.03.2022 года и его отмене.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях прав административного истца вынесенными предписанием и принятым по результатам рассмотрения жалобы решением, потому отсутствует какая-либо необходимость восстановления прав истца, поскольку права истца не нарушены.

Согласно статьям 226 и 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Ринг М» о признании незаконными и отмене решения Врио руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/10-1095-22-И от 29.03.2022 года, а также предписаний главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-12159-21-ОБ/12-3219-И/04-213 от 09.02.2022 года и № 36/7-12159-21-ОБ/12-3220-И/04-213 от 09.02.2022 года – оставить без удовлетворения.

После вступления в силу настоящего решения отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.04.2022 года в виде приостановления действия предписаний главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-12159-21-ОБ/12-3219-И/04-213 от 09.02.2022 года и № 36/7-12159-21-ОБ/12-3220-И/04-213 от 09.02.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022 года.