Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ильиных В.М к ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных В.М. обратился в суд с административным иском к ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Токаревой А.Н. в отношении него находится исполнительное производство №-ИП от 12.08.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ильиных В.М. в пользу взыскателя ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности в размере 1 993 484,80 руб. В соответствии с направленным судебным приставом-исполнителем Токаревой А.Н. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество «Ново-Кемеровская ТЭЦ», где он работает с 01.01.2013 года, бухгалтерией данного предприятия производятся ежемесячные удержания из заработной платы с 01.11.2015 года по настоящее время в размере 50% в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование». 29.12.2016 года на основании ч.8 п.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-фз (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2016) Ильиных В.М. направил заявление начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области старшему судебному приставуФИО3, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель Токарева А.Н., с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Ответа в установленный срок не получил. 06.02.2017 года Ильиных В.М. направил жалобу на бездействие начальнику Управления ФССП по Кемеровской области главному судебному приставу Кемеровской области Ткаченко Д.Г. Ответа и в этом случае не последовало. 02.03.2017 года направлена жалоба на бездействие Прокурору Кемеровской области ФИО6 11.03.2017 года Ильиных В.М. пришел конверт со штемпелем отправления от 07.03.2017 года с ответом из УФССП России по Кемеровской области от 03.03.2017 года №42918/17/5810 о результатах рассмотрения обращения с приложением не читаемой копии письма на его имя из Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 19.01.2017 года №42005/17/11094263. 12.03.2017 года в выходной день из почтового отделения ему принесли извещение о заказном письме. 14.03.2017 года он получил заказной конверт со штемпелем отправления от 10.03.2017 года с ответом из Прокуратуры Кемеровской области от 09.03.2017 года №7/1-р-2017г. 15.03.2017 года принесли конверт со штемпелем отправления от 13.03.2017 года с сопроводительным письмом из ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 19.01.2017 года №42005/17/11094263 и Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Корочинцевой К.В. от 19.01.2017 года. То есть спустя два с половиной месяца под нажимом Прокуратуры Кемеровской области ответ на его заявление об окончании исполнительного производства был получен. 17.03.2017 года Ильиных В.М. получил конверт со штемпелем отправления от 15.03.2017 года с ответом из Прокуратуры Заводского района г. Кемерово. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.01.2017 года считает незаконным поскольку нарушен срок рассмотрения его заявления начальником ОСП по Заводскому району г. Кемерово, копия постановления от 19.01.2017 года должна была быть направлена ему не позднее 20.01.2017 года, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения (п.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а не 13.03.2017 года, в постановлении указано, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин и доказательств, подтверждающих уважительность причин не представлено. Но эти доказательства в материалах исполнительного производства имеются: 05.10.2015 года Ильиных В.М. подал апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.04.2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ильиных В.М о возмещении ущерба в порядке суброгации. Так как месячный срок на подачу жалобы был пропущен, Ильиных В.М. указал в приложенном к ней заявлении следующую уважительную причину. Он не был, как ответчик, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие в деле его подписи в уведомлении о вручении судебной повестки. Более того, он не знал о начатом судопроизводстве в отношении него до 24.09.2015 года, когда обнаружил под дверью конверт с «Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 07.09.2015г.» из Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово. 29.09.2015 года он получил в архиве копию решения суда от 22.04.2015 года и написал заявление судье ФИО7 с просьбой об ознакомлении с материалами дела. 01.10.2015 года был ознакомлен с материалами дела. Судья Копылова Е.В. в определении от 27.10.2015 года подтвердила уважительность данной причины и срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен. Постановление об исполнительном производстве было принято судебным приставом-исполнителем ФИО8 12.08.2015 и к 24.09.2015 года, дню когда Ильиных В.М. узнал о судопроизводстве в отношении него 5-дневный срок для добровольного исполнения требований давно прошел; в ожидании заседания апелляционного суда, состоявшегося 29.03.2016 года, по его апелляционной жалобе от 05.10.2015г. каждые 10 дней на основании ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» он писал заявления с просьбой об отложении исполнительного производства начальнику ОСП по Заводскому району - старшему судебному приставу ФИО3 Никаких извещений, повесток или телеграмм не получал. Сведения об их существовании с уведомлением о вручении в материалах исполнительного производства отсутствуют. Копия самого постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения направляется должнику. Никаких копий направленных ему 12.08.2015 года или 13.08.2015 года Ильиных В.М. не получал. Доказательства обратного в материалах исполнительного производства отсутствуют, срока на добровольное исполнение он был лишен не по своей вине. Действующее законодательство не содержит легального определения понятия «исполнительный документ», но при этом ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» уравнивает права исполнительных листов, выдаваемых судами и постановлениями судебных приставов-исполнителей. В соответствии с направленным судебным приставом-исполнителем постановлением №42005/15/116041748 от 09.11.2015 года в Акционерное общество «Ново-Кемеровская ТЭЦ», где он работает с 01.01.2013г., бухгалтерией данного предприятия производятся ежемесячные удержания из зарплаты с 11.11.2015 года по настоящее время в размере 50% в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данный факт является достаточной причиной для окончания исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом на основании ч.8 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Корочинцевой К.В. от 19.01.2017 года; обязать начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – старшего судебного пристава ФИО3 отменить вышеуказанное постановление и принять необходимые меры для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильиных В.М. в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (ч.8 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец Ильиных В.М. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Корочинцева К.В., действующая на основании служебного удостоверения ТО 567705, в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 15.06.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации. При поступлении положительных ответов из кредитных организаций вынесено постановление от 09.11.2015 года об обращении взыскания на заработную плату. 19.01.2017 года в ОСП по Заводскому району г. Кемерово от Ильиных В.М. поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания денежных средств из заработной платы должника. 19.01.2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), 25.01.2017 года данное постановление направлено должнику, согласно данным реестра простых почтовых отправлений. 10.03.2017 года указанное постановление направлено повторно. Направление постановления об обращении взыскания на заработную плату не является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе Центрального районного суда г. Кемерово не указано на взыскание периодических платежей и исполнительное производство не может быть окончено согласно ч. 1 п. 8 ст. 47 Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае не усматривается незаконных действий судебного пристава- исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя административного ответчика Яссан Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство, согласно которому последний возражает против удовлетворения требований административного истца, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д.58-59).

Представитель заинтересованного лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решая вопрос о соблюдении срока для обращения в суд по обжалованию действий судебного пристава суд исходит из следующего.

Из пояснений административного истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово от Ильиных В.М. поступило заявление от 28.12.2016 года об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д. 20).

19.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Корочинцевой К.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства) (л.д.29), 25.01.2017 года данное постановление было направлено должнику, согласно данным реестра простых почтовых отправлений ОСП по Заводскому району г. Кемерово. 10.03.2017 года указанное постановление направлено Ильиных В.М. повторно.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, о том, что вынесено постановление от 19.01.2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об окончании исполнительного производства ему стало известно 15.03.2017 года после получения почтового конверта из ОСП по Заводскому району г. Кемерово, содержащего сопроводительное письмо от 19.01.2017 года и копию постановления от 19.01.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Сведений о получении копии оспариваемого акта ранее, чем указывает административный истец – 15.03.2017 г., судебным приставом-исполнителем суду не представлено, не содержат таких сведений и материалы исполнительного производства, указанного выше.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя представлено Ильиных В.М. в суд 20.03.2017 г., т.е. в течение установленного законом 10-дневного срока.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных положений закона, признание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным возможно при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 12.08.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, было возбуждено исполнительное производство № 65062/15/42005-ИП о взыскании с Ильиных В.М. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности в размере 1993484,80 руб. (л.д.17-18).

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

09.11.2015 года судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Ильиных В.М. трудоустроен в ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Корнюшиной Д.А. в рамках исполнения исполнительного документа вынесено постановление от 09.11.2015 года об обращении взыскания на заработную плату должника Ильиных В.М., постановление направлено по месту работы должника (л.д. 74).

В ОСП по Заводскому району г. Кемерово от Ильиных В.М. поступило заявление от 28.12.2016 года об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания денежных средств из заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами исполнительного производства № 65062/15/42005-ИП.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство 65062/15/42005-ИП, удержание с должника Ильиных В.М. периодических платежей, не предусмотрено. Удержания из заработной платы должника произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии со статьей 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, произведено не в связи с исполнением исполнительного документа, содержащего требование о взыскании периодических платежей, а по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства №65062/15/42005-ИП взыскание периодических платежей не является, положения п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что универсальная совокупность оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований (несоответствие действий административных ответчиков закону и нарушение прав заявителя) прирассмотрениинастоящего дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца материалы исполнительного производства не содержат, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово при вынесении постановления от 19.01.2017 года соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, требования Ильиных В.М. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ильиных В.М к ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2017 года.