Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления и акта незаконными, назначении экспертизы,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления и акта незаконными, назначении экспертизы. Требования мотивировали тем, что 03 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство № № на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенную квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с начальной ценой 3210000 рублей в пользу взыскателя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Полагают, что в акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлена явно заниженная стоимость квартиры, так как административным ответчиком использован акт оценки квартиры от 26 июля 2012 года, эксперт по недвижимости не привлекался. В связи с чем, просят признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 20 августа 2017 года № № об оценке имущества и акт о наложении ареста от 11 августа 2017 года незаконными и отменить, назначить независимую экспертизу оценки стоимости арестованного имущества.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что оценка квартиры была произведена на основании судебного акта, что соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника(ч. 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч.3).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 03 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенную квартиру, кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 210000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 03 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенную квартиру, кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 210000 рублей.

03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № №

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 10 августа 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и 11 августа 2017 года составлен акт о наложении ареста на квартиру № № расположенную на четвертом этаже в шестом подъезде по адресу: <адрес> в присутствии понятых в соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

20 августа 2017 года и.о. заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 3210000 рублей без учета НДС, в соответствии с определением Советского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2013 года по делу № №

Поскольку начальная продажная стоимость реализации вышеуказанной квартиры с публичных торгов установлена определением Советского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2013 года и указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обоснованно в постановлении об оценке арестованного имущества и в акте о наложении ареста (описи имущества) указал стоимость спорного имущества в этом же размере и определении рыночной стоимости заложенного имущества в данном случае не требуется.

Таким образом, постановление об оценке имущества должника и акт о наложении ареста соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают законные права и интересы административных истцов. В связи с чем, требования о признании постановления об оценке имущества должника и акта о наложении ареста незаконными, назначении экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления и акта незаконными, назначении экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.12.2017