Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску ФИО8 к Прокуратуре Симферопольского района, заместителю прокурора Симферопольского района Горбуновой Нине Владимировне, прокурору Симферопольского района Киселеву Александру Яковлевичу о признании бездействий незаконными и возложении обязанностей совершить определенные действия, заинтересованные лица: Прокуратура Республики Крым, ФИО10, ФИО18, ФИО22, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес>, заместителю прокурора <адрес>ФИО6, прокурору <адрес>ФИО7 признании бездействия незаконным и возложении обязанностей совершить определенные действия.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру <адрес> Республики Крым с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, кадастрового инженера за внесение заведомо ложных сведений в документацию, подготовленную им по результатам кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства гражданки ФИО3 и ФИО5 с кадастровым номером № и кадастровым номером №, считая, что действия кадастрового инженера образуют признаки состава, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ и просила возбудить дело об административном правонарушении, привлечь виновное лицо к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение был получен ответ заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, который дан, как указано в административном исковом заявлении, с грубым нарушением требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, постановление о возбуждении административного производства или об отказе не выслано, каких-либо мер прокурорского реагирования по данному заявлению не принято. Упоминание в ответе о введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым и о том, что «вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности будет решен после окончания режима повышенной готовности» свидетельствует о злоупотреблении прокурором ФИО6 своими служебными полномочиями в интересах правонарушителя. Незаконная бездеятельность прокурора ФИО6 была ДД.ММ.ГГГГ обжалована вышестоящему прокурору. Ответ на указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ составила и направила в мой прокурор ФИО6, т.е. сама рассмотрела жалобу. Таким образом, в течение 80 дней, прокурор ФИО6 злостно и умышленно не исполняет требования КоАП РФ, очевидное правонарушение укрывает от учета, а правонарушителя от наказания. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанной реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 ст.1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2). Одним из таких федеральных законов является КоАП РФ, закрепляющий, в том числе, порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Такие обращения в сих у статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административною правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.35 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. После поступления заявления ФИО2, в котором указано о внесении кадастровым инженером в технические планы подложных сведений, о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором ФИО21, уполномоченной разрешать вопрос о привлечении к административной ответственности, проводить проверку по данному заявлению ФИО2, в нарушение положений ч.З ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявление ФИО20 было направлено в СРО ассоциацию «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры Юга», также не уполномоченного разрешать вопросы о привлечении к административной ответственности и соответственно, проводить проверку по обращению ФИО2 и рассмотрении по существу. При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст.8 ФЗ N59, СРО Ассоциация Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры Юга» было обязано возвратить заявление ФИО2 прокурору <адрес> для проведения проверки на предмет наличия в действиях кадастрового инженера ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, таким образом, принять направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Доводы прокурора ФИО6 о том, что она намерена решать все привлечении кадастрового инженера к административной ответственности лишь по результатам проведения проверки Саморегулируемой организацией кадастровых инженеров, свидетельствуют о необоснованно широком, не ограниченном рамках закона, произвольно избранном пределами усмотрения административного органа. Кроме того, проведение проверки Саморегулируемой организацией кадастровых инженеров в рамках дисциплинарного производства и дача указанного заключения исключают необходимости принятия прокурором предусмотренного КоАП процессуального решения по заявлению истицы. Таким образом, несоответствие бездействия должностного лица и, как следствие, районной прокуратуры, положениям главы 28 КоАП РФ привело к нарушению прав административного истца, предоставленных ст.30.1 КоАП РФ. Уклонение от рассмотрения заявления истца и непринятия решения по нему в установленный законом срок, прокурором ФИО6 грубо умышленно нарушило конституционные права истца (ст.ЗЗ и ст. 45 Конституции РФ). Жалоба на действие (бездействие) прокурора ФИО6 подана прокурору <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен на эту жалобу ответ за подписью прокурора ФИО6, т.е. обращение рассмотрено тем лицом, который был причастен в совершении незаконных действий. В связи с отсутствием адекватного ответа, административный истец вынуждена обратиться к судебной защите. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 18, 2-52 Конституции РФ, ст. ст. 124-131, 218, 227 КАС РФ, административный истец просила суд: признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес>ФИО6, выразившееся в уклонении от принятия решения о привлечении к административной ответственности кадастрового инженера по результатам проверки поступившего от ФИО2 заявлении административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; признать ответ заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным; признать ответ заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным; возложить на прокуратуру <адрес> обязанность по проведению проверки в отношении кадастрового инженера ФИО4 по факту внесения заведомо ложных сведений в документацию, подготовленную им по результатам кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства гражданки ФИО3 и ФИО19 с кадастровым номером 90:12:150103:34530 и кадастровым номером №, о результатах которой сообщить административному истцу; обязать прокурора <адрес> дать полный мотивированный по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение суда о нарушении законности в адрес прокуратуры <адрес>, обратив внимание на процессуальные нарушения рассмотрении заявлений об административных правонарушениях, необходимость обеспечения надлежащего контроля при рассмотрении данных документов (т.1, л.д.1-4).

В процессе производства по делу в суд, административный истец, пользуясь своими процессуальными правами, приняла решение об изменении предмета исковых требований путем указания на нарушения, допущенные ответчиком. Обстоятельствами, обосновывающими исковые требования, являются обстоятельства, на которых основано первоначальное исковое заявление; в соответствии со ст. 46 КАС РФ, истец свои исковые требования изменила и просила суд в заявлении об изменении предмета административного иска от ДД.ММ.ГГГГ: признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес>ФИО6, выразившееся в уклонении от проведения надлежащей проверки по заявлению Caлех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения кадастровым инженером административного правонарушения, предусмотренного ст.14.35 КоАП РФ, по мотивам принятия Указа Главы Республики Крым от 17. №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Pecпублики Крым», а также Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ№ «О профилактике новой коронавирусной инфекции», введением на территории Республики Крым карантина и не получения результатов проверки соответствия технических планов на объекты недвижимости Саморегулируемой организацией Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга»; признать незаконным решение заместителя прокурора Симферопольского ФИО11, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности будет решен после окончания режима повышенной готовности в связи с принятием Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а также Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благо человека от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по профилактики коронавирусной инфекции» и введением на территории Республики Крым карантина; признать незаконным решение заместителя прокурора Симферопольской ФИО6, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности будет решен после проведения Саморегулируемой организацией Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» проверки по соответствию технических планов на объекты недвижимости; признать незаконным бездействие прокурора <адрес>ФИО7, выразившееся в не проведении в установленные законом сроки проверки по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на сайте Прокуратуры Республики Крым под №, в непринятии мер реагирования по установленной бездеятельности заместителя прокурора ФИО6 предоставлении ответа на жалобу; обязать прокурора <адрес> дать полный мотивированный ответ жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение суда о нарушении законности в адрес прокурора <адрес>, обратив внимание на процессуальные нарушения рассмотрении заявлений об административных правонарушениях, необходимость обеспечения надлежащего контроля при рассмотрении данных документов (т.2, л.д.190-191). Заявление ФИО2 об изменении предмета административного иска от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д. 207-об).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию по делу в качестве соответчика привлечен прокурор прокуратуры <адрес> Республики Крым ФИО7, заинтересованным лицом ФИО4(т.1,л.д.48).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию по делу как заинтересованные лица привлечены ФИО3, ФИО9 В.А. (т.2,л.д.137).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к прокуратуре <адрес> о возложении на прокуратуру обязанности по проведению проверки в отношении кадастрового инженера ФИО4 по факту внесения заведомо ложных сведений в документацию, подготовленную им по результатам кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства гражданки ФИО3 и ФИО19 с кадастровым номером № и кадастровым номером №, о результатах которой сообщить административному истцу и от исковых требований к заместителю прокурора прокуратуры <адрес>ФИО6 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес>ФИО6, выразившееся в уклонении от принятия решения о привлечении к административной ответственности кадастрового инженера по результатам проверки, поступившего от ФИО2 заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административном делу в этой части прекращено судом - по основаниям п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, в связи с принятием судом отказа истца от иска (т.2,л.д.208-209).

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано административным истцом и не вступило в законную силу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежаще (т.3,л.д.16), подала суду заявление о проведении слушания по делу – ДД.ММ.ГГГГ без участия истца (т.3, л.д. 34).

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО12, извещена телефонограммой, ходатайств об отложении суду не подавала (т.3,л.д.14).

Административный ответчик заместитель прокурора <адрес>ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований просила отказать полностью (т.3, л.д.48).

<адрес>ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований просил отказать полностью (т.3,л.д.47).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой. Ходатайств об отложении суду не подавал (т.3,л.д.15).

Заинтересованное лицо ФИО9 В.А. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой. Ходатайств об отложении суду не подавал (т.3,л.д.18).

Заинтересованное лицо Прокуратура Республики Крым, извещена надлежаще, судебная повестка направлена судом в адрес электронной почты прокуратуры Республики Крым и получена адресатом, что подтверждается скриншотом об отправке судом повестки, Причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении суду не подано.

Представитель административного ответчика – прокуратуры <адрес>ФИО13 в судебном заседании просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, изложенных в заявлении об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ – в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, по обращениям ФИО2 в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в прокуратуру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатом которой заместителем прокурора <адрес>ФИО6 вынесены три постановления о возбуждении дел об административных правонарушения в отношении кадастрового инженера ФИО4 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ; в настоящее время постановлениями мирового судьи ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов, в связи с чем, полагала необоснованными доводы административного истца о бездействии прокуратуры <адрес> по обращениям ФИО2; полагала, что доказательств того, что действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат, а административным истцом, доказательств этому, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать полностью.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дела по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного иска (с учетом заявления об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ), письменные возражения на административное исковое заявление прокуратуры <адрес>, письменные пояснения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв прокуратуры <адрес> на иск, поданные истцом в качестве дополнения к правовой позиции истца по настоящему административному делу, огласив письменные пояснения на административный иск заинтересованного лица ФИО3, поданные суду в порядке ст. 68 КАС РФ, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, вместе с представленными суду административным ответчиком материалами по обращениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Судебным рассмотрением установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, кадастрового инженера ФИО4 за внесение заведомо ложных сведений в документацию (технический план) и подлог документов, на основании которых были подготовлены технические планы; подготовленную им по результатам кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства гражданки ФИО3 и ФИО5 с кадастровым номером № в <адрес>. 17-Б-В. и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ (т.2, л.д. 85-97).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение, заместителем прокурора <адрес>ФИО6, дан ответ за исх. отв№/811 о том, что
в действиях кадастрового инженера усматриваются признаки нарушений требований законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. В связи с принятием Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У, а также письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ№ и введением на территории Республики Крым карантина, вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности будет решен после окончания режима повышенной готовности (т.2.,л.д. 122-123).

Ответ направлен по адрес Aomm2019@list.ru, указанный заявителем ФИО2 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.126).

В соответствии со ст. ст. 22, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно п. 2.5, 2.6 приказа Генерального о прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривать имеющиеся в материалах проверки доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Иметь в виду, что дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1, 1.2 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера, вреда и тяжести наступивших последствий, наличия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и иных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил акт проверки Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. установлено, что застройщиком ФИО3 при строительстве объекта капитального строительства с признаками «дом блокированной застройки» по адресу: <адрес>А, 17Б, 17В (кадастровые номера земельных участков №), допущены нарушения требований ч. 1 ст. 51 ГрРФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником прокуратуры района и специалистами
отдела муниципального <адрес> Республики Крым осуществлен выезд на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Kpым, <адрес>. 17А, 17Б, 17В, в ходе которого установлено, что на территории указанных земельных участков расположен неоштукатуренный двухэтажный объект капитального строительства из природного камня (жилой дом с общим
кровельным покрытием), имеющий визуальные признаки блокированной застройки, о чем 25.06.2020 составлен акт осмотра земельного участка.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прокуратура района располагала допустимыми и достаточными доказательствами, указывающими на наличие события административного деяния, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя прокурора <адрес>ФИО6 в отношении кадастрового инженера ФИО4 возбуждено три дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, которые направлены мировым судьям Симферопольского судебного района для рассмотрения в порядке КоАП РФ.

Согласно сведениям, поступившим на запрос суда, направленный в рамках рассмотрения настоящего дела, мировой судья Симферопольского судебного района Республики Крым сообщает, что в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ годда (т.1,л.д. 40-42) поступило три дела об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера ФИО4 по ч.4 ст. 14.35 КоАП.

Как следует из представленных суду материалов, все три дела об административных правонарушениях в отношении кадастрового инженера ФИО4 по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ возбуждены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес>ФИО14; в настоящее время, после проведения по делам документальных экспертиз, рассмотрены с вынесением постановлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ (т.3,л.д.19-30).

В рамках указанных дел об административных правонарушениях, на <адрес>, как лицо, уполномоченное на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и судом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении кадастрового инженера ФИО4 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, потерпевшим лицом не признавалась, что свидетельствует об отсутствии обязанности у органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении извещать заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку такое лицо потерпевшим не является, а соответственно не является участником процесса в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ( по вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении в отношении руководителя Службы Государственного строительного надзора Республики Крым проверку по указанным в заявлении «…фактам коррупции, систематического укрывательства административных правонарушений группой лиц – ФИО15, ФИО3ФИО16….» (т.1, 130-147).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
поступившего ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района ФИО6 был дан ответ, из содержания которого усматривается, что на момент дачи ответа инициирована проверка соответствия технических планов на объекты недвижимости Саморегулируемой организацией Ассоциация Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», по результатам которой будет решен вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ (т.3,л.д.69).

Указанный ответ был направлен заявителю по адресу Aomm2019@list.ru, указанный заявителем ФИО2 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.30).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> (вх. № прокуратуры <адрес> ВО № от ДД.ММ.ГГГГ) из прокуратуры Республики Крым поступило обращение О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес прокуратуры Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внесения недостоверных сведений в технические планы, законности осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимости, обоснованности переноса проведения внеплановой выездной проверки, несогласия с ответом заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым (т.1,л.д. 148-150).

При этом, жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в Прокуратуру Республику Крым, направленная, как указано выше Прокуратурой Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес>, содержала требования заявителя ФИО2, аналогичные, изложенным в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО2 в адрес прокуратуры <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (по вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) – об имеющихся, по мнению подателя жалобы, « …. признаков коррупционных преступлений в действиях руководителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым» (т.1..л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес>ФИО2 был дан ответ за подписью заместителя прокурора Района ФИО6 на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внесения недостоверных сведений в технические планы, законности осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права на объекты недвижимости, а также по иным вопросам и разъяснено, что инициирована проверка соответствия технических планов на объекты недвижимости Саморегулируемая организация Ассоциация Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры Юга», по результатам которой будет решен вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, при наличии оснований. В части доводов обращений о необоснованности переноса проведения внеплановой выездной проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым, несогласия с ответом заместителя начальника обозначенного органа ответ будет дан Службой государственного строительного надзора Республики Крым (т.2,л.д.7).

При подготовке указанного выше ответа использовались материалы
проверки, имеющиеся в прокуратуре района, в том числе, сведения о решении Родниковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 разрешения на подготовку технической документации по установлению границ и передаче в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома; решение Родниковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 государственного акта на право собственности на обозначенный земельный участок; материалы представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого администрацией Родниковского сельского поселения в Симферопольский районный суд предъявлено исковое заявление о признании ненормативного акта, прекращении права собственности; сведения Единого государственного реестра недвижимости о подаче заявления о государственном кадастровом учете трех объектов капитального строительства – жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №№.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральным закон №59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью статьи 9 названного Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона №, при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также, указанные органы и должностные лица обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

Согласно пункту 6.1. Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Таким образом, по обращению ФИО2 в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2 в Прокуратуру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес прокуратуры <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> в лице должностных лиц прокуратуры, даны ответы, т.е. не было допущено бездействия.

Так, по результатам инициированной проверки, после получения результатов, как указывалось выше, было возбуждено три дела об административных правонарушениях в отношении кадастрового инженера ФИО4

Доводы ФИО2 в административном иске в этой части, по сути, сводятся к несогласию с содержанием данных ей ответов, что, по мнению суда, не свидетельствуют о бездействии административных ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется
право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанностей.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и

судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые прав, свободы и законные интересы.

Исходя из содержания данной нормы следует, что для удовлетворения

требований необходимо установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и создание в результате именно этих действий

(бездействия) препятствий к осуществлению гражданином его прав, возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, судебным рассмотрением не установлено что действия ( как указано в административном иске бездействия) административных ответчиков не соответствуют правовым актам и нарушают права, свободы и законные административного истца.

Придя к указанному выводу, суд учитывает также и то, что при проведении проверки по обращениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения дел об административном правонарушении, было, в соответствии в с предписаниями КоАП РФ, необходимо совершение ряда процессуальных действий, которые и выполнялись должностным лицом прокуратуры района – заместителем прокурора района при решении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении кадастрового инженера ФИО4.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными бездействия заместителя прокурора <адрес>ФИО6, выразившегося в уклонении от проведения надлежащей проверки по заявлению Caлех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; решения заместителя прокурора Симферопольского ФИО11, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, признания незаконным решения заместителя прокурора Симферопольской ФИО6, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, признания незаконным бездействия прокурора <адрес>ФИО7, выразившегося в не проведении в установленные законом сроки проверки по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на сайте Прокуратуры Республики Крым под №.

С учетом выводов суда, о том, что отсутствует факт бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>: прокурора района ФИО7, заместителя прокурора района ФИО6 по обращениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на прокурора <адрес> обязанности дать полный мотивированный ответ жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судебным рассмотрением, ответы заявителю на обращения от ДД.ММ.ГГГГ были даны.

Разрешая требования ФИО2 в части непринятии им мер реагирования по факту бездействия заместителя прокурора <адрес>ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по привлечению кадастрового инженера, составившеготехническую документацию на объекты капитального строительства в <адрес>А, 17-Б, 17-В, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Указанное обращение рассмотрено должностными лицами прокуратуры <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ за исх. отв№/1190 дан ответ за подписью заместителя прокурора района о том, что земельный участок в <адрес>, площадью1728 кв.м разделен на 8 участков с присвоением следующих кадастровых номеров: №, заявление о постановке на государственный кадастровый учет которых, подано ФИО3 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (палее - Госкомрегистр) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в Госкомрегистр поступили заявления о государственном кадастровом учете объектов капитального строительства с приложением технических планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении трех объектов недвижимости (жилых дома), расположенных земельных участках с кадастровыми номерами №. В настоящий момент проведена проверка соответствия технических планов на вышеуказанные объекты недвижимости Саморегулируемой организацией Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», по результатам проведения которой будет решен вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, при наличии оснований.

Ответ на обращение направлен заявителю ФИО2 на жлектронный адрес Aomm2019@list.ru ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как обоснованно отмечено в письменном отзыве прокуратуры <адрес> на иск ФИО2, из обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обжалуется незаконное бездействие должностного липа прокуратуры района, в связи с чем, письменный ответ дан ответ за подписью заместителя прокурора района ФИО6

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Кроме того, истцом заявлено о вынесении частного постановления в адрес прокуратуры <адрес>.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ, суд выносит частное определение при выявлении случаев нарушения законности.

Вместе с тем, нарушений требований законности, по результатам рассмотрения административного иска ФИО17, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, -

р е ш и л:

ФИО8 в удовлетворении административного иска к Прокуратуре Симферопольского района, заместителю прокурора Симферопольского района Горбуновой Нине Владимировне, прокурору Симферопольского района Киселеву Александру Яковлевичу о признании бездействий незаконными и возложении обязанностей совершить определенные действия, заинтересованные лица: Прокуратура Республики Крым, ФИО10, ФИО18, ФИО22 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Уржумова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Н.В.Уржумова