Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нехорошкова Олега Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области о признании действий и бездействий незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошков О.В. с учетом измененных требований обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения № 6 от 12.09.2018 о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения от 06.08.2018 № 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, бездействий, выразившихся в несоблюдении сроков отмены решения № 6 от 12.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 3 841 тыс. рублей на основании решения Управления ФНС по Челябинской области от 19.11.2018, в несоблюдении сроков вручения банку решения об отмене решения № 6 от 12.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на сумму 3 841 тыс. рублей на основании решения Управления ФНС по Челябинской области от 19.11.2018, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании процентов за каждый день нарушения срока приостановления операций по счету в сумме 167591,67 руб., судебных расходов в сумме 27000 руб.

В обоснование иска указано, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 15 по Челябинской области в отношении индивидуального предпринимателя Нехорошкова Олега Викторовича проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой административный ответчик составил акт № 6 от 06.06.2018 и вынес решение № 8 от 06.08.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

12.09.2018 административный ответчик вынес решение № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам в банке на сумму 3 841 тыс. руб.

Решение административного ответчика от 06.08.2018 № 8 было обжаловано административным истцом в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Челябинской области. Решением УФНС по Челябинской области от 19.11.2018 № 16-07/006697 решение от 06.08.2018 № 8 было отменено и принято новое решение, которое вступило в силу 19.11.2018.

На основании решения вышестоящего налогового органа от 19.11.2018 № 16-07/006697 административный ответчик вынес решение от 26.02.2019 № 1 об отмене обеспечительных мер, которым отменил запрет на отчуждение имущества, однако, умышленно уклонился от отмены обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 3 841 тыс. рублей. Это существенно нарушило права и законные интересы административного истца, поскольку запрет на распоряжение своим имуществом и приостановление операций по счету лишило его как субъекта предпринимательской деятельности возможности заниматься предпринимательской деятельностью, вести расчеты с контрагентами, а также выплачивать заработную плату работникам.

Неправомерное бездействие административного ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков отмены решения № 6 от 12.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 3 841 тыс. рублей, в несоблюдении сроков вручения банку решения об отмене решения № 6 от 12.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на сумму 3 841 тыс. рублей повлекло причинение административному истцу значительного материального ущерба в виде неполученного дохода и упущенной выгоды.

Согласно пункту 9.2 статьи 76 НК РФ, в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Проценты, начисленные в порядке пункта 9.2 статьи 76 НК РФ составляют 167591,67 руб.

Административный истец неоднократно обращался за защитой нарушенных прав и законных интересов с жалобами в административно-ведомственном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Челябинской области, однако жалобы оставлены без удовлетворения. Не получив защиты в вышестоящем налоговом органе административный истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области, где просил суд признать решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области № 6 от 12.09.2018 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банке на сумму 3 841 тыс. руб. незаконным и отменить его, взыскать причиненные убытки и судебные издержки. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в судебной защите было отказано в связи с неподсудностью дела арбитражному суду, т.к. истец утратил статус ИП, исковое заявление возвращено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец Нехорошков О.В. не участвовал в судебном заседании, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем смс-оповещения (том 1 л.д.102, том 2 л.д.190).

Представитель Нехорошкова О.В.- Карасев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области Корепанов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв (том 1 л.д.135-140).

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное мнение (том 2 л.д.207).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что Нехорошков Олег Викторович, ИНН №, в период с 22.11.2007 по 29.04.2019 являлся индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д.13-16).

Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в отношении ИП Нехорошкова О.В. проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение № 8 от 06.08.2018 года о начислении Нехорошкову О.В. налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 644 195 руб., пени в сумме 644232,59 руб., о привлечении Нехорошкова О.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в сумме 572575,27 руб., всего 3 861 003,00 руб. (том 2 л.д.1-89).

Не согласившись с вынесенным решением налогоплательщиком в УФНС России по Челябинской области была подана апелляционная жалоба № 06-09 от 19.09.2018 (том 2 л.д.90-92).

По результатам рассмотрения поданной жалобы УФНС России по Челябинской области вынесено решение № 16-07/006697 от 19.11.2018, которым решение МРИ ФНС России № 15 по Челябинской области № 8 от 06.08.2018 отменено, по делу принято новое решение о начислении Нехорошкову О.В. налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 278093 руб., пени в сумме 487554,26 руб., о привлечении Нехорошкова О.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в сумме 570375,27 руб., всего 3336022,53 руб. (том 2 л.д.93-107).

Решение УФНС России по Челябинской области вступило в силу с момента его принятия, т.е. с 19.11.2018. ИП Нехорошкову разъяснено, что в случае несогласия с решением ФНС России № 16-07/006697 от 19.11.2018 он вправе обжаловать данное решение в ФНС России или в судебном порядке.

В судебном порядке решение УФНС России по Челябинской области не обжаловалось, не согласившись с принятым УФНС России по Челябинской области решением от 19.11.2018 № 16-07/006697 ИП Нехорошковым О.В. была подана жалоба в ФНС России (том 2 л.д.108-111).

ФНС России поданная жалоба рассмотрена и вынесено решение № КЧ-3-9/2669@ от 22.03.2019 об отмене решения УФНС России по Челябинской области от 19.11.2018 № 16-07/006697 в части привлечения ИП Нехорошкова О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 485,40 рублей, в остальной части решение УФНС России по Челябинской области от 19.11.2018 № 16-07/006697 оставлено без изменения, а жалоба ИП Нехорошкова О.В. - без удовлетворения (том 2 л.д.112-120).

Заявитель не согласившись с принятым ФНС России решением, повторно обратился в ФНС России с жалобой № 06-10/19Ч от 10.04.2019 по тем же основаниям (том 2 л.д.121-131).

Решением ФНС России № СА-3-9/4147@ от 25.04.2019 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, ИП Нехорошкову разъяснено, что в случае несогласия с решением ФНС России от 22.03.2019 № КЧ-3-9/2669@ он вправе обжаловать данное решение в судебном порядке (том 2 л.д.147).

Кроме того, судебный порядок обжалования решений налоговой службы разъяснен ИП Нехорошкову в ответе ФНС России № КЧ-3-9/5606@ от 07.06.2019 на его Интернет-обращение (том 2 л.д.148).

В судебном порядке решение ФНС № КЧ-3-9/2669@ от 22.03.2019 не обжаловалось.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки Нехорошкову О.В. решением УФНС России по Челябинской области от 19.11.2018 № 16-07/006697 с учетом решения ФНС № КЧ-3-9/2669@ от 22.03.2019 начислены: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 278093 руб., пени в сумме 487554,26 руб., штрафные санкции в сумме 569889,87 руб., всего 3336 тыс.руб.

Также из материалов дела следует, что 12.09.2018 Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Челябинской области принято решение № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 20 тыс. руб. и приостановление операций по счетам на сумму 3 841 тыс. руб. Общая сумма обеспечения составила 3 861 тыс. руб., что не превысило сумму доначисленных налогов, пени и штрафов по решению № 8 от 06.08.2018 (том 2 л.д.149-150).

На основании решения № 6 от 12.09.2018, в целях исполнения решения № 8 от 06.08.2018 Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Челябинской области вынесено решение № 25607 от 12.09.2018 о приостановлении в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк операций по расчетному счету № на сумму 3841002,86 руб. (том 2 л.д.226-227).

В связи с отменой решения № 8 от 06.08.2018 и принятием УФНС России по Челябинской области нового решения от 19.11.2018 № 16-07/006697, МРИ ФНС России № 15 по Челябинской области вынесено два решения, касающиеся обеспечительным мер : № 1 от 26.02.2019 об отмене обеспечительных мер и № 1 от 26.02.2019 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 20 тыс. руб. и приостановлении операций по счетам на сумму 3 316 тыс. руб., общая сумма обеспечения 3 336 тыс. руб. (том 2 л.д.151,152).

В адрес истца решения направлены 28.02.2019 через телекоммуникационные каналы связи, получены им 28.02.2019, что им не оспаривается (том 2 л.д.153).

На основании решения № 1 от 26.02.2019 об отмене обеспечительных мер МРИ ФНС России № 15 по Челябинской области вынесено решение № 1 от 07.06.2019 об отмене решения № 25607 от 12.09.2018 о приостановлении в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк операций по расчетному счету № на сумме 3841002,86 руб. (том 2 л.д.224-225), на основании решения № 1 от 26.02.2019 об обеспечительных мерах вынесено решение № 1 от 07.06.2019 о приостановлении в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк операций по расчетному счету № на сумму 3315537,13 руб. (том 2 л.д.222-223).

В адрес истца решения направлены 26.06.2019 (том 2 л.д.215-217).

Таким образом, в настоящее время в отношении Нехорошкова О.В. сохраняются обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету на сумму 3315537,13 руб. и запрета на отчуждение имущества на сумму 20 тыс. руб.

Нехорошков О.В. заявляя требования об оспаривании действий налогового органа по принятию решения № 6 от 12.09.2018 об обеспечительных мерах указывает, что обеспечительные меры неправомерно приняты до вступления в законную силу решения от 06.08.2018 № 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные доводы суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета для налогового органа на принятие обеспечительных мер до вступления решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу. Напротив, в приведенной норме права указано, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения своего решения.

В связи с чем, требования истца о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии решения № 6 от 12.09.2018 о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения от 06.08.2018 № 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Также следует оставить без удовлетворения требования истца о признании незаконными бездействий налогового органа, выразившихся, по мнению истца, в несоблюдении сроков отмены решения № 6 от 12.09.2018 об обеспечительной мере в виде приостановления операций по счету на сумму 3841002,86 руб. и в несоблюдении сроков вручения банку решения об отмене решения № 6 от 12.09.2018.

Заявляя указанные требования, истец полагает, что решение об отмене обеспечительной меры в виде приостановления операций по счету на сумму 3841002,86 руб. не принято до настоящего времени.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, 26.02.2019 налоговым органом принято решение № 1 об отмене обеспечительных мер, на основании которого вынесено решение № 1 от 07.06.2019 об отмене решения № 25607 от 12.09.2018 о приостановлении в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк операций по расчетному счету № на сумму 3841002,86 руб.

Кроме того, 26.02.2019 налоговым органом принято решение № 1 об обеспечительных мерах в виде приостановления операций по счету на сумму 3315537,13 руб., на основании которого вынесено решение № 1 от 07.06.2019 о приостановлении в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк операций по расчетному счету № на сумму 3315537,13 руб.

Указанные решения с сопроводительным письмом от 07.06.2019 №11-44/02059дсп были направлены Инспекцией в Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк и получены банком 10.06.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка.

Из справки ПАО Сбербанк № 315027 от 12.10.2020 и письменных пояснений ПАО Сбербанк следует, что операции по счету № ИП Нехорошкова О.В. на сумму 3841002,86 руб. на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области № 25607 от 12.09.2018 были приостановлены с 17.09.2018 по 10.06.2019. С 10.06.2019 операции по счету № приостановлены на сумму 3315537,13 руб. на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области № 1 от 07.06.2019 (том 2 л.д.207,208-211).

Таким образом, судом не установлено бездействия налогового органа как по отмене обеспечительной меры в виде приостановления операций по счету на сумму 3841002,86 руб., так и по вручению банку решения об отмене обеспечительной меры по приостановлению операций по счету на сумму 3841002,86 руб.

То, что решение № 1 от 26.02.2019 об отмене обеспечительных мер не содержит прямого указания на отмену обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету на сумму 3841002,86 руб., не свидетельствует само по себе о сохранении до настоящего времени обеспечительной меры в виде приостановления операций по счету на указанную сумму, поскольку как отмечалось судом, на основании решения № 1 от 26.02.2019 об отмене обеспечительных мер вынесено решение № 1 от 07.06.2019 об отмене решения № 25607 от 12.09.2018 о приостановлении операций по счету на сумму 3841002,86 руб., т.е. обеспечительная мера в виде приостановления операций по счету на сумму 3841002,86 руб. была отменена совокупностью решений: № 1 от 26.02.2019 об отмене обеспечительных мер и № 1 от 07.06.2019 об отмене решения № 25607 от 12.09.2018 о приостановлении операций по счету на сумму 3841002,86 руб.

Принятие решения об отмене обеспечительной меры в виде приостановления операций по счету на сумму 3841002,86 руб. только через несколько месяцев после принятия решения УФНС России по Челябинской области от 19.11.2018 № 16-07/006697, не является само по себе основанием для признания действий (бездействий) налогового органанезаконными, поскольку обеспечительные меры по приостановлению операций по счету на сумму 3315537,13 руб. действуют до настоящего времени, при этом весь спорный период на расчетном счете налогоплательщика денежные средства отсутствовали, т.е. сохранение до 10.06.2019 обеспечительной меры на сумму 3841002,86 руб. каких-либо негативных последствий не повлекло, права истца тем самым нарушены не были.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за каждый день нарушения срока приостановления операций по счету в сумме 167591,67 руб. за период с 12.09.2018 по 14.10.2020.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из информации ПАО Сбербанк следует, что обеспечительная мера в виде приостановления операций по счету на сумму 3841002,86 руб. действовала в период с 17.09.2018 по 10.06.2019, на сумму 3315537,13 руб. с 10.06.2019 по настоящее время (том 2 л.д.207-211).

Истцом для расчета процентов взята произвольная сумма упущенной выгоды в размере 1 000 000,00 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у истца имеется один счет №, открытый в ПАО Сбербанк ( том 2 л.д.197), на момент приостановления операций по счету на указанном счете денежные средства отсутствовали (том 2 л.д.199).

Пункт 9.2 статьи 76 НК РФ предусматривает начисление процентов на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления.

Учитывая то, что на расчетном счете денежные средства отсутствовали, оснований для начисление процентов не имеется.

Поскольку оспариваемые действия (бездействия) налогового органа не нарушают каких-либо прав истца, оснований для удовлетворения требований Нехорошкова О.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нехорошков О.В. оспаривает действия по принятию решения № 6 от 12.09.2018, бездействия в несоблюдении сроков отмены решения № 6 от 12.09.2018 и в несоблюдении сроков вручения банку решения об отмене решения № 6 от 12.09.2018.

В связи с отменой УФНС России по Челябинской области решения № 8 от 06.08.2018 и принятием нового решения, инспекцией обеспечительные меры отменены решением № 1 от 26.02.2019 и приняты вновь на основании решения № 1 от 26.02.2019 в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 20 тыс. руб. и приостановление операций по счетам на сумму 3 316 тыс. руб.

В адрес заявителя решения № 1 от 26.02.2019, № 1 от 26.02.2019 направлены с сопроводительным письмом от 28.02.2019, получены им так же 28.02.2019.

Кроме того, 26.06.2019 в адрес истца направлены решения № 1 от 07.06.2019 об отмене решения № 25607 от 12.09.2018 о приостановлении в операций по счету на сумму 3841002,86 руб. и № 1 от 26.02.2019 о приостановлении операций по счету на сумму 3315537,13 руб., в силу ст.101 НК РФ данные решения считаются полученными истцом в течение 6 дней со дня отправки, т.е. 02.07.2019.

20.05.2019 административным истцом в УФНС России по Челябинской области подана жалоба от 15.05.2019 №02-05 на решение от 12.09.2018 № 6 о принятии обеспечительных мер (том 2 л.д.154-155), решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/003494@ от 27.06.2019 жалоба оставлена без рассмотрения, т.к. к моменту ее рассмотрения оспариваемые обеспечительные меры были отменены (том 2 л.д.156-157).

16.08.2019 Нехорошков О.В. повторно обратился в Управление с аналогичными требованиями (том 2 л.д.158-159). По данному обращению Управлением разъяснена причина невозможности повторного рассмотрения по существу, так как ранее ответ заявителем уже получен (Ответ УФНС по Челябинской области № 16-15/1/05256 от 20.09.2019) (том 2л.д.160).

30.09.2019 Нехорошковым О.В. в УФНС России по Челябинской области подана жалоба № 02-09 на решение инспекции от 26.02.2019 № 1 о принятии обеспечительных мер (том 2 л.д.161-162). Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/005830 от 21.10.2019 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.163-165).

В резолютивной части решения Управления № 16-07/005830 от 21.10.2019 года налогоплательщику разъяснено, что оно может быть обжалованы в ФНС России или в суд.

Таким образом, как минимум с 21.10.2019 истец знал о принятом решении от 12.09.2018 об обеспечительных мерах и о том, что его жалобы об оспаривании данного решения, а также действий (бездействий) по оспариванию сроков отмены обеспечительных мер оставлены без удовлетворения, однако в суд за оспариванием действий (бездействий) налогового органа в течение трех месяцев не обратился, административный иск поступил в суд только 10.08.2020, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.

Доводы истца о пропуске срока обращения в суд по причине обращения в Арбитражный суд Челябинской области с иском об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области № 6 от 12.09.2018, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что поданное истцом исковое заявление определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-18927/2019 от 29.01.2020 было возвращено в связи с неподсудностью (том 2 л.д.170-172,173-174, 175-176).

После разъяснения истцу права на обращение с указанным иском в суд общей юрисдикции, истец в течение трех месяцев в суд не обратился, исковое заявление поступило в Троицкий городской суд спустя 6 месяцев. Объективные причины, из-за которых истец не обратился в суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня возврата искового заявления, отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, то в удовлетворении иска следует отказать и на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Поскольку Нехорошкову О.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Нехорошкову Олегу Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения № 6 от 12.09.2018 о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения от 06.08.2018 № 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, бездействий, выразившихся в несоблюдении сроков отмены решения № 6 от 12.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 3 841 тыс. рублей, в несоблюдении сроков вручения банку решения об отмене решения № 6 от 12.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на сумму 3 841 тыс. рублей, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании процентов за каждый день нарушения срока приостановления операций по счету, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.