Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1806 к Туапсинскому районному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1806 обратилось в Туапсинский городской суд с административным иском к Туапсинскому районному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в соответствии с которым просит признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в Туапсинском районе ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2016 года и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.08.2016 года, а так же признать незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2016 года и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.08.2016 года.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что 14 октября 2010 года вынесено решение Туапсинского городского суда об удовлетворении частично искового заявления ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 11 289 002,04 рубля и обращении взыскания на залоговое имущество: объект незавершенного строительства Литер «А» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 09 февраля 2011 года Туапсинским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно п. 5 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как Банк отказался оставить за собой залоговое имущество Должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. ПАО Сбербанк по заявлению повторно предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО4 кредиторской задолженности. 08 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании кредиторской задолженности в размере 11 246 244,80 рубля с ФИО4 19 августа 2016 года, судебный пристав-исполнитель Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, осуществляя незаконные действия в соответствии с 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушая права и законные интересы ПАО Сбербанк, как взыскателя, выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 года №7-П. 19 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выносит Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2016г., также своими незаконными действиями нарушая права и законные интересы ПАО Сбербанк, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 года№7-П. В постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2016г. СПИ ФИО3 указывает, что возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно - правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, в связи с чем, до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2016 года №-П, при предъявлении взыскателем исполнительного производства к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ, ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение, которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа. Банк считает, что данное постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2016г. вынесено незаконно. ПАО Сбербанк не злоупотреблял своим правом неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов, так как исполнительное производство было окончено один раз в мае 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не как не по зявлению взыскателя. Вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» - Ж.Л.АБ., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны участвующие в деле, изучив отзыв на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что 14 октября 2010 года решением Туапсинского городского суда частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 11 289 002,04 рубля и обращении взыскания на залоговое имущество: объект незавершенного строительства Литер «А» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

09 февраля 2011 года Туапсинским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4.

28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно п. 5 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как Банк отказался оставить за собой залоговое имущество Должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

ПАО Сбербанк по заявлению повторно предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО4 кредиторской задолженности.

08 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании кредиторской задолженности в размере 11 246 244,80 рубля с ФИО4

19 августа 2016 года, судебный пристав-исполнитель Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в нарушение ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 года №-П.

19 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выносит Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2016г., ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 года№-П.

В постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2016г. СПИ ФИО3 указывает, что возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно - правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, в связи с чем, до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2016 года №-П, при предъявлении взыскателем исполнительного производства к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ, ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение, которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа.

При наличии законных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 указанной статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2016 года №-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Кроме того, пунктом 3 указанного постановления разъяснил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

При вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2016 года СПИ ФИО3 ссылался на несоблюдение взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как указанный исполнительный документ, ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено, при исчислении срока был произведен вычет из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению период, в течение, которого исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось.

Из пояснений представителя административного ответчика Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, следует, что при вынесении постановления Судебным приставом-исполнителем вычитался из общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению период, в течение, которого исполнительное производство осуществлялось, т.е. из срока три года.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан на неправильном толковании норм права, так 09 февраля 2011 года Туапсинским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, 28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно п. 5 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из вышеуказанных доводов следует, что период, в течение, которого исполнительное производство осуществлялось составляет 4 года 3 месяца 19 дней. При этом общий срок предъявления исполнительного документа с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 30 ноября 2010 года по момент повторного обращения в ТРО ФССП по Краснодарскому краю составляет 5 лет 7 месяцев 12 дней, таким образом, общий срок предъявления исполнительного документа, за исключением периода, в течение, которого осуществлялось исполнительное производство по исполнительному документу составляет 1 год 3 месяца 12 дней.

Таким образом, взыскателем срок предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю не нарушен.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Судом установлено, что срок на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не истек.

Оценив представленные административным истцом доказательства, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю нарушены права административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1806 к Туапсинскому районному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2016 года и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.08.2016 года.

Признать незаконными постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2016 года и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.08.2016 года.

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2016 года

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: _____