Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика УФМС России по Пермскому краю – Голенковой С.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/, диплома о высшем юридическом образовании /л.д.30/,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мехтиевой Р.Н.к. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У с т а н о в и л:

Мехтиева Р.Н.к. обратилась в суд с административным иском к УФМС России по Пермскому краю об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ.

Обосновывает свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ она въехала на территорию РФ, срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, за пределы РФ она (Мехтиева Р.Н.к.) не выехала, находилась на территории РФ незаконно, уклоняясь от выезда. Выехала за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находилась в РФ непрерывно свыше 270-ти суток со дня окончания срока временного пребывания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Пермскому краю (далее по тексту - УФМС) ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ. Полагает, что данное решение об отказе въезда в РФ является незаконным, поскольку при принятии решения не учтены все обстоятельства, связанные с семейной и личной жизнью. ДД.ММ.ГГГГ в органе ЗАГС г. Перми зарегистрирован брак между ней (истцом) и гражданином РФ ФИО1. При нахождении за пределами РФ у неё (Мехтиевой Р.Н.к.) родился ребенок, отцом которого является ФИО1. В настоящее время она (истец) не может приехать обратно в РФ для совместного воспитания ребенка с отцом, который постоянно проживает на территории РФ. Запрет на въезд в РФ сделает невозможным ведение совместной жизни и осложнит существование семьи. В <Адрес> у неё (Мехтиевой Р.Н.к.) остались только родители, которые являются пенсионерами, и которые не могут содержать её (истца) и их внука. Кроме того, от первого брака у ФИО1 имеются трое несовершеннолетних детей, которые постоянно проживают с ними, т.к. их мать не участвует в воспитании детей и воспитание детей полностью легло на неё (истца). Причиной длительного нахождения на территории РФ послужило именно данное обстоятельство, т.к. большую часть времени она (Мехтиева Р.Н.к.) проводила с детьми. Она (Мехтиева Р.Н.к.) признает, что после окончания срока временного пребывания находилась длительное время на территории РФ незаконно, вину в этом признает, раскаивается, полагает, что нарушение совершила неумышленно в связи с возникшими семейными обстоятельствами. О намерении запретить въезд в РФ она (истец) уведомлена не была, какие-либо повестки не получала. Ответчиком не представлено доказательств того, что принятие решения о неразрешении въезда в РФ вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Административный истец, в судебное заседание не явилась /л.д.46/, просила рассмотреть дело в её отсутствии /л.д.4/.

Представитель административного ответчика иск не признала, в судебных заседаниях поясняла, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Мехтиевой Р.Н.к. обосновано отказано во въезде в РФ, поскольку истец незаконно находилась на территории РФ свыше 270 суток, что истцом не оспаривается. Оспариваемое решение принято заочно на основании имеющихся данных. К административной ответственности Мехтиева Р.Н.к. не привлекалась. После того, как Мехтиева Р.Н.к. выехала, была проведена проверка подлинности её миграционной карты и было установлено, что отметка о выезде – законная, а отметка о въезде в РФ – является поддельной, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Мехтиева Р.Н.к. границу РФ не пересекала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о поведении Мехтиевой Р.Н.к. в отношении соблюдения миграционного законодательства. Уведомление о неразрешении въезда и/или оспариваемое решение Мехтиевой Р.Н.к. УФМС не направлялось.

Привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/ в качестве заинтересованного лица ФИО1 требования поддержал, в судебных заседаниях пояснял, что состоял в браке с ФИО2, от которой имеет четверых детей. ДД.ММ.ГГГГ выехал в <Адрес>, детей оставил на попечение ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) позвонила дочь и сказала, что решается вопрос о передаче детей в детский дом, т.к. их родная мать в воспитании детей не участвует. ДД.ММ.ГГГГ вместе со второй женой – Мехтиевой Р.Н.к. он (ФИО1) приехал в г. Пермь, собирал документы для органов опеки с целью оставления детей у него. Затем он, Мехтиева Р.Н.к. и дети стали проживать совместно в квартире <Адрес>. Данная квартира принадлежит его (заинтересованного лица) сестре на праве собственности, сестра в этой квартире не проживает, он (ФИО1) в этой квартире зарегистрирован по месту жительства, дети зарегистрированы у ФИО2. Воспитание детей легло на Мехтиеву Р.Н.к., которая являлась домохозяйкой, водила детей в школу, забирала из школы, осуществляла уход. В это время он (ФИО1) помогал брату по работе в магазине брата, заработок составляет <руб.>. Он (ФИО1) и Мехтиева Р.Н.к. понимали, что супруга нарушает срок пребывания на территории РФ, однако, в связи с истечением сроков пребывания, легализоваться на территории РФ Мехтиева Р.Н.к. не пыталась. После выезда истца из России у него (ФИО1) и Мехтиевой Р.Н.к. родился сын, который в настоящее время находится в <Адрес>, который с матерью и старшей дочерью в настоящее время находятся за пределами РФ. ФИО2 не помогает в воспитании детей, родительских прав не лишена, органы опеки ее найти не могут. О закрытии въезда в РФ он (ФИО1) узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщил об этом истцу. О том, что отметка на миграционной карте является поддельной ему неизвестно.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Мехтиевой Р.Н.к. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, Мехтиева Р.Н.к. является гражданкой <Адрес>, что подтверждается паспортом /л.д.6-6об./.

ДД.ММ.ГГГГ Мехтиева Р.Н.к. въехала на территорию РФ, выехала из России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исковым заявлением, сведениями УФМС /л.д.48/.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Пермскому краю принято решение /л.д.5-5об./, которым закрыт въезд в РФ гражданке <Адрес> Мехтиевой Р.Н.к. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что она, пребывая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в РФ, находилась непрерывно на территории РФ свыше 270-ти суток.

Как следует из миграционной карты /л.д.49/, сообщения УФМС по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/ отметка о пересечении Мехтиевой Р.Н.к. границы РФ от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято УФМС России по Пермскому краю в пределах предоставленных ему полномочий (ст. 25.10 федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию; п.7.16.2, п.7.16 Положения «О Федеральной миграционной службы России», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 г. № 711; п.15.4 Положения «Об Управлении Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю», утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2013 г. № 617).

При принятии данного решения УФМС России по Пермскому краю исходило из п.14 ч.1 ст. 27 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд считает, что оспариваемое решение принято в установленном законом порядке, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что иностранный гражданин Мехтиева Р.Н.к. не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Из вышеприведенной нормы права следует, что разрешение вопроса о запрете въезда иностранного гражданина на территорию РФ не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств, не касающихся указанного срока.

Вместе с тем, следует учитывать, что названная норма Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подлежит применению с учетом требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 года № 54 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1).

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, не допускается (п. 2).

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО1 и Мехтиевой Р.Н.к. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д.7/, паспортом /л.д.8/. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес> /л.д.8/.

Ранее ФИО1 состоял в браке с ФИО2, от которого (брака) имеет детей: гражданина РФ ФИО3ДД.ММ.ГГГГ; гражданку РФ ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении /л.д.9,10,13/, вкладышами в свидетельство о рождении /л.д.11,12/.

Как следует из заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заверенных нотариально /л.д.14,15/, ФИО2 ставит в известность всех хаинтересованых лиц о том, что её несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО4, ФИО3 находятся на иждивении у своего отца ФИО1, на полном его обеспечении (проживании, питании, воспитании, медицинском обслуживании, обеспечении досуга).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и Мехтиевой Р.Н.к. родился сын – гражданин <Адрес>ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д.23-25/.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Городская детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ /лд.52/ Мехтиева Р.Н.к. проживала по адресу: <Адрес> с ФИО1 и осуществляла уход детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/ на учете состоит с ДД.ММ.ГГГГФИО2, которая поставлена на учет в ОДН за систематическое уклонение и не должное исполнение родительских обязанностей по воспитанию троих детей, отсутствие контроля за поведением, местонахождением и кругом общения детей. Обеспечением и воспитанием, надзором за детьми занимается отец ФИО1 и его официальная супруга Мехтиева Р.Н.к., проживающие по адресу: <Адрес>.

МАОУ «СОШ №» даны характеристики на ФИО4 /л.д.54/ и ФИО5 /л.д.55/. Как следует из характеристики на ФИО4, она обучается с ДД.ММ.ГГГГ, учебный материал усваивает удовлетворительно, на уроках активна, школу посещает без опозданий, внешний вид хороший, одежда и обувь соответствуют погодным условиям; по характеру спокойная, доброжелательная, с одноклассниками не конфликтует, со взрослыми вежлива, посещает внеклассные мероприятия; обеспечена бесплатным питанием; отец ФИО1 воспитанием дочери занимается, в школу приходит, учёбой девочки интересуется; Мехтиева Р.Н.к. встречала дочь с занятий в школе и сопровождала до дома. Как следует из характеристики на ФИО5, он обучается с ДД.ММ.ГГГГ, учебный материал усваивает удовлетворительно, на уроках активна, школу посещает без опозданий, внешний вид хороший, одежда и обувь соответствуют погодным условиям; предметы, необходимые для учебы, имеются; по характеру спокойный, доброжелательный, с одноклассниками не конфликтует, со взрослыми вежлив, посещает внеклассные мероприятия; обеспечен бесплатным питанием; отец ФИО1 воспитанием дочери занимается, в школу приходит, учёбой девочки интересуется; Мехтиева Р.Н.к. встречала сына с занятий в школе и сопровождала до дома.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО1 знает около пяти лет, некоторое время назад работала с ним, её (свидетеля) внучка живет рядом с ФИО1 и она (ФИО7) часто бывает в гостях у внучки. У ФИО1 имеется четверо детей, мать которых она (свидетель) не знает, ни разу их не видела. Дети проживали с ФИО1. У ФИО1 имеется жена Мехтиева Р.Н.к., с которой она (свидетель) познакомилась два года назад. Мехтиева Р.Н.к. занималась с детьми, водила их в школу, больницу. Дети относились к истцу хорошо. У ФИО1 и Мехтиевой Р.Н.к. имеется общий ребенок.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с ФИО1 знакома 20 лет, знает его братьев, детей, супругу Мехтиеву Р.Н.к. Первую супругу – не знает. Её (свидетеля) дочь проживает в доме, где живет семья ФИО1 и где она (свидетель) бывает почти каждый день. Мехтиева Р.Н.к. занималась с детьми, провожала их в школу и встречала из неё, постоянно гуляла с детьми, водила в больницу. Дети уважали Мехтиеву Р.Н.к., как родную мать. Мехтиева Р.Н.к. осуществляла уход за детьми, занималась их воспитанием, готовила, дети были ухожены и накормлены. Ей (свидетелю) известно, что родная мать за детьми не ухаживала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является братом ФИО1, который приехал в РФ 15 лет назад, женился на ФИО2 от брака с которой у них родилось трое детей. Лет 6-7 назад ФИО1 развелся с ФИО2, дети остались с ФИО1, только одна из дочерей уехала в респ. Азербайджан. ФИО1 пытался найти общий язык с ФИО2, в т.ч. через органы опеки и КДН, однако, ФИО2 на контакт не шла, оставила детей. В целях поиска новой супруги ФИО1 уехал в <Адрес>, откуда привез жену Мехтиеву Р.Н.к., которая стала проживать совместно с семьей ФИО9, занималась с детьми, готовила, убирала, осуществляла полный уход за детьми.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется, заинтересованность свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлена.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями российского законодательства и международных договоров Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь Мехтиевой Р.Н.к. в Российской Федерации.

Суд считает такое вмешательство со стороны УФМС России по Пермскому краю является несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности, поскольку, как установлено судом, Мехтиева Р.Н.к. состоит в браке с гражданином РФ ФИО1, проживала вместе с супругом и его детьми от первого брака, при этом, фактически заменила этим детям мать, т.к. полностью участвовала в их воспитании и содержании, заботилась о них, осуществляла уход, вела общее хозяйство вместе с супругом и детьми, в течении достаточно длительного времени дети проживали вместе с Мехтиевой Р.Н.к. Родная мать детей - ФИО2 детьми не занимается, оставила их на попечение и содержание ФИО1. После возвращения в <Адрес> у Мехтиевой Р.Н.к. родился ребенок, отцом которого является ФИО1 и нахождение ребенка с матерью заграницей препятствует полноценному общению членов семьи.

Суд считает, что указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о наличии исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые препятствовали выезду Мехтиевой Р.Н.к. из РФ и они подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца.

Из текста оспариваемого решения УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно принято в связи с нахождением Мехтиевой Р.Н.к. в РФ непрерывно свыше 270-ти суток мо дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временно пребывания в РФ. Иных мотивов, установления Мехтиевой Р.Н.к. запрета на въезд в Российскую Федерацию в этом решении не содержится, вывод о необходимости применения к Мехтиевой Р.Н.к. такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

Исполнение решения о не разрешении въезда Мехтиевой Р.Н.к. на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ является непреодолимым препятствием въезда и нахождения истца на территории Российской Федерации в течение указанного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

В этой связи, суд, даже учитывая, что в миграционной карте Мехтиевой Р.Н.к. проставлена недостоверная отметка о пересечении границы, суд приходит к выводу о том, что Решение УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, т.к. оно принято без учета международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, его личной и семейной жизни, и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано законным.

При названных обстоятельствах, следует признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы Мехтиевой Р.Н.к. решение от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Пермскому краю о неразрешении въезда иностранного гражданина Мехтиеву Р.Н.к. в Российскую Федерацию.

На основании ч.2 ст. 227 КАС РФ, следует возложить на УФМС России по Пермскому краю обязанность устранить допущенное нарушение прав Мехтиевой Р.Н.к.

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

В силу ч.1,8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что копия решения, либо уведомление о принятом решении УФМС России по Пермскому краю в адрес Мехтиевой Р.Н.к. не направлялись. Из пояснений ФИО1 следует, что о закрытии Мехтиевой Р.Н.к. въезда в РФ он (ФИО1) узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщил об этом истцу. В суд с настоящим иском Мехтиева Р.Н.к. обращалась ДД.ММ.ГГГГ и вновь - ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/, т.е., в пределах установленного законом срока. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ч.9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, следует возложить обязанность на УФМС России по Пермскому краю сообщить Мехтиевой Р.Н.к. и Ленинскому районному суду г. Перми об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании п.4 ч.3 ст. 227 КАС РФ настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Требования Мехтиевой Р.Н.к. удовлетворить:

- признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы Мехтиевой Р.Н.к. решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю о неразрешении въезда иностранного гражданина Мехтиевой Р.Н.к. в Российскую Федерацию;

- возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю обязанность устранить допущенное нарушение прав Мехтиевой Р.Н.к.;

Возложить обязанность на Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю сообщить Мехтиевой Р.Н.к. и Ленинскому районному суду г. Перми об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Копылов-Прилипко Д.А.