Гражданский кодекс часть 1

16.10.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием административного истца ФИО1, представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1315/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО3, Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, ОП 14 УМВД по Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 12.01.2023 подал обращение через портал «Госуслуги» в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на предмет оскорбления органов власти. 24.01.2023 административный истец получил уведомление о перенаправлении заявления в Следственный отдел по Орджоникидзевскому району СУ СК РФ по Свердловской области, однако ответ от административных ответчиков не поступил.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил:

Признать незаконным действия/бездействия руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области майора юстиции ФИО3 по факту незаконного перенаправления в неуполномоченный орган власти.

Признать незаконным действие/бездействия руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области майора юстиции ФИО3 по факту незаконных действий/бездействий по рассмотрению обращения.

Признать незаконным действие/бездействия ОП 14 УМВД России по г.Екатеринбургу по работе с обращениями граждан.

Представитель СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представители административного ответчика руководителя Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО3, Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, ОП 14 УМВД по Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как установлено судом, 26.01.2023 в Следственный отдел по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области из Прокуратуры Орджоникидзевского района поступило обращение административного истца о привлечении к административной ответственности ФИО4 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за размещение в сети Интернет оскорбительных фотоизображений (л.д. 13).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 26.01.2023 обращение административного истца направлено, в рамках компетенции, начальнику Отдела полиции № 14 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу.

26.01.2023 за № 02-12р-23 истцу направлен ответ - извещение на адрес электронной почты (л.д. 28).

Из материалов дела также усматривается, что постановлением УУП ОП № 14 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбург от 18.09.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

Копия указанного постановления 18.09.2023 направлена в адрес административно истца.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 62 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия административных ответчиков, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что действия или бездействия административных ответчиков повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО3, Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, ОП 14 УМВД по Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 23.10.2023