Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чередниченко Никиты Павловича к Управлению МВД России по г. Кемерово, МВД Российской Федерации о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чередниченко Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Кемерово, МВД Российской Федерации о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, присуждении компенсации.

Требования мотивирует тем, что он находится на содержании в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, срок его содержания в ФКУ <данные изъяты> продлен до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, он был этапирован из ФКУ <данные изъяты> службой конвоя в помещение содержащихся под стражей в здание Кемеровского областного суда, где грубейшим образом были нарушены условия содержания под стражей, выразившиеся в не предоставлении должностными лицами службы конвоя конфиденциального и наедине свидания с защитником ФИО3 по ходатайству, заявленному им для согласования позиции по уголовному делу и продлении ему меры пресечения, которое будет рассматриваться после свидания с адвокатом. Данное ходатайство было удовлетворено, после чего, в судебном заседании был объявлен перерыв для проведения свидания с защитником. После чего, его тут же сотрудники конвоя сопроводили в помещение на первом этаже для общения с адвокатом, однако фактической конфиденциальной беседы (свидания) с защитником сотрудники конвоя не предоставили, происходила она не наедине, поскольку с ним совместно в помещении находились сотрудники конвоя (мужчина и женщина), которые слышали, о чем они пытались с защитником поговорить. Также беседа с защитником предполагалась через телефон-домофон. При этом в стене, разделяющей защитника и подсудимого был устроен оконный проем для передачи-получения документов, который был полностью закрыт. На его просьбы сотрудникам конвоя открыть окно для конфиденциальной беседы, ему было отказано. Нарушения условий содержания под стражей стали причиной не проведения конфиденциального свидания наедине с его защитником.

Просит суд признать незаконным действия Управления МВД России по г. Кемерово, выразившиеся в не предоставлении должностными лицами службы конвоя свидания с защитником (адвокатом) ФИО3 наедине и конфиденциально, взыскать с МВД России в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 10000000 рублей.

Административный истец Чередниченко Н.П. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ <данные изъяты>.

От административного истца представлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотрена ч. 1 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности. При этом использование систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, технической возможности, при условии наличия объективных причин препятствующих его участию в судебном заседании.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела без участия административного истца, суд учитывает, что в силу положений Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации личное участие административного истца в судебном заседании по рассматриваемому делу не является обязательным, правовая позиция истца выражена в исковом заявлении.

В материалы дела представлена справка секретаря судебного заседания, лица ответственного за обеспечение видеоконференц-связи, согласно которой проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не представляется возможным в связи с занятостью залов судебных заседаний, оборудованных указанной системой. Кроме того, участие административного истца Чередниченко Н.П. в судебном заседании при рассмотрению указанного административного дела не согласовано судьей Центрального районного суда <адрес>ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело в отношении обвиняемого Чередниченко Н.П., судебные заседания по уголовному делу в отношении указанного лица проводятся ежедневно.

Проведение видеоконференц-связи является процессуальным правом суда, суд не усматривает необходимости в обеспечении участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом нахождения в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя.

Руководствуясь ст. 142, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без проведения видеоконференц-связи без участия административного истца.

Представитель административных ответчиков Управления МВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации Дроботова Н.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 46, 47 устанавливает процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в частности пользоваться помощью защитника.Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривает право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности (статья 6). Вместе с тем, данные свидания с лицом, содержащимся под стражей наедине, возможны лишь в исправительном учреждении, либо в СИЗО, и реже в ИВС, но не в здании суда, где отсутствуют специальные условия и укрепленность объектов, исключающие побег из-под стражи.Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.Пунктом 308 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N 140дсп (далее - Наставление) предусмотрено, что конвоир в зале судебного заседания осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых, запрещает им вставать с места без разрешения председательствующего, разговаривать между собой и вступать в контакты с гражданами, принимать и передавать друг другу и посторонним лицам письма, записки, вещи и иные предметы.При невыполнении этих требований старший конвоя вызывает тревожной сигнализацией начальника конвоя, который по указаниюпредседательствующего с помощью свободных от службы конвоиров и судебных приставов принимает меры к наведению порядка.В перерывах и по окончании судебного заседания с разрешения председательствующего допускаются беседы подозреваемых и обвиняемых с защитниками. Охрана при этом не снимается.Таким образом, Управление МВД России по г. Кемерово, МВД России считают, что доводы Чередниченко Н.П. в части того, что его права, свободы и законные интересы были нарушены, в связи с нахождением сотрудников конвоя в зале судебного заседания при общении Чередниченко Н.П. с защитником, что не позволило им провести беседу наедине, являются несостоятельными, поскольку, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок действий, основания их совершения административным ответчиком соблюдены, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Положения абзаца третьего пункта 308 Наставления предусматривают общение подозреваемых и обвиняемых с защитниками вне мест содержания под стражей, только в присутствии конвоиров, под их постоянным надзором, и не могут рассматриваться как нарушение прав обвиняемого Чередниченко Н.П. При этом ни Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ни Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают снятие охраны в зале суда, а Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию обязанность охранять задержанных и (или) заключенных под стражу лиц во время производства процессуальных действий (пункт 14 части 1 статьи 12).Требование Чередниченко Н.П. о взыскании с МВД России в его пользу компенсации за нарушение условия его содержания под стражей в размере 10 000 000 руб. является несостоятельным, поскольку данная компенсация подразумевается за нарушение условия содержания под стражей. Законодателем определено понятие «содержание под стражей» - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом (ст. 5 УПК РФ). В данном случае, в отношении Чередниченко Н.П. осуществлялось конвоирование сотрудниками конвоя Управления МВД России по г. Кемерово в здание <адрес> суда, в связи с чем, ссылка на норму статьи 227.1 КАС РФ административным истцом является несостоятельной.Таким образом, сотрудники конвоя Управления МВД России по г. Кемерово действовали в соответствии с действующим законодательством, в пределах, предоставленных им полномочий.Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя административных ответчиков Дроботову Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст.46 КонституцииРФ решения идействия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, должностного лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФпри рассмотрении данного административного дела, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи227КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии счастью 1настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в судебном заседании из административного искового заявления истца, пояснений представителя ответчиков и материалов дела, административный истец Чередниченко Н.П. находится на содержании в ФКУ <данные изъяты> на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, срок его содержания в ФКУ <данные изъяты> продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Н.П. был доставлен из ФКУ <данные изъяты> службой конвоя в помещение Кемеровского областного суда, для участия в судебном заседании по уголовному делу.

Из административного иска следует и не оспаривается сторонами, что в ходе судебного заседания Чередниченко Н.П. перед судом было заявлено ходатайство о предоставлении ему свидания с защитником ФИО3, данное ходатайство было удовлетворено председательствующим ФИО4, в судебном заседании был объявлен перерыв, сотрудники конвоя сопроводили Чередниченко Н.П. в помещение на первом этаже для общения с адвокатом. Однако фактической конфиденциальной беседы (свидания) с защитником сотрудники конвоя не предоставили, происходила она не наедине, поскольку с ним совместно в помещении находились сотрудники конвоя (мужчина и женщина), которые слышали, о чем они пытались с защитником поговорить. Указанные нарушения условий содержания под стражей стали причиной не проведения конфиденциального свидания наедине с его защитником.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 46, 47 устанавливает процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в частности пользоваться помощью защитника.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривает право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности (статья 6).

Статья 18 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п. 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950 предусматривают, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В соответствии с п. п. 2 п. 317 Приказа МВД Российской Федерации N 140 от 07.03.2006 г. (ДСП) сотрудникам конвоя при проведении следственных действий запрещается оставлять подозреваемого или обвиняемого без постоянного надзора.

На основании Приказа МВД России N 950 от 22.11.2005 г. "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником проводятся в специально оборудованных для этих целей помещениях и только в ИВС или СИЗО.

Пунктом 308 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N 140дсп (далее - Наставление) предусмотрено, что конвоир в зале судебного заседания осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых, запрещает им вставать с места без разрешения председательствующего, разговаривать между собой и вступать в контакты с гражданами, принимать и передавать друг другу и посторонним лицам письма, записки, вещи и иные предметы.При невыполнении этих требований старший конвоя вызывает тревожной сигнализацией начальника конвоя, который по указаниюпредседательствующего с помощью свободных от службы конвоиров и судебных приставов принимает меры к наведению порядка.В перерывах и по окончании судебного заседания с разрешения председательствующего допускаются беседы подозреваемых и обвиняемых с защитниками. Охрана при этом не снимается.

Таким образом, в соответствии с п. 308 Приказа МВД Российской Федерации N 140 от 07.03.2006 г. (ДСП) допускаются только беседы подозреваемого, осужденного с защитником, поскольку в судах нет специальных помещений для проведения свиданий.

В соответствии с п. 318 Приказа МВД Российской Федерации N 140 от 07.03.2006 г. (ДСП) начальнику конвоя (старшему) запрещается выполнять действия, которые противоречат требованиям настоящего наставления, и оставлять подозреваемого или обвиняемого без постоянного надзора со стороны состава конвоя, что может способствовать побегу, либо иному происшествию.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.

Из анализа положений данной статьи следует, что свидания с защитником могут иметь место только в месте содержания под стражей, т.к. должны происходить в специальных условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть, но не слышать их. Учитывая, что в компетенцию сотрудников конвоя обеспечение свиданий обвиняемого с защитником не входит, их действия по отказу в их организации в условиях конфиденциальности незаконными признать нельзя. Предусмотренное законом право обвиняемого на свидание с защитником в условиях конфиденциальности, не означает, что данное право должно быть реализовано без соблюдения требований закона, предъявляемых к условиям и месту их проведения. При этом, административный истец не был лишен возможности реализовать право на свидания с защитником по месту своего содержания.

Таким образом, доводы Чередниченко Н.П. в части того, что его права, свободы и законные интересы были нарушены в связи с нахождением сотрудников конвоя в зале судебного заседания при общении Чередниченко Н.П. с защитником, что не позволило им провести беседу наедине, являются несостоятельными, поскольку, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок действий, основания их совершения административным ответчиком соблюдены, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения абзаца третьего пункта 308 Наставления предусматривают общение подозреваемых и обвиняемых с защитниками вне мест содержания под стражей, только в присутствии конвоиров, под их постоянным надзором, и не могут рассматриваться как нарушение прав обвиняемого Чередниченко Н.П.

При этом ни Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ни Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают снятие охраны в зале суда, а Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию обязанность охранять задержанных и (или) заключенных под стражу лиц во время производства процессуальных действий (пункт 14 части 1 статьи 12)

Представленными материалами не подтверждается, что Чередниченко Н.П. был лишен возможности получить юридическую помощь, необходимую для отстаивания своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве.

Поскольку при рассмотрении административного искового заявления, суд не установил фактов нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, требования административного истца о взыскании с МВД России компенсации, предусмотренной ст. 227.1 КАС РФ не подлежат удовлетворению.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Чередниченко Никиты Павловича к Управлению МВД России по г. Кемерово, МВД Российской Федерации о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, присуждении компенсации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2А-1316-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.