Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О.,

представителя административных ответчиков отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Л.Д., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайфуллиной Л.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...., Валиуллина В.А., Гайфуллина Р.Г. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., Мерзляковой К.О., врио начальника отделения – старшего судебного приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08 июня 2020 года и устранении допущенных нарушений,

установил:

Гайфуллина Л.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гайфуллиной Д.Р., Гайфуллиной А.Р., Хасаншиной Д.А., Валиуллин В.А., Гайфуллин Р.Г. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывав, в обоснование, что 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ) Мерзляковой К.О. на основании исполнительных листов ФС ..., выданных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу №2-1343/2019, возбуждены исполнительные производства №... и №... о взыскании с Гайфуллина Р.Г. и Гайфуллиной Л.Ш. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» 1 376 886 рублей 75 копеек, предметом исполнения которого является: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ....

Административные истцы указывают, что 17 февраля 2021 года узнали о постановлении от 08 июня 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и 29 января 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе АО «ДОМ.РФ» права собственности на указанную квартиру.

Административные истцы считают незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку оно нарушает жилищные и имущественные права и законные интересы административных истцов и несовершеннолетних ... ввиду следующего.

Согласно сведениям о вторичных торгах по квартире, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России и официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов 20 февраля 2020 года вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мерзляковой К.О. вынесено предложение взыскателю ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, в котором разъяснены взыскателю сроки, в течение которых ему необходимо сообщить в письменном виде о решении оставить нереализованное имущество должника за собой. Также в указанном предложении административным ответчиком разъяснено взыскателю о том, что нереализованное имущество будет возвращено должнику в случае отказа или непоступления в пятидневный срок письменного ответа от взыскателя на предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

При этом АО «ДОМ.РФ» в исковом заявлении об освобождении имущества от ареста, направленном 29 мая 2020 года почтовым отправлением №... в адрес Гайфуллиной А.Р., подтверждает, что предложение административного ответчика об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой поступило им 21 февраля 2020 года. Утверждение же о том, что АО «ДОМ.РФ» дал свое согласие 15 мая 2020 года не подтверждается, так как указанное решение на предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой направлено в адрес административных ответчиков и административных истцов только 22 мая 2020 года.

Административные истцы считают, что взыскатель направил решение на предложение об оставлении имущества должника за собой за пределами сроков, указанных в предложении, в последствии административными ответчиками квартира не была возвращена административным истцам, также, по мнению административных истцов, им не была совершена выплата разницы между суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу и ценой, по которой судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой.

На основании изложенного, административные истцы просят восстановить срок для подачи административного искового заявления, ввиду того, что о нарушении прав и законных интересов узнали 17 февраля 2021 года при обращении в Центральный филиал по г. Набережные Челны государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан». Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, обязать устранить допущенные нарушения путем возврата им в собственность, нереализованное в принудительном порядке имущество.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахапова А.Ф., отделение судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Заявленная в качестве административного ответчика административным истцом начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеева Л.А. из числа административных ответчиков исключена.

В судебное заседание административные истцы Гайфуллина Л.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...Р., Валиуллин В.А., Гайфуллин Р.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Гайфуллиной Л.Ш., Гайфуллина Р.Г. - Сакара М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, дополнении к административному иску, просил удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Торги признаны несостоявшимися, публикация об этом размещена на сайте ФССП 20.02.2020. В течение месячного срока залогодержатель (взыскатель) мог направить судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой, однако такого заявления в указанный срок направлено не было. Взыскатель свое право на оставление имущества за собой не реализовал, в связи с чем залог на указанное имущество прекратился в силу закона, и данное имущество подлежало передаче административным истцам. Судебным приставом-исполнителем в дальнейшем совершены неправомерные действия по передаче имущества в собственность взыскателя. Кроме того, в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан подавалось заявление о замене стороны исполнительного производства. В данном заявлении заявитель указывает, что договор купли-продажи с обратным выкупом заключен между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и АО «АИЖК» еще 15.12.2017. Таким образом, еще с декабря 2017 года заявитель мог обратиться в суд и оформить процессуальное правопреемство. Ранее изложенную в судебных заседаниях позицию поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мерзлякова К.О. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на них и изложенным в судебных заседаниях ранее.

Представитель административных ответчиков отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафина Л.Д., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что в феврале месяце АО «ДОМ.РФ» никак не могло дать свое согласие об оставлении имущества за собой, поскольку имела место быть процедура правопреемства стороны исполнительного производства, проходили судебные разбирательства. С учетом того, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий, течение срока необходимо исчислять с 19.05.2020. 10.03.2020 судом вынесено определение о замене стороны исполнительного производства. Данное определение вступило в законную силу 01.04.2020. На прием к судебному приставу-исполнителю приходила представитель АО «ДОМ.РФ», которая поясняла, что в связи с пандемией, ей не удавалось получить определение суда. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий. Доводы, изложенные в судебных заседаниях ранее, поддержала. Указала о пропуске административными истцами срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Зарафутдинова И.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Сахапова А.Ф., а также представители заинтересованных лиц АО «ДОМ.РФ», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных истцов, судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мерзлякову К.О., представителя административных ответчиков Сафину Л.Д., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Как указали в административном исковом заявлении административные истцы, о переходе права собственности на квартиру АО «ДОМ.РФ» 29 января 2021 года им стало известно 17 февраля 2021 года, когда они обратились в Центральный филиал по г. Набережные Челны государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг в Республике Татарстан». Оспариваемое постановление от 8 июня 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю они не получали.

При этом административные истцы заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Проверив доводы административных истцов о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, когда они узнали о нарушении своих прав, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд принимает во внимание, что административными истцами до обращения с настоящим административным иском в суд использован способ защиты их прав, как они полагают нарушенных, в порядке подчиненности, а именно старшему судебному приставу ОСП №1 г. Набережные Челны Курбангалеевой Л.А., УФССП по РТ, а также прокуратуру г. Набережные Челны.

14 мая 2020 года Гайфуллина Л.Ш. и Гайфуллин Р.Г. в лице их представителя Ибрагимова И.И. обратились к прокурору г. Набережные Челны с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что о возбуждении исполнительного производства им не было известно, каких-либо процессуальных документов (постановлений, извещений, повесток) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении них, не получали. В связи с чем, меры принудительного исполнения применены быть не могли.

Указанное обращение поступило в прокуратуру города 27 мая 2020 года, перенаправлено по компетенции для рассмотрения начальнику ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Курбангалеевой Л.А.

В ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ указанная жалоба зарегистрирована 22 июня 2020 года, рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

6 июля 2020 года и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Русиновой Л.В. заявителям дан ответ на обращение. 14 июля 2020 года ответ получен Гайфуллиным Р.Р., согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (том 3, л.д.18).

Далее, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя направлена в УФССП России по РТ. Ответом от 24 июля 2020 года Гайфуллина Л.Ш. уведомлена о проведении дополнительной проверки по жалобе (том 2, л.д. 199).

Ответ на обращение заместителем руководителя УФССП по РТ Михайловым А.В. дан 24 июля 2020 года (том 2, л.д. 235-236), направлен Гайфуллиной Л.Ш. 13 августа 2020 года, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором, получателем не получено, конверт возвращен (том 2, л.д. 238-240).

Кроме того, как следует из ответа заместителя прокурора о результатах рассмотрения обращения Ибрагимова И.И. в интересах Гайфуллиных, 3 июня 2020 года в связи с обращением Гайфуллиной Л.Ш. к депутату Государственной думы РФ из прокуратуры Республики Татарстан поступило поручение о проведении проверки по обращению Гайфуллиных.

В последующем жалобы (обращения) поступали в прокуратуру г. Набережные Челны, а также в прокуратуру г. Набережные Челны из прокуратуры Республики Татарстан, перенаправленной из Генеральной прокуратуры РФ.

Таким образом, с целью защиты и восстановления нарушенного права в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру административными истцами предпринимались все допустимые законом меры по оспариванию решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебного акта до обращения с настоящим иском в суд.

Обратившись в суд 26 февраля 2021 года, административные истцы оспаривают постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08 июня 2020 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суд считает возможным восстановить административным истцам пропущенный процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств законности оспариваемого постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08 июня 2020 года административным ответчиком не представлено.

Согласно частям 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Мерзляковой К.О. поступил исполнительный лист ФС № ... от 02 июля 2019 года, выданный Набережночелнинским городским судом по делу № 2-1343/2019, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 454 400 рублей, в отношении должника Гайфуллина Р.Г. в пользу взыскателя: ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» Судебным приставом-исполнителем 16 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № ...

Кроме того, на исполнение поступил исполнительный лист ФС № ... от 02 июля 2019 года об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру в отношении Гайфуллиной Л.Ш. 16 августа 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ....

Далее 8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. указанные исполнительные производства объедены в сводное № ....

21 августа 2019 года вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: ...

13 сентября 2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в размере 2 454 400 рублей.

В тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества (указанной квартиры) на торги.

25 октября 2019 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом выдано поручение № 2213 на реализацию ООО «Партнер».

31 октября 2019 года по акту передачи арестованного имущества на торги вышеуказанное имущество передано на реализацию в торговую организацию ООО «Партнер».

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% на основании уведомления ООО «Партнер» от 11 декабря 2019 года о том, что на первичной продаже реализовано не было в связи с отсутствием заявок.

20 февраля 2020 года по акту приема-передачи (возврата) квартира, расположенная по адресу: ..., возвращена в связи с тем, что первичные и вторичные торги не состоялись.

21 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено и направлено предложение взыскателю ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

10 марта 2020 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на АО «Дом.РФ».

30 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года, 12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

14 мая 2020 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на АО «Дом.РФ».

19 мая 2020 года предложение (повторное) взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой поступило в Банк ВТБ ПАО, как исполняющему функции сервисного обслуживания закладных, принадлежащих АО «Дом.РФ», до 01.01.2021.

В отделение судебных приставов 3 июня 2020 года от АО «Дом.РФ» судебному-приставу исполнителю поступило согласие об оставлении за собой нереализованного имущества.

08 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем Зарафутдиновой И.А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - квартиры, расположенной по адресу: ...

08 июня 2020 года по акту вышеуказанное имущество передано взыскателю.

13 июля 2020 года исполнительные производства № ... окончены фактическим исполнением.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу частей 6, 7 указанной норма судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Частями 10 – 12 этой же нормы указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов; нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Согласно абзацу 3 указанного пункта момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В абзаце 4 названного пункта разъяснено, что в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Как установлено судом, согласно сведениям о вторичных торгах по квартире, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России для размещения информации о проведении торгов 20 февраля 2020 года вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В связи с чем, 21 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено и направлено предложение взыскателю ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что когда взыскатель в исполнительном производстве не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися размещена в установленном законом порядке, момент начала исчисления срока, в течение которого взыскатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В данном случае, это 20 февраля 2020 года.

При этом, взыскатель в исполнительном производстве считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как установлено судом, в предусмотренный законом срок – до 20 марта 2020 года взыскателем в исполнительном производстве ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» право на оставление заложенного имущества за собой реализовано не было.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат, административными ответчиками не представлено.

Довод административного ответчика о том, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» не мог реализовать свое право на оставление заложенного имущества за собой, поскольку стороной исполнительного производства не являлся ввиду процедуры замены стороны в исполнительном производстве на АО «ДОМ.РФ» в этот период, судом во внимание не принимается.

Оценивая этот довод, суд исходит из того, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве АО «ДОМ.РФ» в суд подано 20 февраля 2020 года, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции. То есть, датой подачи заявления в суд является дата, когда повторные торги признаны несостоявшимися.

При этом, только 30 марта 2020 года представитель АО «ДОМ.РФ» обратился в ОСП №1 г. Набережные Челны с предоставлением информации, что 10 марта 2020 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на АО «Дом.РФ», которое вступило в законную силу 1 апреля 2020 года. В связи с чем, в тот же день 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий (том 2, л.д.241-242).

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на АО «Дом.РФ».

Указанное установлено судом из материалов дела и пояснений административного ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в установленный законом месячный срок каких-либо действий, направленных на уведомление судебного пристава-исполнителя о предстоящей замене стороны в исполнительном производстве, с целью реализации права на оставление заложенного имущества за собой взыскателем (первоначальным - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», настоящим - АО «ДОМ.РФ») не предпринято.

Кроме того, в заявлении АО «ДОМ.РФ» о замене стороны в исполнительном производстве, поданном в суд 20 февраля 2020 года, указано, что в ходе исполнения исполнительного производства произведен обратный выкуп закладной по кредитному договору №... от 23.03.2012, согласно договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 15.12.2017, заключенного между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и АО «АИЖК». Решением единственного акционера компании – Российской Федерацией в лице Росимущества от 2 марта 2018 года АО «АИЖК» изменило фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, на день подачи заявления владельцем закладной в отношении спорной квартиры являлся АО «ДОМ.РФ», в соответствии с договором обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 15.12.2017.

Ссылка административного ответчика о том, что в связи с пандемией представителю АО «ДОМ.РФ» не удавалось получить определение суда о замене стороны в исполнительном производстве от 10 марта 2020 года, в связи с чем, оно не представлено судебному приставу-исполнителю вовремя, суд находит несостоятельной. Объективных причин невозможности предоставления указанной информации в ином виде судебному приставу-исполнителю материалы дела также не содержат.

Обращаясь к требованию административного истца о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата в собственность нереализованного в принудительном порядке имущества, суд приходит к мнению, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав административных истцов с учетом процедурного порядка в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложить на отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Гайфуллиной Л.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, Гайфуллиной Д.Р., Гайфуллиной А.Р., Хасаншиной Д.А., Валиуллина В.А., Гайфуллина Р.Г. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гайфуллиной Л.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...А., Валиуллина В.А., Гайфуллина Р.Г. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., Мерзляковой К.О., врио начальника отделения – старшего судебного приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08 июня 2020 года и устранении допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08 июня 2020 года.

Обязать отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

В части административных требований Гайфуллиной ФИО30, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, ......, Валиуллина В.А., Гайфуллина Р.Г. об устранении допущенных нарушений путем возврата в собственность нереализованного в принудительном порядке имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Решение05.03.2022