Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Емельяновскому району и УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в длительном неисполнении обязанностей по перечислению денежных средств, взысканных с должника ФИО1 ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО9 на содержание <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске от 03.03.2016 года <данные изъяты> Судебный приказ предъявлен в ОСП по Емельяновскому району, где 11.01.2016 года возбуждено исполнительное производство №№. Должник добровольно перечисляет денежные средства на счет подразделения судебных приставов в размере <данные изъяты> ежемесячно, однако, на протяжении 7 месяцев судебный пристав-исполнитель не перечисляет денежные средства взыскателю.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования и доводы административного искового заявления поддержала, суду пояснила, что <данные изъяты> удерживаемые у ФИО3 с июня 2016 года, были перечислены на ее счет в апреле 2017 года. Номер своего счета она сообщила в Отдел в июне 2016 года.

Представитель ответчика - УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому считает требования ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что на исполнении в ОСП по Емельяновскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное 11.01.2016 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №95 г. Лесосибирска о взыскании <данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 08.06.2016 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление для исполнения направлено по месту получения дохода должника. Платежные документы о перечислении денежных средства на депозитный счет отдела судебных приставов из МБОУ Солонцовская СОШ не имели идентифицирующих признаков - номера исполнительного производства, ФИО должника или взыскателя, в связи с чем определить в рамках какого исполнительного производства поступили денежные средства являлось крайне затруднительным. В настоящее время, а именно 12.04.2017 года, 13.04.2017 года, 23.05.2017 года денежные средства на общую сумму <данные изъяты> перечислены взыскателю ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, суду пояснила, что при поступлении судебного приказа в ОСП по Емельяновскому району 11.05.2016 года было возбуждено исполнительное производство, были направлены запросы в банк, установлено место работы должника. 06.06.2016 года было вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату должника и направлено в Солонцовскую среднюю школу, в связи с чем 08.06.2016 года исполнительное производство было окончено. Реквизиты для перечисления денежных средств были представлены взыскателем только 27.06.2016 года. По какой причине денежные средства, добровольно перечисляемые должником с июня 2016 года, были перечислены взыскателю только в апреле 2017 года, неизвестно, поскольку исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем, уволенным в настоящее время. Полагает, что длительность не перечисления денежных средств взыскателю обусловлена тем, что в платежных документах работодателя не имелось указания на фамилию должника и взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежаще извещался судом.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица МКУ «Центр по бюджетному учету» в судебное заседание представителя не направляло, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материал дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2016 года ОСП по Емельяновскому району на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске от 03.03.2016 года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Из материалов указанного исполнительного производства, представленного административным ответчиком по требованию суда, видно, что 06.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал лицо, производящее удержание, предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 с указанием сумм перечисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 08.06.2016 года исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ направлен в организацию для удержания периодических платежей.

Согласно данным МКУ ЦБУ, на основании постановления ОСП по Емельяновскому району от 06.06.2016 года с ФИО3 в пользу ФИО2 производятся удержания <данные изъяты>. Удержания перечисляются на № ОСП по Емельяновскому району, что подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что в период с августа 2016 года по апрель 2017 года из заработной платы ФИО3 удержано и перечислено на счет ОСП сумма в общем размере <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем должника ФИО5 своевременно перечислялись в ОСП по Емельяновскому району алименты, подлежавшие дальнейшему перечислению взыскателю ФИО2

В соответствии с представленной истицей выпиской по счету 12.04.2017 года, 13.04.2017 года, 23.05.2017 года ей перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Исследовав постановление № от 06.06.2016 года об обращении взыскания на доходы должника, судом установлено, что указанное постановление не содержит сведений о счете, на который следует производить перечисление удерживаемых из заработка ФИО3 денежных средств, в связи с чем их перечисление правомерно осуществлялось работодателем должника на депозит ОСП по Емельяновскому району.

При этом, как видно из представленных суду данных, такие сведения были представлены взыскателем ФИО2 в ОСП по Емельяновскому району 26.06.2016 года, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято мер по уточнению реквизитов для перечисления удерживаемых из дохода ФИО3 денежных средств непосредственно взыскателю.

Ссылаясь на отсутствие в платежных документах МКУ ЦБУ идентифицирующих признаков, административный ответчик указывает, что данное обстоятельство затруднило установление в рамках какого исполнительного производства поступили денежные средства.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку платежные поручения содержат указание на назначение платежа: перечисление задолженности по алиментам по постановлению <данные изъяты> от 06.06.2016 года, что, по мнению суда, является достаточным для установления данных о том, в рамках какого исполнительного производства осуществлено перечисление денежных средств.

Более того, выявление факта поступления денежных средств на депозит ОСП в пользу взыскателя ФИО2 могло быть своевременно установлено судебным приставом-исполнителем при надлежащем осуществлении им контрольных функций, прямо предусмотренных постановлением от 08.06.2016 года, содержащим указание о возложении на лицо, производящее удержание, предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал информацию об удержании и перечислении денежных средств должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Обладая сведениями о реквизитах счета взыскателя, административный ответчик перечислил удержанные у должника ФИО3 в период с августа 2016 года по апрель 2017 года денежные средства только в апреле 2017 года, то есть, с существенным нарушением сроков, предусмотренных ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 являются обоснованными, поскольку судом установлено, что в период с июля 2016 года по апрель 2017 года ОСП по Емельяновскому району каких-либо действий по надлежащему исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске от 03.03.2016 года, а именно, по перечислению взыскателю удержанных с должника ФИО3 денежных средств <данные изъяты> не производилось. Бездействием судебного пристава-исполнителя ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации прав <данные изъяты>, проживающим отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в длительном неисполнении обязанностей по перечислению денежных средств, взысканных с должника ФИО1 ФИО11 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО12 на <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко