Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора г.Волгодонска А.А.Лысенко, Прокуратуре г.Волгодонска, Прокуратуре Ростовской области, о признании письма №12012987055/207 от 28.01.2020 незаконным, обязании принести ходатайство о подаче кассационного представления для пересмотра уголовного дела, об отмене письма №55ж-2020 от 05.03.2020 и защите конституционных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подал в прокуратуру <адрес> заявление, в котором просил оказать содействие в прекращении в отношении него уголовного преследования путём подачи кассационной жалобы прокурора о вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора по ч.2 ст.201 УК РФ, оградить НО «ВФЖК» от незаконного вмешательства в его деятельность АО «Концерн «Росэнергоатом». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от заместителя прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А., в котором отказано ФИО1 в принесении ходатайства о подаче кассационного представления для пересмотра уголовного дела, в виду отсутствия оснований. Второй вопрос А.А.Лысенко оставил без внимания. ФИО1 указывает, что при уголовном преследовании нарушены ст.ст.87,88,240 УК РФ. Отсутствует объект посягательства, отсутствует субъективная сторона преступления, с объектом преступления взаимосвязан предмет посягательства, на который оказывается непосредственное воздействие при совершении преступления и потерпевший физическое лицо или юридическое лицо, не установлены вина ФИО1, объект преступления, потерпевший, доказательства не оценены надлежащим образом. АО «Концерн Росэнергоатом» с 2010 г. по настоящее время наносит существенный материальный ущерб НО «ВФЖК» и деловой репутации заявителя. Основанием для признания АО «Концерн Росэнергоатом» потерпевшим указан факт наличия права учредителя НО «ВФЖК». Однако, на протяжении многих лет шли судебные споры по вопросу этого учредительства и такого права у АО «Концерн Росэнергоатом» не возникало. Из оспариваемого ответа не ясно, кого защищает прокуратура как обвинитель по уголовного делу №, какие юридические или физические лица являются потерпевшими, и от каких действий ФИО1 Ссылаясь на представителя ФИО2 не учтено, что НО «ВФЖК» доверенностей ему не выдавал, а АО «Концерн Росэнергоатом», в силу положений ст.185.1 ч.2 ГК РФ, не вправе выдавать доверенности на представление интересов ОАО «Концерн «Росэнергоатом» как учредителя НО «НФЖК». Полагает, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ как акт, обладающий нормативными свойствами, содержащий разъяснение, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим конституционные права ФИО1 Указал, что на незаконные действия заместителя прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А. подана жалоба прокурору г.Волгодонска Аристархову Д.В. Просит:

- признании письмо № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

- обязать Прокуратуру <адрес> принести ходатайство о подаче кассационного представления для пересмотра уголовного дела №.

Так же, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к тем же административным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским райсудом <адрес> было рассмотрено заявление ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением требование заявителя оставлено без удовлетворения. Помощник прокурора <адрес> Озеров В.А. принимал участие в данном процессе и ДД.ММ.ГГГГ подал возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указал, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом решения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не содержит. По изложенному мнению Озерова В.А., доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными, а судебное решение законно и обоснованно. 26.02.2020 ФИО1 подал возражения на эти возражения, полагая доводы Озерова В.А. безосновательными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ за подписью заместителя прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А., из которого следует, что по смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрете и заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Полагает, что прокуратура и суд должны определиться, в чём состоит запрет заниматься определенной профессиональной деятельностью или заниматься определенной иной деятельностью. Под профессиональной деятельностью следует понимать постоянное выполнение работы, требующей специальных знаний или подготовки, т.е. профессии (медицинский работник, учитель, преподаватель в учебных заведениях, бухгалтер, адвокат, юрисконсульт и т.д.). Иная деятельность есть любая другая (кроме профессиональной), относительно постоянной деятельности, связанная с занятием охотой, собиранием растений, частным извозом и т.п. Возражает против вывода, что сомнения и неясности при исполнении приговора отсутствуют, полагает, что это противоречит ст.47 УК РФ, и лишено здравого смысла. ФИО1 лишён конституционных прав, в том числе, предусмотренного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту. При исполнении приговора суд обязан (п.15 ст.397 УПК РФ) рассмотреть вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, в том числе, с учётом позиции прокуратуры. На незаконные действия заместителя прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А. подана жалоба прокурору г.Волгодонска. Административный истец просит:

- признать письмо №ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, как акт, обладающий нормативными свойствами, содержаний разъяснение, не соответствующим нормам действующего законодательства;

- отменить письмо №ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, и защитить его конституционные права.

Административные исковые заявления были объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Дополнил, что целью подачи исков является оправдательный приговор, поскольку он не считает себя виновным в преступлении, за которое осужден. Приговор исполняется незаконно. Право самостоятельного кассационное обжалование приговора ещё не реализовано.

Административный ответчик - заместитель прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А., в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д.51 т.1).

Представитель административных ответчиков прокуратуры Ростовской области, прокуратуры г.Волгодонска - старший помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А., действующая на основании удостоверения и доверенностей от 23.04.2020 (л.д.42,25 т.1,2), поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, где, со ссылками на положения ст.ст.5,10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв.Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, указано, что в прокуратуре г.Волгодонска рассмотрены обращения административного истца и ему даны мотивированные ответы по поставленным в обращениях вопросам. Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений ФИО1 не допущено. Приговором Волгодонского районного суда от 29.06.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.02.2016, ФИО1 <данные изъяты> Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.01.2020, вступившим в законную силу 12.05.2020, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Волгодонского районного суда от 29.06.2015, с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от 11.02.2016. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1 фактически сводятся к несогласию с состоявшимися судебными постановлениями по уголовному делу, которые ФИО1 вправе обжаловать самостоятельно, в порядке, установленном нормами УПК РФ. Возражения административного истца на данные ему ответы и принятые по результатам их рассмотрения решения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов прокуратуры Ростовской области. Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования, при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. Поскольку необходимой совокупности, предусмотренной ч.2 ст.227 КАС РФ, по настоящему делу не имеется, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из текста административных исковых заявлений, ФИО1 обратился с данными требования, ссылаясь и на положения гл.21 КАС РФ (ст.217.1 КАС РФ), регулирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актом и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, и на положения гл.22 КАС РФ (ст.218 КАС РФ) регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, не подлежат рассмотрению судами, в частности, требования об оспаривании ответов, данных государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами при реализации обязанности, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за исключением случаев, когда такие ответы приобрели характер актов, обладающих нормативными свойствами, например, при доведении их содержания до сведения подведомственных органов и (или) организаций либо размещении их на официальном сайте соответствующего органа власти.

При этом, в п.13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ содержится разъяснений, что если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волгодонского райсуда Ростовской области ФИО1 осужден <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционному определению Ростовского областного суда приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменён. По ч.2 ст.201 УК РФ ему назначено дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Волгодонска поступило заявление ФИО1, в котором заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ его признали виновным по ч.2 ст.201 УК РФ в условиях отсутствия субъективной стороны преступления, неверного определения потерпевшей стороны. Просил оказать содействия в прекращении в отношении его - ФИО1, уголовного преследования путём подачи кассационной жалобы прокурора о вынесении оправдательного приговора по ч.2 ст.201 УК РФ с учётом перечисленных в заявлении обстоятельств, а так же оградить НО «ВФЖК» от незаконного вмешательства АО «Концерн Росэнергоатом» в деятельность.

Кроме того, ФИО1 обратился в Волгодонской райсуд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Волгодонского райсуда от 29.06.2015, с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от 11.02.2016.

30.01.2020 постановлением Волгодонского райсуда РО заявление ФИО1 о разъяснении, оставлено без удовлетворения.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление Волгодонского райсуда РО от 30.01.2020.

Помощник прокурора г.Волгодонска Озеров В.А., подал возражение на апелляционную жалобу ФИО1

26.02.2020 в прокуратуру г.Волгодонска РО от ФИО1 поступило возражение на возражение, в котором заявитель утверждал о неверной позиции гос.обвинителя изложение в возражении на апелляционную жалобу подписанную помощником прокурора г.Волгодонска Озеровым В.А.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 12.05.2020, постановление Волгодонского райсуда РО от 30.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры, которые имеют первых заместителей и заместителей.

Согласно ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Согласно ст.2 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подп.3 п.1 ст.5 и ч.1 ст.9 названного Федерального закона адресат имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ).

Согласно п.5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, разработанной в соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как пояснил представитель административного ответчика и следует из материалов дела, надзорного производства №ж-2011, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <адрес> А.А.Лысенко, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за исх.№, где со ссылками на нормы права (ст.ст.6,87,88,240 УПК РФ), по существу поставленных вопросов указано, что оснований для принесения ходатайства о подаче кассационного представления для пересмотра уголовного дела по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Волгодонска А.А.Лысенко, в ответ на содержащиеся в возражениях на возражения от 26.02.2020 поставленные вопросы, был дан ответ за исх. №55ж-2019, где со ссылками на положения ст.389,7 УПК РФ и ст.47 ч.1 УК РФ указано, что в виду конкретизации в судебном решении вида деятельности которой ФИО1 лишен права заниматься, сомнений и неясностей при исполнении приговора Волгодонского райсуда РО от 29.06.2015 с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от 11.06.2016 в части исполнения дополнительного наказания, отсутствуют.

Оба ответа не обладают нормативными свойствами, их содержания не предполагало доведения до сведения подведомственных органов и (или) организаций, либо размещение на официальном сайте.

Таким образом, данное административное дело рассмотрено по правилам гл.22 КАС.

Учитывая положения изложенных выше нормативных актов, существо поступивших на рассмотрение в прокуратуру г.Волгодонска заявлений ФИО1, и оспариваемых отказов, суд приходит к выводу, что действия заместителем прокурора г.Волгодонска А.А.Лысенко соответствовало его полномочиям. Ответы даны на поставленные вопросы и в предусмотренный положениями п.5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45, и нормами Федерального закона №59-ФЗ, срок со дня получения обращения.

Ответы зам.прокурора г.Волгодонска даны по существу изложенных в обращении обстоятельств, принятые решения соответствуют требованиям п.4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45, при этом, не нарушают, не оспаривают прав, свобод и законных интересов ФИО1, не создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, не возлагает какие-либо обязанности.

Из обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его целью было изложить возражения относительно состоявшегося приговора суда, его исполнения.

Вместе с тем, существо принятого по уголовному делу № приговора, его законность и обоснованность, не является и не может являться предметом рассмотрения в рамках данного административного дела, как и законность действий УИИ по его исполнению.

Оспаривая данные ответы, истец заблуждается, полагая, что результатом положительного решения может стать понуждение прокурора к принесению ходатайства о подаче кассационного представления. Однако, такое требование входит в противоречие с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№, который не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования, при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Вывод о наличии оснований для прокурорского реагирования, выбор конкретных мер, отнесено законодательством к полномочиям органов прокуратуры.

Заблуждается ФИО1 и относительно позиции административного ответчика по вопросу исполнения приговора Волгодонского райсуда от 29.06.2020 в части исполнения дополнительного наказания.

В оспариваемом письме от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Лысенко мотивированно изложил позицию прокуратуры <адрес> об отсутствии оснований к обращению за разъяснением, в виду отсутствия сомнения и неясности. Утверждения ФИО1 относительно ошибочного толкования положений ст.47 УК РФ является его мнением. Следует указать, что позиция административного ответчика соотносится с постановлением Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1, что не было рассмотрено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части просьбы оградить НО «ВФЖК» от незаконного вмешательства АО «Концерн Росэнергоатом» в деятельность, суд рассматривает с учётом изложенной позиции старшим помощником прокурора г.Волгодонска Турченко М.А., которая указала, что данное заявление не содержало сведений о нарушениях законодательства, т.е. не требовало рассмотрения. Указанная позиция административного ответчика соответствует положениям п.2.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которая распространяет свои действия на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства. Из заявления ФИО1 таких сведений в отношении указанной просьбы не следует.

Изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ФИО1 доводы относительно роли АО «Концерн Росэнергоатом» в деятельности НО «ВФЖК», представленные хронологии их взаимоотношений, перечней судебных разбирательств, сбора доказательств и действий прокуратуры, - не имеют юридического значения в данном административном деле. Указанным обстоятельствам дана оценка в приговоре Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ.

Поскольку доказательств нарушения прав административного истца ФИО1 действиями административных ответчиков не нашло своего подтверждения, то отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании письма № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать принести ходатайство о подаче кассационного представления для пересмотра уголовного дела, о признании письма №ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормам действующего законодательства, отмене письма №ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении конституционных прав.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 вправе самостоятельно воспользоваться правом обжалования состоявшихся судебных постановлений в его отношении, в порядке установленном нормами УПК РФ. Обжалуемые ответы прокуратуры г.Волгодонска не являются препятствием к реализации данного права.

Утверждение ФИО1, что он лишён конституционного права на судебную защиту является не обоснованным.

Суд рассмотрел ссылки ФИО3 на представления прокуратуры г.Волгодонска от 27.04.2020, вынесенные в адрес председателя правления НО «ФПТ» и НО «ВФЖК», однако, причинно-следственной связи между данными представлениями и оспариваемыми ответами не установлено, предметом спора представления не являются.

Судом изучена приобщенная административным истцом копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, поименованная ФИО1 как копия грамоты от ДД.ММ.ГГГГ, и копия аттестата аудитора, которые не влияют на изложенные выше выводы суда, равно как и приобщенные копии возражения на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, письма ГУФСИН России по Ростовской области от 30.04.2020, доводы ФИО1 на необоснованное возбуждение уголовного дела в его отношении.

Нарушения законности судом не установлено, таким образом, в соответствии с положениями ст.200 КАС РФ не усматривается оснований к вынесению частного определения в отношении прокуратуры г.Волгодонска с целью понуждения к вынесению представления в адрес ГУФСИН России по Ростовской области и прекращения отбывания ФИО3 лишения права заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103-114 КАС РФ, п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю прокурора г.Волгодонска А.А.Лысенко, Прокуратуре г.Волгодонска, Прокуратуре Ростовской области о признании письма №12012987055/207 от 28.01.2020 незаконным, обязании принести ходатайство о подаче кассационного представления для пересмотра уголовного дела, об отмене письма №55ж-2020 от 05.03.2020 и защите конституционных прав, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2020.