Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению заявление ФИО3 к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании незаконным постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к главе администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании незаконным постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка, по следующим основаниям.

Она обратилась в администрацию г. Кузнецка Пензенской области в заявлением о согласовании границ земельного участка. К заявлению ею была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №. Земельный участок имеет адресный ориентир: <адрес>. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. цель использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Главой администрации г. Кузнецка Пензенской области принято решение в виде постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для целей индивидуального жилищного строительства.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим ее конституционные права, и подлежащим отмене.

Изготовленная схема испрашиваемого ею земельного участка подготовлена с соблюдением Правил землепользования и застройки г. Кузнецка, утвержденных решением Собрания представителей г. Кузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов в зоне <данные изъяты>, ранее не образовывался, на каком-либо виде права не предоставлялся, ограничения, обременения на участке отсутствуют, из оборота земельный участок не изъят.

Заявление и приложенные к нему документы в десятидневный срок администрацией ей не возвращены, из чего следует, что ее заявление соответствует всем предъявляемым требованиям.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании границ земельного участка, закреплен в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, однако администрация г. Кузнецка в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на такие основания. Обжалуемое постановление содержит указание на п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Устава г. Кузнецка, которые не являются основанием для отказа в согласовании схемы земельного участка и не регламентируют условия и порядок отказа в согласовании схемы земельного участка.

Считает, что административный ответчик не указывает ни одного нормативно-правового акта, который не допускал бы согласование земельного участка или определял бы иной порядок его согласования.

Считая действия администрации г. Кузнецка незаконными, нарушающими ее права, ссылаясь на положения ст.ст. 10.11, 11.10, 39.15, ст. ст. 27,28 Земельного кодекса РФ, ст. 227 КАС РФ, просила признать незаконным постановление главы администрации г. Кузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для целей индивидуального жилищного строительства, обязать главу администрации принять решение об утверждении представленной схемы расположения земельного участка.

Впоследствии административный истец ФИО3 уточнила административного ответчика, указав, что заявленные требования предъявляет к администрации г. Кузнецка Пензенской области, как органу местного самоуправления, наделенному полномочиями по владению, пользованию, распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В своем заявлении о согласовании схемы земельного участка она просила рассмотреть данный вопрос с учетом положений п. 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», согласно которому расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности. Согласно п. 7 примечаний к таблице 4 при расположении зданий и сооружений на отметках выше отметок нефтепроводов и нефтепродуктов допускается уменьшение указанных в поз. 1,2,4 и 10 расстояний до 25% при условии, что принятые расстояния должны быть не менее 50м.

Из представленной административным истцом топографической съемки, проведенной ООО «Эксперт-Групп» усматривается расположение испрашиваемого земельного участка выше (до <данные изъяты> метров) отметок нефтепровода и нефтепродуктопровода в кадастровом квартале №.

Считает, что при вынесении решения об отказе в согласовании схемы земельного участка, административным ответчиком вопрос о возможности уменьшения расстояния санитарно-защитной зоны рассмотрен не был.

Считает необоснованной позицию административного ответчика, поскольку, по ее мнению, в деле не имеется доказательств наличия зон с особыми условиями использования, границы испрашиваемого земельного участка в охранной зоне нефтепровода не располагаются.

Считает, что административным ответчиком не проведено изучение и рассмотрение её заявления о согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № по адресу <адрес> для целей индивидуального жилищного строительства с применением положений п. 7 примечаний к таблице 4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», должным образом, в соответствии с возложенными на орган местного самоуправления полномочиями.

Объективных доказательств невозможности согласования схемы земельного участка, либо указаний на нормы права, указывающие на представление отказа в согласовании схемы земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства административным ответчиком в судебном заседании не представлено.

В связи с изложенным, считает действия административного ответчика нарушающими её права, просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4, заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях к нему, дополнительно суду пояснила, что административным ответчиком не было должным образом рассмотрено заявление ФИО3 о согласовании схемы земельного участка по адресу <адрес> в кадастровом квартале № для целей индивидуального жилищного строительства.

Действительно, на данном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки, возведенные без получения разрешения на строительство, однако все они расположены за пределами 150-метрового расстояния от оси нефтепровода диаметром свыше 1000 мм, поэтому с учетом уменьшения санитарно-защитной зоны до 150 метров, данный земельный участок может быть предоставлен в собственность или аренду для индивидуального жилищного строительства. Поэтому считает, что оснований для отказа в согласовании схемы земельного участка у администрации г. Кузнецка не имелось.

Полагает, что использование спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство возможно при согласовании с органом местного самоуправления.

Поскольку испрашиваемый земельный участок находится на возвышенности относительно положения оси нефтепровода в кадастровом квартале №, полагает незаконным и необоснованным отказ администрации г. Кузнецка в рассмотрении вопроса об уменьшении санитарно-защитной зоны нефтепровода относительно земельного участка № по <адрес>.

Иного порядка согласования схемы расположения земельного участка, кроме как закрепленного ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, нет. Испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в границах кадастрового квартала населенного пункта с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство. Все требования, предъявляемые к оформлению документов для согласования схемы расположения земельного участка, административным истцом были соблюдены.

Считает, что административный ответчик формально подошел к рассмотрению вопроса о согласовании схемы расположения земельного участка, не выяснил мнение специалистов о возможности уменьшения санитарно-защитной зоне нефтепровода, не изучив представленные ФИО3 документы, подтверждающие наличие возвышенности относительно оси нефтепровода.

Считает, что административный ответчик должен был либо согласовать представленную схему расположения земельного участка, либо указать иной путь согласования. Считает неверной ссылку административного ответчика в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку данной нормой не предусматривается отказ в согласовании расположения земельного участка.

Действиями административного ответчика нарушаются права административного истца, так как иного пути к оформлению документов на имеющийся на земельном участке жилой дом, кроме как приобретения в собственность земельного участка, не имеется.

Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации г. Кузнецка ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском ФИО3 не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № для целей индивидуального жилищного строительства. Администрацией г. Кузнецка, в установленный законом срок, рассмотрев представленные административным истцом документы, было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении данной схемы. Считает данное постановление законным и обоснованным, вынесенным в рамках полномочий органа местного самоуправления, не нарушающим прав и законных интересов административного истца. При рассмотрении заявления ФИО3 было установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в границах 200-метровой санитарно-защитной зоны нефтепровода «Дружба», то есть в зоне с особым режимом использования земель.

Санитарно-защитная зона нефтепровода и нефтепродуктопровода отражена на карте зон с особыми условиями использования территории, являющейся приложением к Генеральному плану г. Кузнецка, утвержденного Собранием представителей г. Кузнецка.

Предоставление земельных участков в санитарно-защитной зоне нефтепровода под индивидуальное жилищное строительство запрещено. В полномочия органа местного самоуправления при решении вопросов о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной либо государственной собственности, не входит разрешение вопросов по изменению (уменьшению) санитарно-защитных зон, установленных действующим законодательством. Санитарно-защитные зоны опасных объектов установлены для избежания причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества. Административный истец, подавая заявление о согласовании схемы расположения земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № для целей индивидуального жилищного строительства, не представила согласия НПО «Дружба», являющегося собственником нефтепровода и нефтепродуктопровода на уменьшение санитарно-защитной зоны опасного объекта в отношении данного земельного участка.

Считает действия администрации г. Кузнецка по отказу в согласовании схемы расположения земельного участка, испрашиваемого ФИО3, правомерными, совершенными в рамках имеющихся полномочий, не нарушающими прав и законных интересов административного истца, осуществившего самовольную застройку данного земельного участка, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица комитета по управлению имуществом г. Кузнецка ФИО6, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась, сославшись на письменный отзыв, суду пояснила, что комитет по управлению имуществом, являясь распорядителем имущества на территории г. Кузнецка, занимался подготовкой документации по вопросу согласования схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № для целей индивидуального жилищного строительства.

В ходе подготовки проекта постановления было установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне нефтепровода и нефтепродуктопровода «Дружба», что не соответствует п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

При принятии решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка административный ответчик исходил из положений подп. 1 п. 16 ст. 11.10, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку на испрашиваемый ФИО3 земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства распространяется режим зоны с особыми условиями использования. Таким образом, схема расположения испрашиваемого земельного участка не соответствует Градостроительному и Земельному кодексам РФ, а также Градостроительному плану г. Кузнецка, являющемуся нормативным актом, поскольку составлена без учета зон с особыми условиями использования территории.

В кадастровом квартале № последний сформированный земельный участок значится под №, на остальные земли собственность не разграничена, строительство на них вести нельзя в связи с тем, что они находятся в зоне с особым режимом использования территории. Таким образом, постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, а также локальному нормативно-правовому акту – Градостроительному плану г. Кузнецка.

Обстоятельства нахождения испрашиваемого ФИО3 земельного участка находятся в санитарно-защитной зоне НПО «Дружба» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривались.

Считает необоснованными доводы административного истца и ее представителя о том, что административный ответчик обязан был при рассмотрении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, применить положения п. 7 примечаний к таблице 4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», поскольку данным актом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления не могла быть снижена установленная нормативно-правовыми актами зона с особыми условиями использования применительно только к одному земельному участку. Кроме того, указанный СНиП был применен при разработке Генерального плана г. Кузнецка, который подлежит обязательному применению при планировке территории, а образование земельных участков и строительство на них должно осуществляться в соответствии с нормами территориального планирования.

Не представлено административным истцом доказательств, что стенки нефтепровода и нефтепродуктопровода были утолщены, в связи с чем возможно применение иных параметров санитарно-защитной зоны.

Считает, что административный ответчик, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № для целей индивидуального жилищного строительства, действовал в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, прав административного истца не нарушил, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО3 просит отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Транснефть-Дружба» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил учесть, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в кадастровом квартале №, фактически находится в зоне минимально допустимых расстояний – <данные изъяты> от магистрального нефтепровода «Дружба-2» и действующим законодательством установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах зоны минимальных расстояний до магистрального нефтепровода.

Суд, выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, выслушав мнения специалистов, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются также управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Подп. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ определено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в администрацию г. Кузнецка поступило заявление о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, с адресными ориентирами - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цель использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. При рассмотрении вопроса о согласовании границ испрашиваемого земельного участка заявитель просила учесть положение п. 3.16 Строительных норм и правил «Магистральные трубопроводы» (СНиП 2.05.06-85*) от 1997 г. и п. 7 примечаний к таблице 4 указанного СНиП.

К заявлению была приложена схема земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием координат и характерных точек границ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Кузнецка Пензенской области было вынесено постановление № об отказе ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, из текста которого следует:

«ФИО3 обратилась с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале территории в кадастровом квартале № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с наличием в кадастровом квартале № зоны с особыми условиями использования территории, руководствуясь п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Устава города Кузнецка, администрация г. Кузнецка постановляет отказать ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для целей индивидуального жилищного строительства.».

В судебном заседании было установлено, не отрицалось лицами, участвующими в деле, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, расположен в пределах санитарно-защитной зоны нефтепровода «Дружба».

На данном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Разрешения на возведение имеющихся на земельном участке строений, у административного истца не имеется, право собственности на них не зарегистрировано.

Наличие строений на земельном участке подтверждается схемой расположения земельного участка, представленной административным истцом для согласования, выпиской из кадастрового плана территории Росреестра, из которой следует, что в кадастровом квартале №, по адресу <адрес>, находится жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен кадастровый номер №.

Согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 указанной статьи могут быть установлены ограничения прав на землю при особых условиях использования земельных участков и режиме хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1915-О, подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ, направленный на реализацию указанных конституционных положений, устанавливает возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 этой нормы права образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Подп. 4 и 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса предусмотрено, что основаниями к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка являются несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, а также расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки городских округов (п. 3).

В силу п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

На основании ч. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых в том числе отображаются границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, а также границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В свою очередь, текстовая часть проекта межевания территории, подготовка которого осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, включает в себя перечень образуемых земельных участков и сведения об их площади, возможные способы их образования, а также вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории (ч. 2 и 5 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, согласно ч. 10 ст. 45 ГрК РФ подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Наличие санитарно-защитной зоны нефтепровода «Дружба» подтверждается картой зон с особыми условиями использования территории, являющейся приложением № 3 к Генеральному плану г. Кузнецка, утвержденного Решением Собранием представителей г. Кузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный план в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ относится к документам территориального планирования муниципальных образований.

Согласно п. 3 указанной нормы документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Генерального плана г. Кузнецка, разработанного до 2031 года, в нем учтены ограничения использования территорий, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проектные решение генерального плана являются основанием для разработки документации по планировке территории города, а также территориальных и отраслевых схем размещения отдельных видов строительства, развития транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры, охраны окружающей среды, учитывается при разработке правил землепользования и застройки города Кузнецка. Генеральный план включает в себя схемы границ территорий, земель и ограничений.

В соответствии с п. 3.9.4 Генерального плана г. Кузнецка при размещении застройки учитываются разрывы от трасс трубопроводов в соответствии со СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы».

Из сведений, характеризующих опасный производственный объект АО «Транснефть-Дружба» с учетом в ее составе структурных подразделений – Брянского, Мичуринского, Куйбышевского, Новгородского районных управлений, Брянского, Сызранского районных нефтепродуктопроводных управлений и производственно-эксплуатационного управления, следует, что на участке магистрального нефтепровода Куйбышев-Унеча-Мозырь 1 (с 0 по 476 км), год ввода 1964, проходит нефтепровод диаметром 1000мм, на участке магистрального нефтепровода Куйбышев-Унеча 2 (с 0 по 506 км) проходит нефтепровод диаметром 1200мм, год ввода в эксплуатацию 1974г.

Факт отвода земельных участков под строительство нефтепровода Куйбышев-Унеча «Дружба 2» подтверждается решением исполкома Кузнецкого райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту Государственной комиссии о приемке законченного строительством участка № 4 км. 283-323 второй нитки нефтепровода «Дружба» на участке Куйбышев-Унеча от 1973года, следует, что нефтепровод проходит по землям Кузнецкого района Пензенской области. Начальная точка участка № 4 нефтепровода находится в 1,2 км к югу от с. Ульяновска, конечная в 2 км. Юго-восточнее с. Кряжим. Трасса нефтепровода идет параллельно нефтепроводу «Дружба» Куйбышев-Мозырь» в 10 метрах. Протяженность трассы 40,167 км, диаметр 1220.

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору эксплуатирующей организации АО «Транснефть-Дружба», производственный объект – участок магистрального нефтепровода Куйбышевского районного управления является опасным производственным объектом с 1 классом опасности.

Как следует из схемы расположения жилых домов, попадающих в санитарно-защитную зону нефтепровода, испрашиваемый административным истцом земельный участок по адресу <адрес> полностью входит в санитарно-защитную зону нефтепровода «Дружба».

Данное обстоятельство подтверждается проведенной ООО «Эксперт-Групп» топографической съемкой указанного земельного участка относительно оси нефтепровода, в котором также содержатся сведения о перепадах высоты земельного участка относительно оси нефтепровода, разница в высоте в пределах от 1 до 1,5 м.

Допрошенный в качестве специалиста директор ООО «Эксперт-Групп» ФИО1 суду пояснил, что ФИО3 обратилась к ним в организацию с заявлением о проведении топосъемки земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № и поставить на карте отметки по перепадам высоты между данным земельным участком, строений на нем и осью нефтепровода, проходящего в данном квартале.

Специалистами ООО «Эксперт-Групп» были выполнены геодезические работы с применению специальных средств, погрешность у которых составляет не более 100 мм, в присутствии сотрудника НПО «Дружба» были взяты отметки уровня земли в районе нефтепровода и в районе построек на земельном участке № по <адрес>. Высотные отметки использовались по «балтийской системе». На карту были нанесены границы 150 метров от оси нефтепровода и 200 метров от оси нефтепровода, установлено, что возвышенность в месте строений относительно оси нефтепровода составляет от 1 до 1,5 м., уклон рельефа идет в юго-восточном направлении. Согласно составленной схеме, жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес> попадает в 200-метровую санитарно-защитную зону нефтепровода, при снижении её до 150 метров, строение в данную зону не попадает, попадает только часть хозяйственных построек.

Допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника отдела архитектуры и градостроительства г. Кузнецка ФИО2 суду пояснил, что в «коридоре» нефтепровода НПО «Дружба» проложены две «нити» нефтепровода диаметром 1170 мм и 1050 мм, и две «нити» нефтепродуктопровода диаметром по 529 мм, следовательно, в данном случае, при планировании территории подлежат применению расстояния, указанные в графе 13 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», в соответствии с которым были определены границы охранной и санитарно-защитной зоны трубопровода в Генеральном плане г. Кузнецка.

Сокращение расстояний санитарно-защитных зон находится в компетенции организации, на чьем балансе находится нефтепровод, в полномочия органа местного самоуправления такие вопросы не входят.

Перепады высоты в 1-1,5 метра являются незначительными и в случае прорыва нефтепровода нефть пойдет по рельефу, то есть в зону жилой застройки.

В судебном заседании исследовался СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы».

Как следует из п. 2.2. СНиП 2.05.06-85* Магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы в зависимости от диаметра трубопровода подразделяются на четыре класса, мм: I - при условном диаметре свыше 1000 до 1200 включительно.

В соответствии с таблицей 4 указанного СНиПа, минимальные расстояния от оси нефтепроводов и нефтепродуктопроводов класса опасности 1, диаметром от 1000 до 1400 мм до городов и населенных пунктов…, составляют 200м.

Заявляя требования о признании постановления администрации г. Кузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что при его вынесении административным ответчиком не учтены положения п. 7 примечаний к таблице 4 СНиП 2.05.06-85*, согласно которому при расположении зданий и сооружений на отметках выше отметок нефтепроводов и нефтепродуктопроводов допускается уменьшение указанных в поз. 1, 2, 4 и 10 расстояний до 25% при условии, что принятые расстояния должны быть не менее 50 м.

Суд считает доводы административного истца в этой части не основанными на законе, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, у администрации г. Кузнецка, при наличии в нормативной документации о планировке территории установленных в соответствии со СНиП 2.05.06-85* санитарно-защитных зон, отсутствовали полномочия для снижения указанных в СНиП 2.05.06-85* при издании ненормативного акта и в отношении конкретного земельного участка.

Сведений о внесении в соответствии с ч. 21 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ каких-либо изменений санитарно-защитной зоны нефтепровода в генеральный план г. Кузнецка, у суда не имеется, сторонами не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о применении касательно испрашиваемого ею земельного участка положений п. 7 примечаний к таблице 4 СНиП 2.05.06-85*, заявлены в обход установленной процедуры образования земельных участков при наличии утвержденной документации по планировке территории.

Суд также считает необоснованными доводы административного истца о том, что указание административного ответчика в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на положения п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Устава г. Кузнецка, не регламентирующие условия и порядок отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, влечет отмену данного постановления как не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Как следует из буквального толкования текста оспариваемого постановления, ФИО3 отказано в согласовании схемы расположения земельного участка в связи с наличием зоны с особыми условиями использования территории, что является основанием для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка в соответствии с подп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории).

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории…, а представленная ФИО3 схема расположения земельного участка указанному норме права не соответствовала, суд считает не нарушающим права административного истца ссылка на данную норму права в постановлении.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ не может быть расценено как значительное нарушение административным ответчиком норм права, влекущее нарушение прав и законных интересов административного истца.

Сроки рассмотрения заявления ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка административным ответчиком не нарушены. Вынося оспариваемое постановление, административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, о чем свидетельствует ссылка в постановлении на ст. 28 Устава г. Кузнецка Пензенской области.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено, поскольку отказом администрации г. Кузнецка в утверждении схемы расположения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в санитарно-защитной зоне нефтепровода, права и законные интересы ФИО3 не нарушены, имеющиеся на земельном участке строения отвечают признакам самовольной постройки, содержащимся в ст. 222 ГК РФ, возведены на земельном участке не предоставленном административному истцу в установленном порядке, и разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, она должна была предвидеть неблагоприятные последствия своих действий.

Действующее законодательство не освобождает граждан и органы власти от обязанности соблюдать при использовании земельного участка требования санитарных норм и правил, а также градостроительное законодательство.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании незаконным постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: