Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] в город Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мудряковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ерохиной С. Б. к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р., Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, начальнику (старшему судебному приставу) Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании требования, бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Ерохина С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. об оспаривании действий и требования судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований Ерохина С.Б. следующее: судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Сергеевой Е.В. в рамках исполнительного производства [ № ][ 00.00.0000 ] было вынесено Требование (б/н) в адрес Управляющего филиала Банка АО «Газпромбанк» в г.Нижнем Новгороде, согласно которого судебный пристав-исполнитель указал на наложение ареста/запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий должнику Ерохиной СБ., в связи с реализацией данного транспортного средства путем продажи на торгах; так же пристав Сергеева Е.В. в Требовании от [ 00.00.0000 ] . в адрес АО «Газпромбанк», подписанном самим приставом Сергеевой Е.В. (без визы старшего судебного пристава), указала на необходимость предоставить оригинал ПТС на автомобиль марки HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий Ерохиной СБ. на праве собственности, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного требования, которое было получено [ 00.00.0000 ] ; [ 00.00.0000 ] оригинал Паспорта транспортного средства (ПТС) [ № ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ] был передан от Банка приставу Сергеевой Е.В. В статье 446 ГПК РФ указан перечень имущества, не подлежащего аресту и конфискации. Согласно положений пункта 3.1. Приказа ФССП РФ от [ 00.00.0000 ] . [ № ] «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», документы должны содержать все предусмотренные в типовой форме реквизиты; судебные приставы в своей работе так же должны руководствоваться Методическими рекомендациями и соблюдать порядок использования примерных форм процессуальных документов, для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств структурных подразделениях территориальных органов ФССП. Пункт 1.1. указанной Инструкции регламентирует порядок подготовки (оформления) и движения документов при ведении исполнительного производства судебными приставами - исполнителями, порядок работы судебных приставов - исполнителей с документами в подразделениях службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. Пункт 1.13. Инструкции устанавливает, что судебный пристав - исполнитель использует в своей деятельности типовые формы документов исполнительного производства. В зависимости от специфики и особенностей конкретного исполнительного производства судебные приставы при необходимости могут вносить в указанные формы документов дополнительные сведения. Все постановления судебных приставов заверяются печатью подразделения. В пункте 1.5. указанного документа установлено, что ответственность за организацию и состояние делопроизводства, соблюдение требований настоящей Инструкции в подразделениях судебных приставов несут старшие судебные приставы. Они обеспечивают полноту, точность, своевременность оформления и учета исполнительных производств (документов). Пунктом XII Приказа ФССП РФ от [ 00.00.0000 ] . [ № ] «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», предусмотрены особенности регистрации исполнительных документов и иных документов, образующихся в процессе осуществления исполнительного производства, формирования их в исполнительные производства и хранения. Подпунктом 12.1. данного документа установлены правила Регистрации исполнительных документов и иных документов, образующихся в процессе осуществления функций ФССП России, заведение тома печального номенклатурного дела, передача специальных номенклатурных дел. Подпункт 12.1.1 пункта XII Приказа ФССП РФ от [ 00.00.0000 ] . [ № ] установлено, что прием, обработка, входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V выше указанной Инструкции. Копия исполнительного документа (требование от [ 00.00.0000 ] ), составленного судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.В., не содержит ссылки на исполнительное производство, в рамках которого оно было вынесено; печать в документе не имеет четких очертаний текста, который мог бы идентифицировать организацию, от имени которой действует судебный пристав; подпись судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. отличается от подписи, поставленной приставом лично в Постановлении о наложении ареста и в Акте описи имущества от [ 00.00.0000 ] ., которые были направлены в адрес Ерохиной С.Б. по почте и переданы лично. В соответствии с положениями пункта 1 ст.14 Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Пунктом 2 ст.14 установлены требования к исполнительному документу, а именно, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Пунктом 2.1. ст. 14 допускается, что Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.В. в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП в 2017 году было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ], датированного [ 00.00.0000 ] Номер документа ([ № ]) и информация, указанная в шапочке Постановления указывают на то, что данный документ был изготовлен и внесен в базу исполнительных производств АИС УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП в январе 2017 году и не соответствует дате [ 00.00.0000 ] Положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают, что арест производится только указанного в постановлении имущества, однако, в Постановлении о наложении ареста на имущество должника, номер документа [ № ], датированного [ 00.00.0000 ] , указания на конкретное имущество нет. Указанное Постановление о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ], датированное [ 00.00.0000 ] , было сфальсифицировано судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.В, которая вынесла указанное Постановление после того, как произвела арест имущества должника Ерохиной СБ., о чем сообщила в своих показаниях суду по делу № по делу № 2а-5521/2017, объединенного с делом № 2а-3557/2017, что подтверждено копией протокола судебного заседания. Вынесенное судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.В. требование от [ 00.00.0000 ] должно иметь типовую форму, соответствовать требованиям ст.14 Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ, иметь номер, относящийся к конкретному исполнительному производству и должно быть заверено печатью подразделения ФССП. Истец считает, что данный документ (Требование от [ 00.00.0000 ] ), во-первых, составлен с нарушением обязательных норм, не соответствует типовой форме, не имеет указаний на номер исполнительного производства, не заверен печатью, во вторых, не является законным, так как закон не предусматривает арест на залоговое имущество должника, и нарушает положения ст.446 ГПК РФ и ч. 3.1 ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же положений ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве. Должник Ерохина СБ. в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю Сергеевой Е.В., о том, что автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., гос. номер [ № ], принадлежащий Ерохиной СБ. на праве собственности, является предметом залога по кредитному Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и Договору залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] О том, что автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., гос. номер [ № ], принадлежащий Ерохиной СБ. на праве собственности, является предметом залога по кредитному Договору [ № ] ФЛ-А от [ 00.00.0000 ] . и Договору залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] подтвердил и АО «Газпромбанк» в своем ответном письме в ФССП от [ 00.00.0000 ] .за [ № ] на Запрос пристава от [ 00.00.0000 ] [ № ]. На сегодняшний день в связи с принятием и вступлением в законную силу апелляционного Определения Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], которым отменено Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] и Апелляционное определение от [ 00.00.0000 ] установлено, что задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом у Ерохиной СБ. нет, и не выполнены обязательства со стороны ОАО «Газпромбанк», который на протяжении трех лет, начиная с [ 00.00.0000 ] незаконно удерживает оригинал ПТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности. Выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода Исполнительный лист серия [ № ], дата выдачи [ 00.00.0000 ] по делу № 2-4912/13 от [ 00.00.0000 ] в отношении должника АО «Газпромбанк» (ПАО «Газпромбанк») в пользу взыскателя Ерохина С. Б., Банком не исполнен, в связи с чем, нельзя считать кредитный Договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] исполненным сторонами в полном объеме, и свои обязательства стороны должны исполнять надлежащим образом. За Банком сохраняется задолженность по штрафу в размере 1000 руб., ОАО «Газпромбанк» не оплачена, и обязанность Банка, вытекающая из кредитного Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , указанная в апелляционном Определении Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] по оплате штрафа, также не исполнена. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. На сегодняшний день письменных соглашений о расторжении кредитного Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] между сторонами АО «Газпромбанк» и Ерохиной СБ. не имеется, нет и постановлений суда, понуждающих заключить такое соглашение, Банк с таким иском в суд не обращался. [ 00.00.0000 ] Ерохиной С.Б. во исполнение обязательных условий выдачи кредита (пункт 5.4 Кредитного Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] .) по Акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] был передан оригинал документа - паспорт транспортного средства (ПТС) [ № ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности. Переданный заемщиком Ерохиной СБ. по кредитному договору кредитору АО «Газпромбанк» по акту приема-передачи оригинал ПТС, незаконно удерживается Банком на протяжении трех лет. АО «Газпромбанк», заявляя о задолженности Ерохиной С.Б., которая образовалась в результате неправильного распределения поступивших денежных средств в срок до [ 00.00.0000 ] , ссылаясь на принятое и вступившее в законную Решение суда по данному делу, ПТС заемщику не возвращал, при условии, что заявитель неоднократно обращалась в АО «Газпромбанк» за выдачей оригинала ПТС. В связи с чем, Ерохина СБ. обратилась в суд с заявлением о пересмотре Решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] которое подлежит отмене, так как принималось оно с ссылкой на положения п.2 ст. 61 ГПК РФ без выяснения судом существенных обстоятельств дела, которые были установлены в суде по делу 2-4912/2013 года, и данные постановления отменены. В течение трех лет заемщик Ерохина С.Б. была ограничена в своих правах, так как оригинал ПТС всё это время незаконно находился в Банке. Исходя из положений ст. 329 ГК РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя, существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание нарушает право истца Ерохиной СБ. как собственника транспортного средства. ОАО «Газпромбанк» отказался добровольно (в досудебном порядке) выдать оригинал ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий истцу Ерохиной С.Б. на праве собственности, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. АО «Газпромбанк», передавая оригинал ПТС на автомобиль, принадлежащий Ерохиной СБ. на праве собственности, не имел законных прав, так как на момент передачи ПТС третьему лицу, задолженность Ерохиной СБ. по сумме основного долга и по процентам по кредитному Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., отсутствовала. Ерохина СБ. была вынуждена обратиться в суд по факту удержания Банком оригинала ПТС, иск принят судом к производству (№ дела [ № ]). Обязательства Залогодержателя (АО «Газпромбанк») по кредитному Договору и по договору залога транспортного средства [ № ] так же не исполнены в полном объеме, оригинал ПТС, принятый Банком по Акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] от Ерохиной СБ., не возвращен. Действие кредитного Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и Договора залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного сторонами в обеспечение обязательств по Кредитному Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, не окончено. Письменных соглашений между сторонами АО «Газпромбанк» и Ерохиной СБ. о расторжении кредитного Договора, не имеется. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области АО «Газпромбанк» выданы Предписания. Банк не исполнил требований, указанных в Предписаниях Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в одностороннем прядке отказавшись от исполнения обязательств вытекающих из кредитного Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , другими словами, ОАО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору не выполнил. В качестве подтверждения выполнения указанных требований предписания ОАО «Газпромбанк» в указанные выше сроки должен был предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области документы, подтверждающие выполнение предписания (дополнительное соглашение или приложение к кредитному договору, заключенному между потребителем Ерохиной СБ. и ОАО «Газпромбанк», и которые Банк не исполнил до сих пор (стр.14 апелляционного Определения от [ 00.00.0000 ] ). Согласно ч. 3.1 ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Как разъяснено в п.1, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключение из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и др. На основании изложенного выше следует, что законных оснований для изъятия оригинала ПТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] .на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности, из Банка у судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. в рамках исполнительного производства [ № ], не было. В соответствии с п. 7 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о наложении ареста на имущество должника должна направляться судебным приставом-исполнителем должнику, взыскателю не позднее следующего дня после вынесения. Представленное в рамках другого гражданского дела стороной АО «Газпромбанк» Требование от [ 00.00.0000 ] неоднократно запрашивалось истцом Ерохиной С.Б. в Нижегородском районном отделе УФССП по Нижегородской области, но не было передано приставом для ознакомления заявителю, а письменные обращения оставались без ответа. В адрес должника Ерохиной СБ. указанный документ направлен не был, поэтому ознакомиться с данным письменным документом представилось только [ 00.00.0000 ] в рамках гражданского дела № 2-8738/2017, которое рассматривается судьей Нижегородского районного суда города нижнего Новгорода Абрамовой Л.Л. по иску Ерохиной С.Б. к ответчику ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, признании незаконным отказ Банка выполнить решение суда, вступившее в законную силу, признании незаконной сумму задолженности по кредитному договору, взыскании морального вреда. В связи с чем, пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава подлежит восстановлению. Пунктом 5.8. указанной выше Инструкции по делопроизводству предусмотрено, что при необходимости передачи арестованного имущества должника специализированной организации на реализацию в рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит соответствующее постановление, форма которого указана в Приложении N 29. При непосредственной передаче имущества специализированной организации составляется акт передачи, форма которого указана в Приложении № 33. Вместе с имуществом специализированной организации обязательно передаются соответствующие документы. Факт передачи правоустанавливающих документов отражается в акте передачи арестованного имущества. В нарушении данных норм, судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.В. факт получения правоустанавливающего документа от Банка не отразила в Акте арестованного имущества, либо не приложила в материалы исполнительного дела указанный акт приема от АО «Газпромбанк» оригинала ПТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий Ерохиной СБ. на праве собственности. Пункт 2.10. Инструкции предусматривает, что по каждому исполнительному документу судебный пристав - исполнитель обязан завести исполнительное производство (Приложение N 52), учетно-статистическую карточку (Приложение N 9), а также внести соответствующую запись в зональную книгу учета исполнительных документов. Все документы либо их копии, относящиеся к конкретному исполнительному производству, хранятся (подшиваются) в отдельной папке, которой присваивается номер исполнительного производства. Все страницы исполнительного производства нумеруются, а наименование документов исполнительного производства и номера страниц указываются в описи вложенных документов, помещаемой в начале этого производства. Пунктом 2.11. Инструкции предусмотрено, что к материалам исполнительного производства приобщаются подлинники документов, оформляемых судебными приставами (постановления и др.), но не их копии. Пунктом 12.2. Инструкции по делопроизводству предусмотрены особенности ведения Книги учета арестованного имущества. Согласно положениям пункта 12.2.2. Инструкции в указанную книгу вносятся сведения о подлежащем передаче взыскателю или реализации имуществе, арестованном для обеспечения его сохранности, а также при исполнении судебных актов: о конфискации имущества (обращения его в собственность государства); о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (арестованное в целях обеспечения иска). Пункт 12.2.3. Инструкции предусматривает, что записи о процессуальных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем, вносятся в Книгу учета арестованного имущества в течение двух рабочих дней с момента совершения действия. Согласно пункта 12.2.4. Инструкции старший судебный пристав ежемесячно, а главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации ежеквартально проверяют правильность ведения Книги учета арестованного имущества, о чем делается запись о результатах проверки, которую заверяют личной подписью. Пунктом 12.1.6. Инструкции предусмотрено, что документы (их копии в случаях, предусмотренных законодательными или нормативными правовыми актами), созданные или полученные при рассмотрении основного документа тома специального дела (его обработки, производства по нему), исполнитель приобщает к материалам соответствующего тома дела и заносит сведения о приобщенных документах во внутреннюю опись документов тома в день их создания или получения. Обращения, заявления, ходатайства (за исключением жалоб, поданных в порядке подчиненности), поступившие в подразделение и связанные с обработкой (рассмотрением, производством) основного документа тома специального дела, а также копии результатов их рассмотрения передаются после их регистрации делопроизводителем исполнителю, ведущему производство, для приобщения к материалам соответствующего тома специального номенклатурного дела. Запросы в интересах осуществления исполнительного производства сведений о должнике или его имуществе, подготовленные и направленные судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, сохраняются с их ЭРК в базе данных ПК ОСП структурного подразделения без создания и оформления на бумаге соответствующей им печатной формы. ЭРК указанных документов связываются с ЭРК основного документа соответствующего специального дела, их даты и регистрационные номера фиксируются во внутренней описи этого дела с примечанием «электронный документ». (Абзац дополнительно включен Приказом ФССП России от 15.05.2015 г. № 286). Положениями Инструкции так же предусмотрено, что проверка факта направления запроса в форме электронного документа и получения ответа на него осуществляется просмотром информации по соответствующему тому специального дела, хранящейся в АИС ФССП России. (Абзац дополнительно включен Приказом ФССП России от 15.05.2015 г. № 286). Пунктом 5.4. Инструкции предусмотрено, что при производстве описи имущества должника судебным приставом-исполнителем составляется акт ареста имущества должника, форма которого указана в Приложение [ № ]. Положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают, что арест производится только указанного в постановлении имущества, однако, в Постановлении о наложении ареста на имущество должника, номер документа [ № ], датированного [ 00.00.0000 ] , указания на конкретное имущество нет, нет и отражения факта получения оригинала ПТС на залоговый автомобиль. В нарушении требований закона и утвержденной формы, указанной в приложении к инструкции по делопроизводству, судебный пристав Сергеева Е.В. в рамках исполнительного производства [ № ] описал [ 00.00.0000 ] имущество должника Ерохиной С.Б составила Акт описи имущества, в котором не указала на основании какого Постановления производиться арест. Попытка принудительного изъятия автомобиля HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., гос. номер [ № ], принадлежащего Ерохиной С.Б. не была увенчана успехом, так как судебный пристав-исполнитель Сергеева Е. В. не смогла предъявить ни должнику Ерохиной СБ., ни прибывшему патрулю ППСП Г.Н.Новгорода «9857», ни сотруднику ДПС, прибывшему на место происшествия, Постановления о наложении ареста на имущество должника. На основании изложенного выше следует, что Требование от [ 00.00.0000 ] , вынесенное судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.В. составлено с нарушением обязательных норм, не соответствует типовой форме, не заверен печатью и не имеет указаний на номер исполнительного производства. Указанное Требование от [ 00.00.0000 ] не является законным, так как закон не предусматривает арест на залоговое имущество должника, и нарушает положения ст.446 ГПК РФ и ч. 3.1 ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же положения ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Положениями ст. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 об особенностям исполнительного производства арест имущества, стоимость которого в разы превышает сумму подлежащую взысканию, допустим, в случае, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Истец неоднократно указывала на наличие иного имущества, стоимость которого соотносима с суммой, подлежащей к взысканию с административного истца (должника по исполнительному производству), но интерес судебного пристава-исполнителя направлен именно к аресту автотранспортного средства. Об этом истец заявляла ранее и в рамках дела № 2а-2617/2017 (ранее № 2а-17107/2016), № 2а-5521/2017 и № 2а 3557/2017. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительны документов (п. 17 ч. 1 названной статьи).

По этим основаниям Ерохина С.Б. просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП Нижегородской области Сергеевой Е.В. в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП по предъявлению в адрес АО «Газпромбанк» Требования от [ 00.00.0000 ] . о выдаче оригинала ПТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий Ерохиной С.Б. на праве собственности; признать незаконным Требование от [ 00.00.0000 ] . о выдаче оригинала ПТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий Ерохиной С.Б. на праве собственности, являющийся предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому у сторон не прекращены; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сергеевой Е. В. в рамках исполнительного производства [ № ] по игнорированию письменных документов, подтверждающих, что арест наложен на залоговое имущество, которое не указанно в Постановлении о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ], датированного [ 00.00.0000 ] ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сергеевой Е.В. по игнорированию письменных обращений должника о выдаче заверенных надлежащим образом копий Требования и Акта приема ПТС, направленных должником в период с момента возбуждения исполнительного производства до дня подачи искового заявления в суд, и имеющих отметку канцелярии о принятии.

Впоследствии административный истец Ерохина С.Б. неоднократно изменял исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ.

В обоснование требований Ерохина С.В. дополнительно указала следующее: в соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде и введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2012. Считает, что судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.В. были проведены действия по фальсификации оспариваемого документа, так как дата, указанная в обжалуемом Постановлении не соответствует фактической дате принятия. Создание и ведение банка данных осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов». Пунктом 1.3. Закона, предусмотрено, что создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Пунктом 1.5. Закона установлено, что задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются: учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; учет документов, формируемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц и иные. Пункт 2.1. Закона устанавливает, что создание и ведение банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России. В пункте 3.2. указано, что сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования). Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается, в соответствии с пунктом 3.3 для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа. Согласно пункта 5.1. внесению в банк данных подлежат постановления судебного пристава, акты судебного пристава. Пунктом 7.1. предусмотрено что дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес) являются общедоступными сведениями банка данных. В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-03 «Об исполнительном производстве» утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производств Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, который судебные приставы обязаны соблюдать. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» предусмотрено ведение банка данных осуществляется электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента и. поступления (формирования) (пункт 3.2.).

Ерохина С.Б. с учетом изменения требований просила: признать незаконным документ «Требование» о выдаче оригинала ПТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий Ерохиной СБ. на праве собственности, вынесенный с нарушением обязательных требований, установленных действующим законодательством (отсутствие даты вынесения и номера документа) с нарушением срока внесения в систему АИС ФССП России, установленный в течение одного дня с момента вынесения.

В обоснование требований Ерохина С.В. также дополнительно указала следующее: ОАО «Газпромбанк» незаконно удерживал Паспорт транспортного средства, который оформлен на имя Ерохиной С.Б. в течение 3 лет, начиная с [ 00.00.0000 ] ; судебными актами установлено, что задолженность у Ерохийной С.Б. отсутствовала с [ 00.00.0000 ] ; решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] автотранспортное средство HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ] исключено из Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного [ 00.00.0000 ] ; материалами гражданского дела №2-6814/2017 также подтверждено, что у Ерохиной С.Б. имелось иное имущество, о котором она заявляла ранее и сообщала судебному приставу-исполнителю Сергеевой Е.В., на которое можно наложить арест, но пристав игнорировала данную информацию от должника; права Ерохиной С.Б. продолжают нарушаться, т.к. ограничивается право собственности на имущество, на которое законом не предусмотрено наложение ареста ввиду его залога; судебный пристав-исполнитель, имея сведения о том, что арест наложен на заложенное имущество, направила требование в Банк.

По этим основаниям Ерохина С.Б. просит: признать незаконным Требование о выдаче оригинала [ № ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ] при наличии иного имущества, на которое можно наложить арест в нарушение положений ст.329, 334, п.1,2 ст. 346, параграфа 3 ГК РФ, ч.3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие действиями судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В., который до момента подачи искового заявления в суд не ответила ни на одно заявление о предоставлении требования в адрес АО «Газпромбанк», и которое имело письменный вид, что подтверждено копией, предоставленной третьим лицом АО «Газпромбанк» в материалы дела, имеющей отметку о получении [ 00.00.0000 ] и подписью пристава Сергеевой Е.В.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Нижегородской области, Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р., в качестве заинтересованных лиц – Соколова С.А., Ерохин А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , с Ерохиной С.Б. в пользу Соколовой С.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 200000 руб., проценты в сумме 9547 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5239 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб.

На основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г. Н.Новгород ФС [ № ], выданного [ 00.00.0000 ] , постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] было возбуждено исполнительное производство [ № ].

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р. (которому было передано на исполнение исполнительное производство [ № ]) от [ 00.00.0000 ] исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Статьи 3 и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Как установлено решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , копия постановления о возбуждении исполнительного производства [ № ], в котором в том числе был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Ерохиной С.Б. была получена, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , вступившее в законную силу [ 00.00.0000 ] , до настоящего времени не исполнено, в том числе и в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Сергеева Е.В. имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения. При этом выбор мер принудительного исполнения, период времени для совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ]ИП судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Сергеевой Е.В. дано требование АО «Газпромбанк» о предоставление оригинала ПТС на автомобиль Hyundai Tucson, гос.номер [ № ], 2007 года выпуска, (VIN) [ № ], принадлежащий должнику Ерохиной С.Б.

По акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] АО «Газпромбанк» передало судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Сергеевой Е.В. оригинал ПТС на автомобиль Hyundai Tucson, гос.номер [ № ], 2007 года выпуска, (VIN) [ № ].

Также установлено, что оригинал ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ] был передан Ерохиной С.Б. по акту от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст.122 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ, в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Принимая во внимание отсутствие сведений о направлении (получении адресатом) Ерохиной С.Б. копии Требования судебного пристава-исполнителя в адрес АО «Газпромбанк» от [ 00.00.0000 ] о предоставлении оригинала ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ] в рамках исполнительного производства [ № ], исходя из объяснений заявителя о том, что об указанных обстоятельствах административному истцу стало известно лишь [ 00.00.0000 ] , доказательств иного суду не представлено, суд считает срок обращения в суд административным истцом с заявленными административными исковыми требованиями не пропущенным.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ерохиной С.Б., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также установлено, что [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с участием понятых Исполатовой Л.Ю. и Головко Н.В., опись и арест имущества должника произведены по адресу: [ адрес ], в описи и аресте имущества участвуют: Ерохина С.Б. (от подписи отказалась) и представитель взыскателя Губин Е.П., аресту и описи подвергнуто имущество – легковой автомобиль Hyundai Tucson, гос. номер [ № ], общей стоимостью 241913,08 руб., б/у, требуется оценка специалиста; имущество оставлено на ответственное хранение Ерохиной С.Б. (от подписи отказалась); арест произведен в форме запрета распоряжения, пользования, без права пользования имуществом.

Факт принадлежности автомобиля Hyundai Tucson, гос. номер [ № ] истцом не оспаривается, равно как и факт нахождения у АО «Газпромбанк» на момент выставления Требования от [ 00.00.0000 ] оригинала ПТС на автомобиль Hyundai Tucson, гос.номер [ № ], 2007 года выпуска, (VIN) [ № ], принадлежащий должнику Ерохиной С.Б.

Исходя из того, что на момент предъявления Требования о предоставлении оригинала ПТС на автомобиль Hyundai Tucson, 2007 г.в., гос.рег.знак [ № ], должником не были исполнены требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство [ № ], напротив, были применены меры принудительного исполнения, ареста (описи имущества) транспортного средства Hyundai Tucson, 2007 г.в., гос.рег.знак [ № ], с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, что установлено решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по административному делу № 2а-3757/17 (2а-5521/17) от [ 00.00.0000 ] , у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. имелись все законные основания для направления требования в АО «Газпромбанк» оригинала ПТС на автомобиль Hyundai Tucson, гос.номер [ № ], 2007 года выпуска, (VIN) [ № ] в целях реализации мер принудительного исполнения.

Кроме того, как первоначально указал административный истец Ерохина С.Б. в административном исковом заявлении, на момент направления Требования о предоставлении оригинала ПТС на автомобиль Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ], действовал договор залога указанного транспортного средства, заключенный между Ерохиной С.Б. и АО «Газпромбанк», что исключает нарушение права Ерохиной С.Б. как собственника транспортного средства по распоряжению им, при этом право владения и пользования административного истца, как собственника автомобиля, также нарушено не было.

Доводы Ерохиной С.Б. о нахождении автомобиля Hyundai Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ] в залоге по кредитному договору, обязательства по которому у сторон не прекращены, о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме задолженности, а также о наличии иного имущества, на которое можно наложить арест, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке в рамках проверки законности мер принудительного исполнения, в частности - Постановления о наложении ареста и (или) акта ареста (описи имущества), в то время как Требование о предоставлении оригинала паспорта транспортного средства направлено на реализацию мер принудительного исполнения. При этом законность ареста автомобиля Hyundai Tucson, гос.номер [ № ], 2007 года выпуска, (VIN) [ № ] в рамках исполнительного производства [ № ] являлась предметом судебной проверки, имеется соответствующий судебный акт – решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу №2а-3757/17 (2а-5521/17), вступившее в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о наличии вступившего в законную силу [ 00.00.0000 ] решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу № 2-6814/17 об исключении автомобиля Hyundai Tucson, гос.номер [ № ], 2007 г.в., (VIN) [ № ] из акта ареста (описи имущества), поскольку на момент выставления Требования от [ 00.00.0000 ] вступившего в законную силу решения суда об исключении указанного имущества из описи не имелось, как и не имелось судебного акта о признании незаконными Акта ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] и Постановления о наложении ареста на имущество должника от [ 00.00.0000 ] .

Доводы административного истца о незаконности действий АО «Газпромбанк» по удержанию оригинала ПТС на автомобиль Hyundai Tucson, гос.номер [ № ], 2007 г.в., (VIN) [ № ] не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверки в рамках гражданского судопроизводства. При этом на момент выставления Требования от [ 00.00.0000 ] соответствующего судебного акта не имелось, доказательств данного суду не представлено.

Исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена как форма требования судебного пристава-исполнителя, так и форма акта приема-передачи правоустанавливающих документов (или иных не исполнительных документов), равно как и направление копии требования сторонам исполнительного производства, доводы административного истца Ерохиной С.Б. о несоблюдении формы требования, акта приема-передачи оригинала ПТС и о ненаправлении копии требования, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы административного истца о незаконности Требования о выдаче оригинала ПТС и действий судебного пристава-исполнителя о предъявлении Требования о выдаче оригинала ПТС также отклоняются судом как не способные повлиять на законность оспариваемых Требования и действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП Нижегородской области Сергеевой Е.В. в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП по предъявлению в адрес АО «Газпромбанк» Требования от [ 00.00.0000 ] . о выдаче оригинала ПТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий Ерохиной С.Б. на праве собственности, признания незаконным Требование от [ 00.00.0000 ] . о выдаче оригинала ПТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий Ерохиной С.Б. на праве собственности, не имеется.

Ерохина С.Б. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сергеевой Е. В. в рамках исполнительного производства [ № ] по игнорированию письменных документов, подтверждающих, что арест наложен на залоговое имущество, которое не указанно в Постановлении о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ], датированного [ 00.00.0000 ] .

Административный истец, выражая несогласие с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что транспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак У232НХ/52 является предметом залога ОАО «Газпромбанк».

В силу ч.3 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.40-41 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Приведенные положения закона в их нормативном единстве, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не только не исключают, но и прямо предусматривают возможность наложения ареста на имущества должника, находящегося в залоге, по требованиям третьего лица, которое правом залога в отношении данного имущества не обладает.

Ссылка административного истца на положения ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные положения не допускают возможность наложения ареста на заложенное имущество лишь в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в то время как произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества Ерохиной С.Б. совершен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, обеспечения сохранности имущества должника и направлен на побуждение должника к исполнению состоявшегося судебного решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письмом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], в котором указано, что изменения статьи 80 Закона (часть 3.1), определили приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. При условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений части 3.1 статьи 80 Закона предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества. Изменения, вступающие в силу 01 июля 2014 года, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (абз.2 ч.2 ст.347), в соответствии с которыми залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, косвенно подтверждают данную позицию, поскольку определяют способ защиты нарушенного права.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе со стороны должника Ерохиной С.Б. не исполнены.

Приведенные обстоятельства, с учетом того, что залогодержатель АО «Гапромбанк»» не выразил возражений против сохранения ареста имущества должника (что установлено решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород по делу №2а-3757/17 (2а-5521/17), вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] ), исключают возможность считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя как направленные на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных полномочий в целях обеспечения сохранности имущества должника и не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы не исполняющего требования исполнительного документа должника Ерохиной С.Б., что исключает возможность удовлетворения его заявления, поданного в порядке главы 22 КАС РФ.

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по игнорированию письменных документов, подтверждающих, что арест наложен на залоговое имущество, которое не указанно в Постановлении о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ], датированного [ 00.00.0000 ] не имеется.

Ерохиной С.Б. заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Сергеевой Е.В. по игнорированию письменных обращений должника о выдаче заверенных надлежащим образом копий Требования и Акта приема ПТС.

Судом установлено, что административным истцом – должником по исполнительному производству [ № ] – Ерохиной С.Б., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. в рамках исполнительного производства [ № ] были поданы заявления, в том числе о выдаче заверенных надлежащим образом копий Требования и Акта приема ПТС.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе с возможностью получения копия постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, приведенными положениями закона закреплено дискреционное право граждан на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение копии постановления судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить обращающимся к ним лицам возможность реализации гарантированного законом права в разумный срок, чтобы оно не было иллюзорным.

Суду предоставлены сведения о рассмотрении старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода заявлений Ерохиной С.Б., в том числе о выдаче заверенных надлежащим образом копий Требования и Акта приема ПТС, с разъяснением порядка их получения.

Учитывая недоказанность обстоятельств своевременного разрешения поданных заявлений и обеспечения возможности ознакомления с материалами исполнительных производств и получения копий документов исполнительного производства в разумный срок, доводы Ерохиной С.Б., изложенные в административном исковом заявлении, заслуживают внимания.

Вместе с тем, из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что в материалы дела предоставлена копия листа ознакомления с материалами исполнительного производства [ № ], из которой следует, что с материалами исполнительного производства заявитель Ерохина С.Б. ознакомлена путем фотографирования, а также получила копии документов, кроме того, административный истец неоднократно знакомился с материалами административного дела, содержащими копию исполнительного производства, тем самым нарушение прав административного истца устранено, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения указанных административных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление Ерохиной С.Б. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ерохиной С. Б. в удовлетворении административного искового заявления - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в административную коллегию Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий судья Бурунова С.В.: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено [ 00.00.0000 ] .

Судья С.В. Бурунова