Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио-протоколирования в городе Липецке административное дело по административному иску Кабановой ФИО1 к Администрации г. Липецка, Управлению административно-технического контроля администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании бездействия незаконными, о наложении обязанности подготовить исковой материал о выселении Кабанова ФИО2 из муниципального жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанова ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Липецка, Управлению административно-технического контроля администрации г. Липецка о признании бездействия незаконными, о наложении обязанности подготовить исковой материал о выселении Кабанова ФИО4 из муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб.

Определением суда от 22.02.2019 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка.

Определением суда от 22.02.2019 г. к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица Кабанова ФИО5.

Административный истец Кабанова ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала и показала, что зарегистрирована в квартире <адрес> совместно с Кабановым ФИО7 по договору социального найма. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2014 года финансовые лицевые счета по вышеуказанному жилому помещению разделены между ней и Кабановым ФИО8 В настоящее время в указанной квартире проживает только Кабанов ФИО9, который ведет асоциальный образ жизни и содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии. Она неоднократно обращалась в администрацию г. Липецка с просьбой направить в суд заявление о выселении Кабанова ФИО10 из квартиры <адрес>. Кроме того, в июне 2016 года Департамент ЖКХ администрации г. Липецка направил в адрес Правового управления администрации г. Липецка заявление с просьбой обратиться в суд с иском о выселении Кабанова ФИО11, однако, несмотря на неоднократные обращения с заявлениями о принятии решения относительно выселения Кабанова ФИО12, его систематическое неисполнение своих обязанностей нанимателя, выражающееся в неоплате коммунальных услуг и ненадлежащем содержании жилья, администрация г. Липецка продолжает бездействовать, способствуя разрушению муниципального фонда и нарушая ее законные права и интересы, в частности в реализации права на проживание по месту регистрации. Просила суд признать бездействие Администрации г. Липецка и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, выражающееся в не направлении искового заявления о выселении Кабанова ФИО13 в суд, незаконными и обязать Администрацию г. Липецка подготовить исковой материал о выселении Кабанова ФИО14 из муниципального жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 8000 руб.

Представитель административного ответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка по доверенности Рудакова Л.М. возражала против удовлетворения административного искового заявления по тем основаниям, что административный истец обосновывает свои требования нормами права, закрепленными в ст.ст. 90, 91 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель, в данном случае Кабанов ФИО15, может быть выселен из жилого помещения по требованию наймодателя в случае, если он использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права, законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, таким образом, у Администрации г. Липецка как собственника муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, есть право, а не обязанность на обращение в суд с исковым заявлением о выселении Кабанова ФИО16, указанное право административный ответчик вправе реализовывать по своему усмотрению, в связи с чем вывод административного истца о бездействии администрации г. Липецка является незаконным, поскольку закон не возлагает на Администрацию г. Липецка обязанность на обращение в суд с исковым заявлением о выселении.

Представитель административного ответчика Администрации г. Липецка по доверенности Ролдугина Я.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления по тем же основаниям, полагала, что Управление административно-технического контроля администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подготовка и направление исковых материалов в суд не входит в полномочия управления административно-технического контроля администрации г. Липецка.

Представители административных ответчиков Управления административно-технического контроля администрации г. Липецка, Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, заинтересованное лицо Кабанов ФИО18, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков Рудаковой Л.М. и Ролдугиной Я.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку заявителем обжалуется бездействие сотрудников администрации г. Липецка, Управления административно-технического контроля администрации г. Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, которые относятся к числу должностных лиц органов местного самоуправления, чьи действия и решения могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, то, следовательно, Кабанова Н.Л. имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц органа местного самоуправления по правилам административного судопроизводства в порядке ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Кабанова ФИО19, обосновывая свои требования, ссылается на представление прокуратуры Левобережного района г. Липецка от 01.11.2018 г., вынесенное в адрес Управления административно-технического контроля администрации г. Липецка, полагает, что поскольку административные ответчики не отреагировали на указанное представление и не направили в суд исковое заявление о выселении, то нарушаются её, как бывшего члена семьи нанимателя.

Суд приходит к выводу, что в данном случае трехмесячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку административный иск о признании бездействия Администрации г. Липецка, Управлению административно-технического контроля администрации г. Липецка незаконными, о наложении обязанности подготовить исковой материал поступил в суд 22.01.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что Кабанова ФИО20 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства ООО «Объединенные вычислительные Центры» от 14.01.2019 г., а также паспортом с отметкой о регистрации, предъявленным суду.

Согласно выписке из заочного решения от 27.05.2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка брак между Кабановой ФИО21 и Кабановым ФИО22 расторгнут. Решение вступило в законную силу 15.07.2014 г.

Кабанов ФИО23 является нанимателем квартиры <адрес>, Кабанова ФИО24 указана как бывшая жена, лицевой счет открыт на основании удостоверения от 03.02.1992 года, что подтверждается выпиской финансово-лицевого счета ООО «Объединенные вычислительные Центры» от 14.01.2019 г. В судебном заседании стороны тот факт, что Кабанов ФИО25 является нанимателем квартиры <адрес>, наймодателем указанной квартиры является Администрация г. Липецка, не оспаривали.

Вступившим 17.01.2016 года в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.12.2014 года на МУП «РВЦЛ», ООО «ГЭСК», ОАО «ЛГЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» было возложено обязательство производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, по квартире <адрес>, путем оформления отдельных платежных документов на Кабанову ФИО26 и Кабанова ФИО27, с учетом регистрации в указанной квартире двух человек, пропорционально равным правам пользования как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме.

Вступившим 27.08.2016 года в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 18.07.2016 г. по делу № № Кабановой ФИО28 было отказано в удовлетворении исковых требований к Кабанову ФИО29 о выселении, снятии с регистрационного учета Кабанова ФИО30 При этом в тексте решения имеется указание на то, что Кабанова ФИО31, не являясь собственником спорного помещения, не вправе ставить вопрос о выселении Кабанова ФИО32 на основании имеющейся у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Управлением административно-технического контроля администрации г. Липецка неоднократно проводились проверки надлежащего содержания жилого помещения как в отношении нанимателя квартиры <адрес> Кабанова ФИО33, так и в отношении Кабановой ФИО34

По результатам проверки в отношении нанимателя квартиры <адрес> Кабанова ФИО35 Управление административно-технического контроля администрации г. Липецка неоднократно направляло материалы мирового судье для привлечения Кабанова ФИО36 к административной ответственности.

Определениями мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 13.08.2018 г. и 24.09.2018 г. Кабанов ФИО37 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Кабанова ФИО38 неоднократно обращалась с заявлениями о подготовке искового заявления о выселении Кабанова ФИО39 из квартиры <адрес> и направления его в суд, однако должностные лица администрации г. Липецка, департамента ЖКХ г. Липецка, рассматривая данные обращения, направляли в адрес Кабановой ФИО40 ответы, в которых указывали, что не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 90, 91 ЖК РФ, для обращения в суд с иском о выселении Кабанова ФИО41

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Липецка, поскольку именно Администрация г. Липецка как наймодатель уполномочена обращаться в суд с иском о выселении Кабанова ФИО42

Административный ответчик Администрация г. Липецка является наймодателем указанного жилого помещения, в силу положений ст.ст. 90, 91 ЖК РФ наймодатель наделен правом на обращение в суд, а не обязанностью на такое обращение. Администрация г. Липецка вправе по своему усмотрению реализовывать права, в том числе и право на обращение в суд к Кабанову ФИО43 с исковыми требования о выселении его из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия Администрации г. Липецка незаконными, о наложении обязанности подготовить исковой материал о выселении Кабанова ФИО44 из муниципального жилого помещения.

В удовлетворении требований административного истца к Управлению административно-технического контроля администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании бездействия незаконными, о наложении обязанности подготовить исковой материал о выселении Кабанова ФИО45 из муниципального жилого помещения, необходимо отказать, так как требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия Администрации г. Липецка незаконными, о наложении обязанности подготовить исковой материал о выселении Кабанова ФИО46 из муниципального жилого помещения, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кабановой ФИО47 к Администрации г. Липецка, Управлению административно-технического контроля администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании бездействия незаконными, о наложении обязанности подготовить исковой материал о выселении Кабанова ФИО48 из муниципального жилого помещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: