Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1319/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказа в принятии решения об исключении нежилого здания из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 и 2020 годы незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, в котором просит признать незаконным отказ от <дата>№ в принятии решения об исключении одноэтажного нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 1374 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 и 2020 годы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 1374 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке, имеющем аналогичный адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, общая площадь 7 000 кв.м. Распоряжениями Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата>№ВР-1632, от <дата>№ВР-1947 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» указанное нежилое здание было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. <дата> административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об исключении спорного нежилого здания из указанных перечней на 2019 и 2020 годы. Решением административного ответчика, выраженным в письме от <дата>№исх-38604, административному истцу было отказано в удовлетворении требования об исключении одноэтажного нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 1374 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 и 2020 годы. Отказ мотивирован тем, что площадь нежилого здания составляет 1374 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка: объекты придорожного сервиса согласно Приказа Минэкономразвития № 540 от 01.09.2014 г. «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» предусматривает размещение, в том числе, магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания.

Будучи несогласным с указанным отказом по существу, административный истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель административного ответчика в адрес суда направил отзыв на иск, а также дополнения к отзыву с приложениями, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя административного истца, также учитывая, что их явка не признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, копию диплома о высшем юридическом образовании представивший, явился, настаивал на удовлетворении заявленных к ответчику требований. Пояснил, что вопрос рассматривался межведомственной комиссией, которая создана при Министерстве имущественных отношений Московской области, решение которой не было приложено к письму. Ответ административному истцу на его обращение был дан в установленный законом срок. Объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу, были включены в Перечень на основании Распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области №, №, указанные акты являются нормативно-правовыми, они не оспаривались ФИО1 в установленном законом порядке. Основания, по которым административный истец просит признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Московской области, указаны в иске.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено.

С заявлением от 09.12.2019 г. об исключении объекта, кадастровый № из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, а не как указано в иске – на 2019-2020 годы, ФИО1 обратился к Заместителю Министра имущественных отношений Московской области ФИО7<дата> (л.д. 47). В обоснование поданного заявления указал, что нежилое здание в настоящее время не используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, изменен с <дата> с «для строительства объекта торговли» на «объекты придорожного сервиса», в подтверждении чему представлены выписки из ЕГРН.

Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов, касающихся формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения была образована Приказом Министра имущественных отношений <адрес> от <дата>№ (л,<адрес>). Этим же Распоряжением Утвержден состав комиссии, и Положение о Комиссии (л.д. 50-51).

Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов, касающихся формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения от <дата>№, по тогам рассмотрения материалов, представленных ФИО1 по объекту недвижимости, кадастровый №, находящемуся в собственности ФИО1 принято решение не исключать из Перечня объект недвижимого имущества кадастровый № (л.д. 52), о чем административному истцу был дан ответ Заместителем Министра имущественных отношений <адрес>ФИО5 в письме от <дата>№исх-38604, оспариваемый административным истцом (л.д. 14-16). В оспариваемом ответе также указано, что перечень на 2018 год утвержден Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес>№ВР-1746 от <дата>, в котором объект, кадастровый №, не поименован. Вместе с тем, указанный объект недвижимого имущества включен в утвержденные Распоряжениями №ВР-1632, №ВР-1947 Перечни на 2019-2020 годы.

Административный ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями и прося в их удовлетворении отказать (л.д. 25-31, 44-46), указал, что Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата>№ВР-1632, от <дата>№ВР-1947 являются нормативными правовыми актами, оспаривание которых отнесено к компетенции Московского областного суда. Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на обход правил подсудности административных дел судам общей юрисдикции, поскольку ФИО1 подавал обращение именно об исключении объекта их перечня, который является приложением к нормативному правовому акту. Решение об отсутствии оснований для исключения объекта из перечня принято по результатам заседания Межведомственной комиссии, состоявшегося <дата>.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что решение не исключать объект недвижимого имущества кадастровый № из перечня было принято Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов, касающихся формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения на заседании от <дата>, о чем указано в обжалуемом административным истцом ответе, к компетенции которой отнесено рассмотрение данного вопроса.

Вместе с тем, административный истец настаивал на рассмотрении заявленного требования к Министерству имущественных отношений <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обращение ФИО1 по существу рассмотрено уполномоченным органом, в установленный Законом срок, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что обращение ФИО1 по существу рассмотрено уполномоченным органом, в установленный Законом срок, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен, что было подтверждено представителем административного истца в судебном заседании; Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от <дата>№, от <дата>№ «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», являющиеся нормативными правовыми актами, на основании которых нежилое здание, кадастровый №, было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 и 2020 годы, административным истцом не оспорены, что также было подтверждено его представителем в судебном заседании, а вопрос о проверки законности указанных Распоряжений, также как и оспариваемого отказа по существу не относится к компетенции суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказа в принятии решения об исключении нежилого здания из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 и 2020 годы незаконным, так как административным ответчиком препятствий к осуществлению своих прав административному истцу не создано, его права и законные интересы не нарушены, также и учитывая, что обжалуемый отказ был дан на основании решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения на заседании от <дата>, не оспариваемого административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказа в принятии решения об исключении нежилого здания из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 и 2020 годы незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>