Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что она является взыскателем по исполнительным производствам: ИП №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения которого денежная компенсация ? доли трактора в размере 87 393 рубля.

На дату обращения с административным исковым заявлением остаток основного долга составляет: 81 279 рублей 55 копеек, остаток неосновного долга составляет 6 117 рублей 51 копейка.

ИП 34345/19/58017-ИП от 02 августа 2019 года, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения которого иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 000 рублей.

ИП 34348/19/58017-ИП от 02 августа 2019 года, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения которого задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 996 рублей 57 копеек.

В соответствии с постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 02 августа 2019 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам ФИО3 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №34345/19/58017-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 95 393 рубля 63 копейки в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника от 24 апреля 2019 года, с внесенными в него изменениями от 06 мая 2019 года.

Административным истцом, в рамках исполнительного производства №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года было подано заявление от 29 мая 2019 года о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника: ? доли общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; 1/5 доли общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; автомашины марки ВАЗ-21074, год выпуска: 2003, VIN: №, серия и номер ПТС: №, цвет: темно-вишневый, номер кузова: №

В соответствии с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 июня 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам (в 11 часов 40 минут, о чем имеется соответствующая ссылка в указанном постановлении), в мотивировочной части указывается следующее: «Согласно полученных ответов на запрос в ГИБДД от 19 марта 2019 года, 04 июня 2019 года следует, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества направлен в рамках исполнительного производства №19235/19/58017-ИП от 03 июня 2019 года, по состоянию на 10 июня 2019 года ответ не получен».

Между тем, указанные судебным приставом-исполнителем ФИО3 сведения не соответствуют действительности, поскольку противоречат документам, имеющимся в материалах исполнительного производства №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года.

Так, в материалах исполнительного производства №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года имеется ответ Росреестра от 09 июня 2019 года, в соответствии с которым у должника ФИО4 имеется следующее недвижимое имущество: ? доли общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: № находящегося по адресу: <адрес>; ? доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; 1/5 доли общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; 1/5 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>

Таким образом, моментом обнаружения судебным приставом-исполнителем ФИО3 недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, является 10 июня 2019 года 9 часов 00 минут (начало рабочего дня), в соответствии с полученным ответом Росреестра от 09 июня 2019 года, поскольку 09 июня 2019 года являлось выходным днем у сотрудников ФССП России.

Исходя из норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в частности, в соответствии со ст. 85 Закона, обязана была вынести постановление о привлечении оценщика, для оценки недвижимого имущества должника до 09 июля 2019 года.

Следовательно, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о проведении оценки имущества должника на 10 июня 2019 года – носят явный противозаконный характер, а постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства) от 10 июня 2019 года является не мотивированным должным образом, поскольку в мотивировочной его части указываются сведения, не соответствующие действительности и противоречащие материалам исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 после получения ответа из Росреестра от 09 июня 2019 года не были предприняты меры, предотвращающие отчуждение должником его недвижимого имущества, путем вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Далее, административным истцом, в рамках исполнительного производства №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года было подано заявление от 04 июля 2019 года о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника: ? доли общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; ? доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; 1/5 доли общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; 1/5 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: № находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12 июля 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в мотивировочной части указывается следующее: «03 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, 01 июля 2019 года направлены запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; по состоянию на 12 июля 2019 года ответы не получены. В рамках исполнительного производства у должника ФИО4 не обнаружено указанного заявителем ФИО2 недвижимого имущества. Таким образом, принадлежность указанного заявителем имущества документально не подтверждена. В случае получения положительного ответа Росреестра на выявленное имущество должника будет незамедлительно обращено взыскание».

Так, в материалах исполнительного производства №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года имеется ответ Росреестра от 09 июня 2019 года, 28 июня 2019 года. Однако, в соответствии с ответом Росреестра от 28 июня 2019 года на запрос от 18 июня 2019 года, у должника имеется следующее недвижимое имущество: ? доли общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; ? доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>.

Также, в соответствии с ответом Росреестра от 28 июня 2019 года, указывается о факте отчуждения долей недвижимого имущества должника ФИО4: 1/5 доли общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; 1/5 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: № находящегося по адресу: <адрес>.

Следовательно, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о проведении оценки имущества должника на 12 июля 2019 года – носят явный противозаконный характер, а постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12 июля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление является не мотивированным должным образом, поскольку в мотивировочной его части указываются сведения, не соответствующие действительности и противоречащие материалам исполнительного производства.

Далее, административным истцом, в рамках исполнительного производства №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года было подано заявление от 10 июля 2019 года о розыске движимого имущества должника и привлечении оценщика для проведения оценки движимого имущества должника: автомашины марки ВАЗ-21074, год выпуска: 2003, VIN: №, серия и номер ПТС: №, цвет: темно-вишневый, номер кузова: №

В соответствии с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26 июля 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, в мотивировочной части указывается следующее: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что 24 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства вынесено Постановление об исполнительном розыске имущества должника, с изменениями от 06 мая 2019 года. До настоящего времени розыскные мероприятия в отношении имущества должника продолжаются».

Следовательно, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о проведении оценки имущества должника на 26 июля 2019 года – носят явный противозаконный характер, а постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26 июля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 является не мотивированным должным образом, поскольку в мотивировочной его части указываются сведения, не соответствующие действительности и противоречащие материалам исполнительного производства.

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16 июля 2019 года в отношении недвижимого имущества должника: ? доли общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; ? доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 должник произвел отчуждение своего недвижимого имущества в период проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года, а именно: 1/5 доли общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; 1/5 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>

Следовательно, незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершенные в период времени с 10 июня 2019 года с 9 часов 00 минут по 18 июня 2019 года, заключающиеся в не вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и последующего отчуждения имущества должником 18 июня 2019 года, посредствам заключения договора дарения 1/5 доли общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: № и 1/5 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: № находящихся по адресу: <адрес>, как следствие, указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 привели к невозможности взыскания долга по исполнительному производству №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года за счет недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, поскольку после 18 июня 2019 года у должника осталась только ? доли общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: № и ? доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: № находящихся по адресу: <адрес>, и на указанное единственное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в соответствии с нормами действующего законодательства, без предоставления должнику альтернативного места жительства.

О наличии в материалах исполнительного производства №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года ответов Росреестра от 09 июня 2019 года и от 28 июня 2019 года административный истец узнал от своего представителя по доверенности ФИО5 05 августа 2019 года после ознакомления его доверенным лицом с материалами исполнительного производства №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года 05 августа 2019 года, о чем в материалах указанного исполнительного производства имеется соответствующее письменное заявление представителя от 05 августа 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии фотокопий материалов исполнительного производства.

Следовательно, о факте незаконности постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 июня 2019 года, от 12 июля 2019 года, от 26 июля 2019 года об отказе проведения оценки имущества должника и проведении исполнительного розыска, а также явных нарушениях прав, свобод и законных интересов взыскателя, административному истцу стало известно лишь 05 августа 2019 года, поскольку административный истец лишь 05 августа 2019 года узнал о наличии в материалах исполнительного производства №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года ответов Росреестра от 09 июня 2019 года и от 28 июня 2019 года, поэтому 10-ти дневный срок необходимо исчислять с 05 августа 2019 года, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, указанный факт подтверждается Уведомлениями о ходе исполнительного производства от 14 июня 2019 года, 19 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 04 июля 2019 года, 12 июля 2019 года – в соответствии с которыми недвижимое имущество у должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.

В соответствии с Уведомлением о ходе исполнительного производства от 05 августа 2019 года у должника ФИО4 было обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: ? доли общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; ? доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>.

Она, как административный истец по данному административному делу и взыскатель по исполнительному производству, в частности, по отношению к которому вынесено оспариваемое Постановление, заинтересована в том, чтобы все процессуальные документы (постановления судебного пристава-исполнителя и иных лиц, выносивших их в процессе исполнительного производства), соответствовали Федеральному Закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а как следствие соответствовали правам, свободам и законным интересам, которые гарантирует ей Конституция РФ. Кроме того, она имеет право на вынесение решения государственного должностного лица, касающегося её прав, свобод и законных интересов, которое должно полностью соответствовать Конституции РФ, и принятым на ее основе Федеральным законам.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершенные в период времени с 09 июня 2019 года по 18 июня 2019 года – неизбежно нарушают её права, свободы и законные интересы (создают угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов), поскольку несвоевременность принятия мер реагирования по запрету на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника фактически сделали решение суда неисполнимым, т.е. вероятнее всего, я она не сможет получить денежную сумму от должника в рамках исполнительного производства в полном объеме и своевременно.

Просит суд признать факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершенных в рамках исполнительного производства 19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года, заключающихся: в невынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности в период времени с 10 июня 2019 года по 18 июня 2019 года; отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о привлечении оценщика от 29 мая 2019 года, для проведения оценки недвижимого имущества ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности; отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о привлечении оценщика 04 июля 2019 года, для проведения оценки недвижимого имущества ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности; отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о привлечении оценщика 10 июля 2019 года, для проведения оценки недвижимого имущества ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности; отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о розыске движимого имущества должника ФИО4 от 10 июля 2019 года; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 июня 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пензенской области ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам ФИО3; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12 июля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пензенской области ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам ФИО3; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26 июля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пензенской области ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам ФИО3; признать факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершенных в рамках исполнительного производства 19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года, заключающихся в предоставлении взыскателю ФИО2 (представителю взыскателя на основании доверенности 58 АА 0998299 от 28 мая 2018 года ФИО5) недостоверных (неполных) сведений о недвижимом имуществе должника ФИО4: в Уведомлении о ходе исполнительного производства от 14 июня 2019 года; в Уведомлении о ходе исполнительного производства от 19 июня 2019 года; в Уведомлении о ходе исполнительного производства от 25 июня 2019 года; в Уведомлении о ходе исполнительного производства от 04 июля 2019 года; в Уведомлении о ходе исполнительного производства от 12 июля 2019 года. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области внести соответствующие (недостающие) сведения о недвижимом имуществе должника ФИО4, путем внесения изменений, в следующие документы исполнительного производства №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года: в Уведомление о ходе исполнительного производства от 14 июня 2019 года; в Уведомление о ходе исполнительного производства от 19 июня 2019 года; в Уведомление о ходе исполнительного производства от 25 июня 2019 года; в Уведомление о ходе исполнительного производства от 04 июля 2019 года; в Уведомление о ходе исполнительного производства от 12 июля 2019 года.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснив следующее:

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 34345/19/58017-СД в отношении ФИО4, в состав которого входит, в том числе и исполнительное производство №19235/19/58017-ИП о взыскании задолженности - компенсации 1/2 доли трактора в сумме 87 393 рублей в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

24 апреля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства объявлен розыск имущества должника-гражданина (с внесенными изменениями от 06 мая 2019 года). 30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по РД заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО4.

31 мая 2019 года административным истцом действительно подано ходатайство о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника: 1/4 доли общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: р.<адрес>; 1/5 доли общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: р.<адрес>; автомашины марки ВАЗ-21074, 2003 г.в., VIN №, цвет темно-вишневый, номер кузова №.

Однако, в удовлетворении требований административного истца о привлечении оценщика было отказано по причине того, что Постановление о назначении оценщика выносится лишь после выявления имущества должника и составления Акта описи (ареста) имущества. Согласно полученных ответов на запрос ГИБДД от 19 марта 2019 года, 04 июня 2019 года следовало, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества направлялся судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 03 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, 01 июля 2019 года. Однако, ответы на запросы получены по факту лишь 07 июля 2019 года и 09 июля 2019 года. Имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества с исходящими датами 09 июня 2019 года, 28 июня 2019 года, 08 июля 2019 года не могут свидетельствовать об именно этой дате получения запрашиваемой информации должностным лицом. Согласно Реестра электронных ответов на запросы датой получения сведений о недвижимости на запросы от 03 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, 01 июля 2019 года необходимо считать 07 июля 2019 года и 09 июля 2019 гола соответственно.

В связи с изложенным, считает доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер, предотвращающих отчуждение должником в период с 09 июня 2019 года по 18 июня 2019 года его недвижимого имущества, необоснованными.

После получения положительных ответов Росреестра судебным приставом-исполнителем ФИО3 16 июля 2019 года вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации выявленного имущества.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 с ежемесячным удержанием 15%, которое впоследствии по заявлению административного истца отменено с вынесением Постановления об обращении взыскания на заработную плату с производством удержаний 17%. Т.е. в настоящее время происходит ежемесячное удержание задолженности по исполнительному производству № 34345/19/58017-СД в отношении ФИО4

Доводы административного истца о наличии у должника автотранспортного средства - автомашины марки ВАЗ-21074, 2003 г.в., VIN №, цвет темно-вишневый, номер кузова №, документально ничем не подтверждены. Ответ ГИБДД от 19 марта 2019 года и 04 июня 2019 года свидетельствует об отсутствии сведений об имуществе должника (транспорте).

Таким образом, доводы административного истца ФИО2, указанные в административном исковом заявлении о нарушении её прав, свобод и законных интересов, о непринятии мер судебным приставом-исполнителем ФИО3 по своевременному выявлению имущества, а именно, в части неполного исполнения обязанности по наложению ареста, привлечения оценщика, считает несостоятельными и необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2018 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Для признания ненормативного правового акта недействительным (действий/бездействия) государственного органа незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий/бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а так же нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку должностным лицом совершен комплекс мер, в рамках предоставленных ему полномочий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Права и законные интересы заявителя не нарушены.

В данном случае каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении ФИО2 не предоставлено.

Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

О факте якобы незаконности постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 июня 2019 года, 12 июля 2019 года, 26 июля 2019 года об отказе в проведении оценки имущества должника и проведении исполнительного розыска административному истцу стало известно лишь 05 августа 2019 года, т.е. в день ознакомления с материалами исполнительного производства.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из административного искового заявления административному истцу достоверно в период времени с 14 июня 2019 года по 12 июля 2019 года было известно из получаемых им посредством системы электронного оборота ЕПГУ (предоставление гос.услуг) сведениях по исполнительному производству, что подтверждается Уведомлениями о ходе ИП от 14 июня 2019 года, 19 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 04 июля 2019 года, 12 июля 2019 года.

Согласно ч. 8. ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 34345/19/58017-СД, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ФИО2 является взыскателем по исполнительным производствам:

ИП №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения которого денежная компенсация ? доли трактора в размере 87 393 рубля.

ФИО2, в рамках исполнительного производства №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года было подано заявление от 29 мая 2019 года о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника: ? доли общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; 1/5 доли общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; автомашины марки ВАЗ-21074, год выпуска: 2003, VIN: №, серия и номер ПТС: №, цвет: темно-вишневый, номер кузова: №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав –исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой при предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Постановление о назначении оценщика выносится лишь после выявления имущества должника и составления Акта описи (ареста) имущества. Согласно полученных ответов на запрос ГИБДД от 19 марта 2019 года и 04 июня 2019 года следует, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества направлен в рамках исполнительного производства № 19235/19/58017-ИП 03 июня 2019 года. По состоянию на 10 июня 2019 года ответ на запрос не получен.

Согласно представленного УФССП по Пензенской области ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам Реестру электронных ответов на запросы, датой получения сведений о недвижимости на запрос от 03 июня 2019 года является 09 июля 2019 года. Ответ Росреестра о наличии у ФИО4 недвижимого имущества с исходящей датой 09 июня 2019 за № 00-00-4001/5120/2019-37608 не могут свидетельствовать о том, что данный ответ поступил в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам именно 09 июня 2019 года.

В связи с тем, что в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам ответ на запрос от 03 июня 2019 о наличии у ФИО4 недвижимого имущества не поступил, судебным приставом-исполнителем 18.06.2019, а также 01.07.2019 были направлены повторные запросы в Управление Росреестра о предоставлении сведений о правах на недвижимость ФИО4, ответы на которые были получены 07 июля 2019 года и 16 июля 2019 соответственно, что также подтверждается Реестром электронных ответов на запросы.

У суда нет оснований не доверять сведениям, предоставленным службой судебных приставов относительно даты получения ответов на вышеуказанные запросы, которые подтверждены сведениями, имеющимися в Реестре электронных ответов на запросы в УФССП России по Пензенской области.

Таким образом, доводы административного истца о том, что отказ в удовлетворении ходатайства от 10 июня 2019 года о проведении оценки имущества должника являются несостоятельными, а указанное постановление законным и обоснованным, поскольку на дату вынесения указанного постановления сведения об имуществе должника из Управления Росреестра судебным приставом-исполнителем получены не были.

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 после получения ответа из Росреестра от 09 июня 2019 года за № 00-00-4001/5120/2019-37608 не были предприняты меры, предотвращающие отчуждение должником его недвижимого имущества, путем вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, являются ошибочными и не соответствуют действительности, поскольку административный истец посчитал, что дата ( 09 июня 2019 года) регистрации исходящей корреспонденции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а именно Выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся(имеющиеся) у него объекты недвижимости за №00-00-4001/5120/2019-37608, является датой поступления данного ответа в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам. Однако, согласно Реестру электронных запросов ответ на указанный запрос поступил в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам 09 июля 2019 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 10 июня 2019 года правомерно отказала в удовлетворении ходатайства поскольку по состоянию на 10 июня 2019 года ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получен не был, следовательно, указанное заявителем имущество принадлежащее ФИО4, документально подтверждено также не было.

Утверждения административного истца о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о проведении оценки имущества должника на 12 июля 2019 года – носят явный противозаконный характер, а постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12 июля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 является не мотивированным должным образом, являются также безосновательными, поскольку, судебным приставом – исполнителем не были получены не все необходимые сведения из Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника недвижимого имущества.

На основании ответа Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08 июля 2019 года за № 00-00-4001/5139/2019-48629 зарегистрированной в Реестре электронных ответов на запросы 16 июля 2019 года (которая является последней датой актуальности сведений предоставленных Росреестром), судебным приставом –исполнителем вынесено постановление от 16 июля 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Административный истец ФИО2 указывает на то, что судебным приставом-исполнителем был пропущен месячный срок для привлечения оценщика. Однако, учитывая то, что согласно материалам дела, последние актуальные сведения о наличии у должника ФИО4 недвижимости в УФССП России по Пензенской области ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам поступили из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.07.2019 года, а административным истцом ФИО2 административное исковое заявление подано 07 августа 2019 года, месячный срок для привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества на момент подачи административного искового заявления не истек, следовательно судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках законодательства.

Административный истец ФИО2 также просит отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26 июля 2019 года об оценке движимого имущества должника: автомашины марки ВАЗ-21074, год выпуска: 2003, VIN: №, серия и номер ПТС: №, цвет: темно-вишневый, номер кузова: №.

30 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника ФИО4

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06 мая 2019 года внесены изменения в постановление об исполнительном розыске от 24 апреля 2019 года, где в установочную часть данного постановления внесены изменения, согласно которым объявлен исполнительный розыск имущества ФИО4 на сумму 87393, 00 рублей.

Постановлением от 26 июля 2019 года судебный пристав –исполнитель ФИО3 правомерно отказала в удовлетворении заявления (ходатайства ) ФИО2 поскольку сведений о том, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21074, год выпуска: 2003, VIN: №, серия и номер ПТС: №, цвет: темно-вишневый, номер кузова: № является ответчик по исполнительному производству ФИО4 не имеется.

Согласно п. 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке ответчик ФИО4 работает в ОАО «Российские железные дороги монтером пути Моршанской дистанции инфраструктуры и его заработная плата за три месяца с 01 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года составила 87178.41 рублей.

В материалах дела также имеется постановление судебного пристава – исполнителя от 07 августа 2019 года об обращении взыскания на заработную плату, согласно которого с должника ФИО4 ежемесячно производится удержания в размере 17 % доходов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства каких-либо несоответствий действий судебного пристава –исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому району ФИО3 требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об оценке имущества, не вынесение постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, оснований для удовлетворения следующих требований административного истца ФИО2 также не имеется: о признании незаконным и отмене постановления о розыске движимого имущества должника ФИО4 от 10 июля 2019 года; об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 июня 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пензенской области ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам ФИО3; об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12 июля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пензенской области ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам ФИО3; об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26 июля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пензенской области ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам ФИО3; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершенных в рамках исполнительного производства 19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года, заключающихся в предоставлении взыскателю ФИО2 (представителю взыскателя на основании доверенности 58 АА 0998299 от 28 мая 2018 года ФИО5) недостоверных (неполных) сведений о недвижимом имуществе должника ФИО4: в Уведомлении о ходе исполнительного производства от 14 июня 2019 года; в Уведомлении о ходе исполнительного производства от 19 июня 2019 года; в Уведомлении о ходе исполнительного производства от 25 июня 2019 года; в Уведомлении о ходе исполнительного производства от 04 июля 2019 года; в Уведомлении о ходе исполнительного производства от 12 июля 2019 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области внести соответствующие (недостающие) сведения о недвижимом имуществе должника ФИО4, путем внесения изменений, в следующие документы исполнительного производства №19235/19/58017-ИП от 19 марта 2019 года: в Уведомление о ходе исполнительного производства от 14 июня 2019 года; в Уведомление о ходе исполнительного производства от 19 июня 2019 года; в Уведомление о ходе исполнительного производства от 25 июня 2019 года; в Уведомление о ходе исполнительного производства от 04 июля 2019 года; в Уведомление о ходе исполнительного производства от 12 июля 2019 года.

Кроме того, административным истцом ФИО2 указано то, что о наличии в исполнительном производстве ответов Росреестра от 09 июня 2019 года и от 28 июня 2019 года она узнала от своего представителя ФИО5 05 августа 2019 года, поэтому 10-ти дневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением необходимо исчислять с 05 августа 2019 года.

Данное мнение истца является ошибочным, т.к. в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответы на запросы, предоставленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.06.2019 за № 00-00-4001/5120/2019-37608 и от 28.06.2019 за № 00-00-4001/5130/2019-63788 являются документами необходимыми для дальнейшего действия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не обязан уведомлять административного истца о всей входящей корреспонденции, переписке с иными организациями с целью предоставления ответов на запрос, которая необходима ему для дальнейшего разрешения дела. Судебный пристав – исполнитель по заявлению административного ответчика может предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Следовательно, дата 05 августа 2019 года, когда административный истец узнал об ответах на запросы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.06.2019 за № 00-00-4001/5120/2019-37608 и от 28.06.2019 за № 00-00-4001/5130/2019-63788 не является датой исчисления, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеуказанных ответов на запрос вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.07.2019 в отношении имущества должника, которое было направлено административному истцу.

Как следует из исполнительного производства административному истцу в период времени с времени с 14 июня 2019 года по 12 июля 2019 года было известно из получаемых им посредством системы электронного оборота Единого портала государственный услуг сведениях по исполнительному производству, что подтверждается Уведомлениями о ходе исполнительного производства от 14 июня 2019 года, 19 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 04 июля 2019 года, 12 июля 2019 года. В данных уведомлениях имеются сведения и об оспариваемых административным истцом действиях судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, обратившись 07 августа 2019 года с настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО2 без уважительной причины пропустила десятидневный срок для подачи административного иска. Оснований для восстановления названного срока судом не установлено, что согласно ч.8 ст.219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 179 и 227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья: А.А. Горячев