Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Магомедкеримова З.А. и его представителя – адвоката Магомедова М.Н., по ордеру №46 от 22.12.2018 и доверенности от 20.12.2018,

представителя административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Дагестан – Мусаева М.С., действующего на основании доверенности от 26.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магомедкеримова Зулкайды Абдулкеримовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Дагестан о признании действий (бездействий) налогового органа незаконными,

у с т а н о в и л :

Магомедкеримов З.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №4 по РД о признании действия (бездействия) МРИ ФНС №4 по РД в г. Дагестанские Огни незаконными и обязании должностных лиц налогового органа рассмотреть его заявление от 31.10.2016 о необходимости прекращения деятельности в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) и регистрации с момента его незаконного открытия, т.е. с 24.10.2016, а также аннулировании периода его деятельности в качестве главы КФХ с 24.10.2016 по 01.01.2018 и выдачи соответствующей выписки.

Определением суда от 14.05.2019 в качестве административного соответчика по делу привлечен ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы.

Административные исковые требования Магомедкеримова З. мотивированы тем, что он 22.01.2016 в МРИ ФНС России №4 по РД подал заявление о регистрации его в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ). Однако, его, в нарушение закона, регистрировали таковым 24.10.2016, то есть спустя 10 месяцев. Оказалось, что 24.02.2016 налоговый орган в лице МРИ ФНС №4 по РД в г.Дагестанские Огни его без соответствующего на то заявления и уведомления зарегистрировали как ИП.

В январе 2018 года в очередной раз он обратился в МРИ ФНС №4 по РД в г. Дагестанские Огни о прекращении деятельности в качестве ИП и главы КФХ. Получив отрицательный ответ, обратился в суд.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни РД от 12.07.2018 его исковые требования о признании действий должностных лиц МРИ ФНС России № по РД в части регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП № незаконным удовлетворены, постановлено аннулировать запись о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Аннулирование регистрацию его в качестве главы КФХ суд рекомендовал решить мирным путем. При этом допрошенная в суде в качестве свидетеля специалист операционного зала ФИО4 подтвердила произошедшую ошибку в связи с регистрацией его в качестве главы КФХ. Но при этом в решении суда об этом указано не было.

После суда он неоднократно обращался в ИФНС за разрешением этого вопроса, его все заверяли, что все будет в порядке, но вопрос не решался.

31 октября 2018 года после неоднократных хождений он подал в МРИ ФНС №4 по РД заявление об аннулировании КФХ от 24.10.2016, как регистрированное по ошибке, допущенной регистрирующим органом (копия заявления прилагается).

По сегодняшний день заявление осталось не рассмотренным, ответа не получил. На неоднократные устные обращения получал отрицательный ответ. Согласно выписке из ЕГРИП от 25.01.2019 сведения о прекращении КФХ им зарегистрировано лишь 30.01.2018, с которым категорически не согласен. В соответствии с его заявлением от 31.10.2018 необходимо было прекращение деятельности в качестве КФХ регистрировать за период с 24.10.2016 года по 01.01.2018 года.

Просил также учесть, что пропуск срока на обжалование действий (бездействий) должностных лиц МРИ ФНС России №4 по РД затянулось ввиду непрекращающейся переписки и отсутствия ответа на заявление об аннулировании КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, как регистрированное по ошибке, допущенной регистрирующим органом.

Двухмесячный срок согласно ст. 94 КАС РФ со дня получения информации о регистрации в качестве главы КФХ пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании административный истец Магомедкеримов З.А. и его представитель Магомедов Н.М. поддержали требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Административный истец Магомедкеримов З.А. пояснил, что в январе 2016 года он подал заявление о регистрации КФХ, однако в июне 2016 он стал осуществлять уход за ребенком-инвалидом, так как супруга работала, а он нет, однако, его без уведомления зарегистрировали в качестве главы КФХ в октябре 2016 года.

В январе 2018 ему приостановили выплату пособия по уходу за ребенком-инвалидом. Он обратился в ОПФР с вопросом, на что ему ответили, что за определенный период им осуществлялась коммерческая трудовая деятельность, и показали выписку о том, что с октября 2016 года он зарегистрирован в налоговом органе как глава КФХ.

В 2014-2015 годах он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и хотел взять в аренду земельный участок, однако ему отказали, так как не имел статуса КФХ. Поэтому в декабре 2015 года он хотел закрыть ИП, но ему сказали придти в январе 2016. Он пришел в январе в МРИ ФНС и закрыл ИП. А в феврале 2016 его зарегистрировали снова как ИП. После подачи заявления в 2016 году он обращался в налоговый орган, где ему говорили, что пока не получилось зарегистрировать, возможно, ошибка в программе. Но он не получал уведомлений. Ему прекратили выплату по уходу за ребенком-инвалидом, только тогда он узнал, что зарегистрирован в качестве главы КФХ и ИП.

В 2018 году он обращался в суд с такими же требованиями. Решением суда ИП аннулировали, а по поводу КФХ ему сказали обратиться в МРИ ФНС и устранить эту ошибку. Он от своего иска не отказывался, просто принял рекомендацию суда и поверил заверениям представителя ИФНС. Он неоднократно обращался в устном и письменном виде в МРИ ФНС о закрытии КФХ и ИП, однако они этого не сделали.

Представитель административного истца Магомедов М.Н. в судебном заседании уважительной причиной пропуска срока обращения в суд считал длящуюся переписку, на которые по сей день нет ответа. Он неоднократно по поводу бездействий должностных лиц налогового органа обращался с адвокатскими запросами в налоговый орган, но ответов нет. Ему представили только выписки из ЕГРИП.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № по <адрес> Мусаев М.С. в судебном заседании, не отрицая факт незаконной регистрации Магомедкеримова З. в качестве главы КФХ, считал, что у него было достаточно времени для подачи данного административного иска. В этой связи просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска. Показал, что функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории РД возложены на ИФНС России по <адрес>. МРИ ФНС № России по РД осуществляет только лишь прием, выдачу, сканирование и направление документов для регистрации в ИФНС <адрес> Махачкалы. Таким образом, МРИ ФНС России № по <адрес>. Огни не уполномочена на регистрацию указанных категорий лиц.

Представил для обозрения суду налоговые декларации на Магомедкеримова З.А. по сельскохозяйственному налогу за 2016-2017 годы.

Утверждал, что согласно представленным декларациям по единому сельхозналогу, административный истец был в курсе осуществления им деятельности в качестве главы КФХ, так как он платил налог в 2016 и в 2017 годах.

Административный соответчик - ИФНС <адрес> Махачкалы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Выслушав объяснения административного истца Магомедкеримова З.А. и его представителя Магомедова М.Н., представителя административного ответчика Мусаева М.С, изучив и исследовав материалы дела, в том числе учетное дело налогоплательщика Магомедова З., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей урегулированы Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Часть 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 22.1 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регламентируют ограниченный срок государственной регистрации и постановки на учет в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей - 3 рабочих дня.

Согласно пункту 4 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

В соответствии с приказом УФНС России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории РД возложены на ИФНС России по <адрес>. МРИ ФНС № России по РД осуществляет только лишь прием, выдачу, сканирование и направление документов для регистрации в ИФНС <адрес> Махачкалы.

Как следует из представленного суду представителем административного ответчика учетного дела налогоплательщика Магомедкеримова, оно содержит заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации КФХ, с приложением необходимых документов. Однако вместо регистрации его в качестве КФХ налоговый орган зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. Соответствующего заявления о регистрации Магомедкеримова в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат и стороной административного ответчика не представлено.

В последующем его ДД.ММ.ГГГГ он был регистрирован в качестве главы КФХ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 8 вышеназванного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, согласно которым Магомедкеримова должны были зарегистрировать как КФХ в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (ДД.ММ.ГГГГ), он был зарегистрирован в качестве такового только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 месяцев после обращения.

Кроме того, зарегистрирован он был ДД.ММ.ГГГГ как глава КФХ в нарушение требований пункта 4 статьи 22.1 данного Закона, не прекратив регистрацию в качестве ИП.

Как следует из материалов дела в январе 2018 года он обратился в МРИ ФНС № по РД в <адрес> о прекращении деятельности в качестве ИП и главы КФХ. Однако получил отрицательный ответ, в связи с чем обратился в суд о признании недействительным бездействия должностных лиц налоговой инспекции в части регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и об аннулировании записи о регистрации в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства истец с представителем МРИ ФНС России № по РД в части аннулирования записи о регистрации его в качестве главы КФХ пришли к мирному разрешению вопроса, и поэтому судом его требования в данной части не рассматривались.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Как следует из пояснений административного истца и установлено судом, о регистрации его в качестве главы КФХ ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в январе 2018 года, когда ему приостановили выплату пособия по уходу за ребенком-инвалидом.

С административным исковым заявлением по обжалованию действий административного ответчика он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в котором ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок Магомедкеримову был восстановлен и иск удовлетворен в части признания незаконным его регистрацию в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела №а-279/18, в этот же день административный истец написал заявление об уточнении исковых требований, в котором фактически отказался от требований о признании действий административного ответчика по регистрации его в качестве главы КФХ. Однако суд не выяснил у него мотивы отказа и не разъяснил правовые последствия отказа.

Указанные обстоятельства вкупе с другими суд находит уважительными для восстановления ему срока для обращения с заявленными требованиями.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока подачи данного административного искового заявления, суд учитывает также, что пропуск срока на обжалование действий (бездействий) должностных лиц МРИ ФНС России № по РД затянулось ввиду длящейся переписки между сторонами и отсутствия ответа на заявление об аннулировании КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, как регистрированное по ошибке, допущенной регистрирующим органом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд признает уважительными причину пропуска срока обращения Магомедкеримова З. в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что регистрация административного истца в качестве главы КФХ произведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд приходит к выводу о незаконности регистрации Магомедкеримова З.А. в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Ходатайство Магомедкеримова Зулкайды Абдулкеримовича удовлетворить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным его регистрацию в ЕГРИП в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ), как совершенную по ошибке регистрирующего органа, и аннулировании записи об этом.

Административное исковое заявление Магомедкеримова Зулкайды Абдулкеримовича удовлетворить.

Признать регистрацию Магомедкеримова З.А. в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства от 24.10.2016 ОГРНИП №316057100127525 незаконным со дня регистрации и аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с указанной даты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2019 г.

Судья Магамедов Ш.М.