Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордиенко Э. И. к судебному приставу-исполнителю Курского РОСП УФССП по ......Томбасовой В. В., Курскому РОСП УФССП по ...... о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курского РОСП УФССП по ......Томбасовой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Э.И. обратилась в Курский районный суд ...... с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курского РОСП УФССП по ......Томбасовой В. В., Курскому РОСП УФССП по ...... о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курского РОСП УФССП по ......Томбасовой В.В. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курского РОСП УФССП по ......Томбасовой В.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 61037/21/26020-ИП от ......... о взыскании с Гордиенко Э.И. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 407224,78 рублей; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 61037/21/26020-ИП от ........., вынесенное судебным приставом-исполнителем Курского РОСП УФССП по ......Томбасовой В.В.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курского РОСП УФССП по ......Томбасовой В.В., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - Гордиенко Э.И. (об обращении взыскания на заработную плату) от .........; отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - Гордиенко Э.И. (об обращении взыскания на заработную плату) от ..........

В обоснование заявленного административного иска Гордиенко Э.И. указала, что ......... судебным приставом-исполнителем Курского РОСП УФССП по ......Томбасовой В.В. возбуждено исполнительное производство N 61037/21/26020-ИП от ......... на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ........., выданного Курским районным судом ...... по делу ........а-716/2020 от ........., предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 407 224,78 рублей, в отношении должника Гордиенко Э.И. в пользу взыскателя Межрайонного ИФНС России ........ по ...... (далее - МИФНС России ........ по ......). ......... судебный пристав-исполнитель Курского РОСП УФССП по ......Томбасова В.В., рассмотрев материалы исполнительного производства N 61037/21/26020-ИП от ........., предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 407 224,78 рублей, в отношении должника Гордиенко Э.И. в пользу взыскателя МИФНС России ........ по ......, установила, что по состоянию на ......... остаток задолженности по исполнительному производству составляет 407 224,78 рублей, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ......... № 229-ФЗ, постановила обратить взыскание на доходы должника Гордиенко Э.И. в пределах 407 224,78 рублей, из них: основной долг на сумму 407 224,78 рублей, о чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ......... Однако, Гордиенко Э.И. считает, что действия судебного пристава-исполнителя Томбасовой В.В., выразившееся в вынесении постановления исполнительного производства N 61037/21/26020-ИП от ........., постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ........., являются незаконными по следующим основаниям. Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный по Решению Курского районного суда ...... по делу ........а-716/2020 от ......... Согласно указанному решению суда МИФНС России ........ по ...... обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гордиенко Э.И. о взыскании задолженности по: налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ - налога в размере 339315 рублей, штрафа в размере 67912 рублей. Основанием обращения МИФНС России ........ по ...... в суд послужило решение МИФНС .............. от ........., принятое по результатам проведенной камеральной проверки по налоговой декларации Гордиенко Э.И. за 2018 год, представленной ........., Гордиенко Э.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде занижения налогооблагаемой базы в отношении имущественного налогового вычета (подпункт 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ) и занижения налогооблагаемой базы в виду неполной уплаты сумм налогов (пункт 1 статьи 122 НК РФ) с назначением штрафа в размере 67912 рублей, соответственно. Решением Курского районного суда ...... по делу ........а-716/2020 от ......... исковые требования МИФНС России ........ по ...... к Гордиенко Э.И. о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворены, связи с чем с Гордиенко Э.И. в пользу МИФНС России ........ по ...... взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размер штраф в размере 67912 рублей. Основанием для принятия решения послужили результаты проведенной МИФНС России ........ по ...... камеральной проверки, выводы которой оформлены актом от ........., с отражением об основаниях проведения камеральной налоговой проверки по первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, поданной ......... в отношении реализованных Гордиенко Э.И. объектов недвижимости, и установленных допущенных Гордиенко Э.И. налоговых нарушений в виде не представления документов, подтверждающих право на заявленный Гордиенко Э.И. налоговый вычет и не исполнении обязанности по своевременной полной уплате налога от реализации. При принятии решения суд также исходил из того, что в случае существования угрозы нарушения законных прав, свобод и интересов, Гордиенко Э.И. не лишена права обратиться в суд за их защитой с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном КАС РФ, с требованиями об оспаривании действий (бездействий) налоговых органов по начислению налогов, либо в порядке гражданского судопроизводства о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов. Поскольку решением МИФНС .............. от ........., принятым по результатам проведенной камеральной проверки по налоговой декларации Гордиенко Э.И. за 2018 год, были нарушены законные права и интересы Гордиенко Э.И., не согласившись с которыми, она обратилась в Курский районный суд ...... с административным исковым заявлением к МИФНС России ........ по ...... о признании незаконными действий МИФНС России ........ по ......, связанных с процедурой проведения в отношении Гордиенко Э.И. камеральной налоговой проверки за период с ......... по .........; признании незаконным решения МИФНС России ........ по .............. от ......... о привлечении Гордиенко Э.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, как вынесенного при отсутствии оснований привлечения ее к налоговой ответственности, а также действий МИФНС России ........ по ...... при проведении данной камеральной налоговой проверки, связанных с нарушением процедуры ее проведения. Необходимость подачи Гордиенко Э.И. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 года обусловлена следующим: ......... по договору купли-продажи (уступки) пая ........Гордиенко Э.И. купила у Талдыкиной Н.Н. пай (паенакопление) в паевом фонде потребительского гаражно-строительного кооператива «........» ГРП ........ в размере, соответствующем праву на получение в собственность гаражного бокса, расположенного по адресу: ......, за 800 000 рублей. По решению Центрального районного суда ...... края по делу ........ от ......... гаражный бокс, расположенный по адресу: ......, был разделен на три нежилых помещения гаражного бокса: нежилое помещение ........, общей площадью 39,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже ........ гаражного бокса ........, кадастровый ........ по адресу: ...... (далее нежилое помещение ........); - нежилое помещение ........, общей площадью 29,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже № б/н гаражного бокса ........, кадастровый ........ по адресу: ...... (далее - нежилое помещение ........); - нежилое помещение ........, общей площадью 28,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже ........ гаражного бокса ........, кадастровый ........ по адресу: ...... (далее - нежилое помещение ........). .........Гордиенко Э.И. продала Поповой А.В.: - нежилое помещение ........ по договору купли-продажи нежилого помещения от ......... и дополнительному соглашению к нему от ......... за 401 000 рублей; - нежилое помещение ........ по договору купли-продажи нежилого помещения от ......... и дополнительному соглашению к нему от ......... за 299 000 рублей; - нежилое помещение ........ по договору купли-продажи нежилого помещения от ......... и дополнительному соглашению к нему от ......... за 293 000 рублей, всего на общую сумму 993 000 рублей, о чем покупателем были выданы соответствующие расписки от ......... В декабре 2019 года Гордиенко Э.И. стало известно, что в отношении нее МИФНС России ........ по ...... было вынесено решение ........ от ......... о привлечении Гордиенко Э.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим, в апреле 2020 года Гордиенко Э.И. подала уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, которая носила технический характер и выражала расшифровку ранее предоставленных данных. Уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ и приложенные к ней документы, представленные в апреле 2020 г. в МИФНС России ........ по ......, не были приняты во внимание МИФНС России ........ по ......, были проигнорированы ею, в связи с чем, у Гордиенко Э.И. образовалась искусственно созданная задолженность и штраф. Таким образом, в нарушение закона МИФНС России ........ по ...... не предприняла необходимых действий, не осуществила надлежащим образом проверку предоставленных Гордиенко Э.И. документов, вместо этого обратилась в суд с требованием о взыскании с Гордиенко Э.И. налога на доходы физических лиц за 2018 год, тогда как Гордиенко Э.И. сведения уточнила, расшифровала ранее предоставленные данные, предоставила необходимые документы. В связи с этим, Гордиенко Э.И. считает, что при проведении камеральной налоговой проверки нарушена процедура ее проведения, предусмотренная законом. МИФНС России ........ по ...... при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязана проверить все документы и сведения. Гордиенко Э.И. предоставила полный пакет документов, подтверждающих уменьшение суммы фактически произведенных ею расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, указанные документы МИФНС России ........ по ...... не были приняты во внимание, были проигнорированы. Решением Курского районного суда ...... от ......... по делу ........а- 29/2021 (2а-991/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ......вого суда от ......... по делу ........а-634/2021, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с постановленными судебными актами, Гордиенко Э.И. обжаловала их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о неверном применении судами норм материального и процессуального права, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу ........а-7072/2021 от ......... вынесла кассационное определение: решение Курского районного суда ...... от ......... по делу ........а-29/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ......вого суда от ......... по делу ........а-634/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Курский районный суд ....... Кассационное определение вступило в законную силу в день его вынесения. В связи с тем, что решение Курского районного суда ...... от ......... по делу ........а-29/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ......вого суда от ......... по делу ........а-634/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Курский районный суд ......, при новом рассмотрении административного дела суду надлежало разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. В настоящее время Курским районным судом ...... дело ........а-903/2021 о признании незаконными действий МИФНС России ........ по ......, связанных с процедурой проведения в отношении Гордиенко Э.И. камеральной проверки за период с ......... по .........; признании незаконным решения МИФНС России ........ по ...... от ................. о привлечении Гордиенко Э.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения пересмотрено ........., на ......... решение Курского районного суда ...... по делу ........а-903/2021 от ......... судом не направлено и Гордиенко Э.И. не получено, а от результатов рассмотрения Курским районным судом ...... дела ........а-903/2021 от ......... об оспаривании действий МИФНС России ........ по ......, связанных с процедурой проведения в отношении Гордиенко Э.И. камеральной проверки, решения МИФНС России ........ по .............. от ........., напрямую зависит пересмотр Решения Курского районного суда ...... по делу ........а-716/2020 от ........., которым взыскивается задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: налог в размере 339315 рублей, штраф в размере 67912 рублей, поскольку основанием для принятия решения Курского районного суда ...... по делу ........а-716/2020 от ......... явились оспариваемые действия МИФНС России ........ по ......, связанные с процедурой проведения в отношении Гордиенко Э.И. камеральной проверки и решение МИФНС России ........ по .............. от ..........

В судебное заседание административный истец Гордиенко Э.И. и ее представитель Требисов А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курского РОСП УФССП по ......Томбасова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Управление ФССП России по ......, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России ........ по ......Сотников С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Курского районного суда ...... от ......... по делу ........а-716/2020 с Гордиенко Э.И. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог в размере 339315 руб.. штраф в размере 67912 руб., на общую сумму 407227 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7277 рублей.

Вышеуказанное решение обжаловано не было и выступило в силу ........., в связи с чем Курским районным судом ...... выписан исполнительный лист ФС ........ о взыскании задолженности с Гордиенко Э. И. по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 407 224,78 рублей и направлен Межрайонной инспекцией в Курский РОСП УФССП по ...... для принудительного взыскания.

Кроме того, административное исковое заявление Гордиенко Э. И. к Межрайонной ИФНС России ........ по ...... о признании незаконными действий налогового органа определением Курского районного суда ...... от ......... оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования административных споров, установленного федеральным законом для данной категории административных споров в силу п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курского РОСП УФССП по ......Томбасовой В.В. от ......... возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении Гордиенко Э.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курского РОСП УФССП по ......Томбасовой В.В. от ......... обращено взыскание на доходы должника Гордиенко Э.И. в пределах 407 224,78 рубля, из них основной долг на сумму 407 224,78 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ......... N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 12 этого же закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, решение суда от ......... обжаловано не было и выступило в силу ........., о взыскании задолженности с Гордиенко Э. И. налогов на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 407 224,78 рублей на момент вынесения оспариваемых процессуальных актов исполнено не было. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на его исполнение, прав должника нарушать не могут.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых административным истцом процессуальных документов судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявлении каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника не приведено и доказательств этому не представлено.

В связи с этим, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнитель Курского РОСП УФССП по ......Томбасовой В.В. от ......... и от ......... основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Гордиенко Э.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гордиенко Э. И. к судебному приставу-исполнителю Курского РОСП УФССП по ......Томбасовой В. В., Курскому РОСП УФССП по ...... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курского РОСП УФССП по ......Томбасовой В.В., выразившихся в возбуждении исполнительного производства N 61037/21/26020-ИП от ......... о взыскании с Гордиенко Э.И. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 407224,78 рублей; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 61037/21/26020-ИП от ........., вынесенного судебным приставом-исполнителем Курского РОСП УФССП по ......Томбасовой В.В.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курского РОСП УФССП по ......Томбасовой В.В., выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - Гордиенко Э.И. (об обращении взыскания на заработную плату) от .........; отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - Гордиенко Э.И. (об обращении взыскания на заработную плату) от ......... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ..........

Председательствующий: В.А.Маркиниди