Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шинкевич ФИО28, ФИО10 ФИО29, ФИО26 ФИО30 ФИО40 ФИО31 ФИО41 ФИО32 к заместителю главы администрации Камышловского городского округа ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в отсутствии действий направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю главы администрации Камышловского городского округа ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в отсутствии действий направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения.

В обосновании указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ и. о. главы администрации Камышловского городского округа ФИО11 было принято постановление № «О внесении изменений в постановление главы Камышловского городского округа», на основании которого организовано одностороннее движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с установкой дорожных знаков, запрещающих въезд на <адрес> со стороны <адрес>.

Введение одностороннего режима движения на указанном участке дороги было обусловлено наличием определенных факторов в виде повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов вследствие большого скопления у ранее располагавшегося по адресу: <адрес> магазина «Монетка», являющегося на момент принятия муниципального правового акта единственной крупной торговой сетью по реализации розничной торговли товаров.

В феврале, марте 2016 г. она, ФИО1, и ещё несколько заявителей обратились в орган местного самоуправления с обращением об отмене одностороннего движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и действий дорожных знаков, запрещающих въезд на <адрес> со стороны <адрес>, и организации на указанном участке дороги двустороннего движения - возможности заезда с <адрес>.

Также во второй части обращения ими было указано на неправильность организации дорожного движения на участке дороге по <адрес> со стороны <адрес> в виде установки знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" с середины участка дороги, что не соответствует п. 2.6.6. ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", п. 5.6.6. ФИО27 52289-2004.

Поводом для обращений явилась утрата объективности на сегодняшний день указанных выше обстоятельств, способствовавших принятию правового акта об организации на указанном участке одностороннего движения.

В настоящее время на территории Камышловского городского округа во всех его районах осуществляют реализацию торговой продукции крупные торговые сети: <адрес> «Пятёрочка», <адрес> «Магнит», <адрес> «Монетка», <адрес> «Магнит», <адрес> «Магнит», <адрес> «Монетка», <адрес> «Пятёрочка», <адрес> «Магнит», <адрес> «Монетка», <адрес> «Пятёрочка».

Кроме того, они вынуждены нести дополнительные расходы на бензин, поскольку подъезд к их домам, торговой сети «Магнит», арендуемому помещению возможен только через два квартала со стороны <адрес>, ездить по дороге расположенной по <адрес>, невозможно, покрытие проезжей части в просадках, выбоинах и иных повреждениях.

Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФИО4), подписанного заместителем главы администрации ФИО2, следует, что на первую часть обращения об организации на участке дороге по <адрес> со стороны <адрес> двустороннего движения и отмены действий дорожных знаков, запрещающих въезд на <адрес> со стороны <адрес>, дана отписка, должностное лицо не обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение их обращения в указанной части.

Аналогичные ответы получены всеми заявителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений п. п. 2, 3 ч. 1 и 2 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами, если права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание; предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ответе содержится утверждение о том, что в Камышловском городском округе разработан «Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, расположенных на территории Камышловского городского округа» (далее по тексту Проект организации дорожного движения КГО). В данном проекте не предусмотрена установка дополнительных дорожных знаков, равно как и отмена действия ранее установленных, в районе <адрес> до <адрес>.

Таким образом, из содержания ответа должностного лица ФИО2 следует, что с момента принятия Проекта организации дорожного движения КГО на территории Камышловского городского округа невозможна установка новых, как и демонтаж (отмена действий знаков) старых знаков.

По мнению заявителей, такое утверждение является не только отпиской, но и нарушает права заявителей на полное, объективное и всестороннее рассмотрение обращения граждан и не соответствует нормативно правовым актом Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положения ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч.4 ст.6 ФЗ N 196 "О безопасности дорожного движения").

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ №) раскрывающая основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии сс ст. 2 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827, раскрывающей термины и определения, эксплуатация автомобильной дороги это - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ФИО27 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N221).

В соответствии с п. 5.1.9 "ФИО27 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В силу положений п. 4.5 ФИО27 52289-2004 технические средства организации дорожного движения, применение которых было вызвано причинами временного характера (дорожно-ремонтными работами, сезонными особенностями дорожных условий и т.п.), после устранения указанных причин должны быть демонтированы. Знаки и светофоры допускается закрывать чехлами.

При таких обстоятельствах приведенные нормативно-правовые акты Российской Федерации в области обеспечения дорожного движения опровергают информацию, содержащуюся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ на первую часть обращения.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку информация, содержащаяся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации Камышловского городского округа ФИО2, не соответствует действительности, что подтверждается нормативно правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения дорожного движения, ответ на первую часть обращения не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанные нормы законодательства нарушены заместителем главы администрации Камышловского городского округа, что привело к нарушению конституционных прав заявителей на обращение.

Кроме того, заместитель главы администрации Камышловского городского округа ФИО2, исполняя обязанности председателя комиссии по безопасности дорожного движения, в день рассмотрения их обращения не допустил её и ФИО4 к участию в заседании комиссии по их вопросу, никак не мотивировав свое решение.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что привлечение заявителя к проверке фактов, изложенных в обращении, является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. При этом положение названного закона также не содержит императивной нормы, запрещающей или ограничивающей заявителя участвовать лично при рассмотрении его обращения по собственной инициативе.

В связи с изложенным просят: 1. Признать незаконным бездействия должностного лица заместителя главы администрации Камышловского городского округа ФИО2 выразившегося в отсутствии действий, направленных на полное всестороннее и объективное рассмотрение обращений истцов в первой части обращения. 2. Признать незаконным действие должностного лица заместителя главы администрации Камышловского городского округа ФИО2, выразившегося в отказе допустить к участию в заседании комиссии по безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГФИО1ФИО33ФИО8, ФИО4. 3. Обязать заместителя главы администрации Камышловского городского округа ФИО2, исполняющего обязанности председателя комиссии по безопасности дорожного движения, назначить повторное заседание комиссии по безопасности дорожного движения и рассмотреть по существу обращения истцов в первой части обращения в течение двухнедельного срока с момента принятия судебного акта.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление полностью поддержал.

Административные истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают в полном объёме. (л.д. 19)

ФИО3 административного ответчика администрации Камышловского городского округа ФИО12 представил отзыв, в котором указано следующее. Заместитель главы администрации Камышловского городского округа ФИО2 не согласен с требованиями, указанными в исковом заявлении по следующим основаниям. Одностороннее движение на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№. На момент принятия данного постановления проект организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории <адрес>, отсутствовал. Организация одностороннего движения на данном участке дороги была вызвана необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, а не причинами временного характера, как указывают административные истцы. На данный момент указанная необходимость продолжает существовать.

В силу постановления главы Камышловского городского округа № от 15.04.2010г. в Камышловском городском округе создана комиссия по безопасности дорожного движения. Согласно положению постоянно действующей комиссии по безопасности дорожного движения на территории Камышловского городского округа комиссия является совещательным, координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий исполнительных органов государственной власти <адрес>, органов местного самоуправления, в целях проведения единой политики в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Камышловского городского округа, а также выработке согласованных мер, направленных на совершенствование организации дорожного движения, предупреждение причин дорожно-транспортных происшествий и сокращение потерь от аварийности на автомобильном транспорте.

Более того, согласно п. 11 указанного положения решения комиссии принимаются открытым голосованием и считаются принятыми, если за них проголосовало более половины членов комиссии, присутствующих на заседании. При равенстве голосов членов комиссии голос председательствующего на заседании является решающим.

Решения Комиссии оформляются протоколами заседаний, которые подписывает председательствовавший на заседании и секретарь комиссии.

Согласно п. 12 положения решения комиссии, принятые в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для органов местного самоуправления, предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности, расположенными на территории Камышловского городского округа. Таким образом, ответ, данный ФИО2 на заявления граждан, соответствовал решению комиссии. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как решение, оспариваемое заявителями, принимал указанный коллегиальный орган.

Согласно постановлению главы Камышловского городского округа № от 14.09.2015г. утвержден следующий состав комиссии:

Председатель комиссии – ФИО2, заместитель главы администрации Камышловского городского округа;

Заместитель председателя комиссии – ФИО13, председатель Думы Камышловского городского округа (по согласованию);

Секретарь комиссии – ФИО14, ведущий специалист отдела жилищно-коммунального и городского хозяйства администрации Камышловского городского округа.

Члены комиссии:

ФИО15 - начальник отдела жилищно-коммунального и городского хозяйства администрации Камышловского городского округа;

ФИО16 – начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Камышловского городского округа;

ФИО17 – председатель комитета по образованию, культуре, спорту и делам молодежи администрации Камышловского городского округа;

ФИО18 – председатель комитета по ФИО9 имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа;

ФИО19 – начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Камышловский» (по согласованию);ФИО20 – государственный инспектор дорожной инспекции по организации движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Камышловский» (по согласованию);

ФИО21 - государственный инспектор дорожной инспекции по организации движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Камышловский» (по согласованию);

ФИО22 – депутат Думы Камышловского городского округа (по согласованию);

ФИО23 – начальник Камышловского РКЭС ПАО «Облкоммунэнерго» (по согласованию);

ФИО3 государственного автодорожного надзора (по согласованию).

В ответе на обращения граждан, связанных с односторонним движением транспорта по указанному участку дороги <адрес>, указано, что их обращение было рассмотрено на заседании комиссии по безопасности дорожного движения, в результате которого принято решение о том, что необходимость отмены одностороннего движения на указанном участке дороги по <адрес> отсутствует. Кроме того, в ответе указано

- на соответствие установленного знака «Дорога с односторонним движением» проекту организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории <адрес>;

- на отсутствие оснований для отмены одностороннего движения на указанном участке дороги;

- о необходимости переноса знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» в начало дороги с односторонним движением в соответствии с ФИО27 52289-2004, что в свою очередь является частью заявления граждан.

Таким образом, заявление граждан рассмотрено должным образом, нарушение прав граждан на полное, объективное и всестороннее рассмотрение обращения отсутствует.

Кроме того, в административном исковом заявлении истец указывает на ч.1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако одностороннее движение автотранспортных средств, организованное на участке дороги по <адрес> до <адрес> никоим образом не нарушает права истцов, более того истцы и не указывают, что их права нарушены настоящим положением дел. Таким образом, административное исковое заявление беспочвенно, так как изначально заявление в администрацию не обусловлено нарушением прав заявителей.

Кроме того, согласно п.6 ч.2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Истцы же указывают лишь на нарушение их права на полное, объективное и всестороннее рассмотрение их обращения, которое беспочвенно.

В административном исковом заявлении истцы, ссылаясь на ч.1,2 ст. 41 КАС РФ, указывают на право подачи коллективного искового заявления, однако при этом согласно ч. 2 ст. 41 КАС РФ административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. На момент подачи искового заявления к исковым требованиям присоединились 5 человек.

Таким образом, административное исковое заявление подано ненадлежащим образом.

Рассмотрение заявлений граждан осуществлялось комиссионно, то есть и представители ГИБДД выступили за сохранение организации дорожного движения по существующему плану, что свидетельствует о необходимости сохранения одностороннего движения на указанном участке дороги.

Таким образом, считает, что положение об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрение обращения граждан, установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исполняется должностными лицами администрации Камышловского городского округа надлежащим образом, также согласно указанной норме заявитель обращения может быть приглашен на рассмотрение обращения в случае необходимости. В данном случае такая необходимость отсутствует. Кроме того, обязанность приглашения заявителей на рассмотрение заявления законом не предусмотрена.

В связи с изложенным просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ФИО3 административного ответчика администрации Камышловского городского округа ФИО12 в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объёме.

ФИО3 ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО20 пояснил, что в настоящее время организовать двустороннее движение по <адрес> невозможно, поскольку отсутствует обустроенная парковка возле магазина, а также необходим перенос опоры ЛЭП.

Из ответа и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел России «Камышловский» на запрос суда сообщает, что в 2015 г. ООО «АгроНефтеПроект» разработал проект организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории <адрес>. Дорожные знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением» по <адрес> со стороны <адрес>, а также дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён» со стороны <адрес> установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения. (л.д. 49)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в феврале-марте 2016 года ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились к Главе Камышловского городского округа ФИО25 с заявлениями об отмене одностороннего движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и действий дорожных знаков, запрещающих въезд на <адрес> со стороны <адрес>, и организации на указанном участке дороги двустороннего движения - возможности заезда с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился ФИО6

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4, подписанного заместителем главы администрации ФИО2, следует, что обращение было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по безопасности дорожного движения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и принято решение, из которого следует, что в Камышловском городском округе разработан «Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, расположенных на территории Камышловского городского округа». В данном проекте не предусмотрена установка дополнительных дорожных знаков, равно как и отмена действия ранее установленных, в районе <адрес> до <адрес>. (л.д. 13)

Согласно постановлению главы Камышловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) в Камышловском городском округе создана комиссия по безопасности дорожного движения.

Указанная комиссия действует на основании Положения о постоянно действующей комиссии по безопасности дорожного движения на территории Камышловского городского округа, утверждённого постановлением главы Камышловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31) Комиссия является совещательным, координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий исполнительных органов государственной власти <адрес>, органов местного самоуправления, в целях проведения единой политики в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Камышловского городского округа, а также выработке согласованных мер, направленных на совершенствование организации дорожного движения, предупреждение причин дорожно-транспортных происшествий и сокращение потерь от аварийности на автомобильном транспорте. В силу п. 11 указанного Положения решения комиссии принимаются открытым голосованием и считаются принятыми, если за них проголосовало более половины членов комиссии, присутствующих на заседании. При равенстве голосов членов комиссии голос председательствующего на заседании является решающим. Решения комиссии оформляются протоколами заседаний, которые подписывает председательствовавший на заседании и секретарь комиссии. Согласно п. 12 положения решения комиссии, принятые в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для органов местного самоуправления, предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности, расположенным на территории Камышловского городского округа.

Из протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повесткой заседания был, в том числе вопрос по обращению ФИО4 о признании недействительным постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление главы Камышловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дислокации дорожных знаков на территории Камышловского городского округа». По этому вопросу было принято решение, согласно которому в соответствии с «Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, расположенных на территории Камышловского городского округа» установка дополнительных дорожных знаков, равно как и отмена действия ранее установленных, в районе <адрес> до <адрес> не предусмотрена. (л.д. 38-40)

Таким образом, обращение заявителя рассмотрено, ответ, данный на его обращение заместителем главы администрации Камышловского городского округа ФИО2, соответствует решению комиссии, он является мотивированным, содержит выводы по существу поставленных в обращении вопросов; права, свободы и законные интересы заявителя при этом не были нарушены.

В связи с чем нет оснований признавать, что заместитель главы администрации Камышловского городского округа ФИО2 бездействовал после поступления обращения истцов в администрацию Камышловского городского округа.

При рассмотрении обращения административного истца административным ответчиком не было допущено нарушений требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", поскольку ответ дан по вопросам, поставленным в обращении. Признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в обращении вопросы, из ответа должностного лица не усматривается.

Таким образом, право заявителя на полное и объективное рассмотрение его обращения и получения на него мотивированного ответа не нарушено, поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностного лица - заместителя главы администрации Камышловского городского округа ФИО2, выразившегося в отсутствии действий, направленных на полное всестороннее и объективное рассмотрение обращений истцов в первой части обращения, следует отказать. В связи с этим нет оснований и для обязания заместителя главы администрации Камышловского городского округа ФИО2, исполняющего обязанности председателя комиссии по безопасности дорожного движения, назначить повторное заседание комиссии по безопасности дорожного движения и рассмотреть по существу обращения истцов в первой части обращения в течение двухнедельного срока с момента принятия судебного акта.

Также не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным действие должностного лица - заместителя главы администрации Камышловского городского округа ФИО2, выразившегося в отказе допустить к участию в заседании комиссии по безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГФИО1ФИО34ФИО8, ФИО4.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно протоколу заседания комиссии по безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 Зоя ФИО8 и ФИО4 на заседание комиссии не приглашались, законом их обязательное участие не предусмотрено, поэтому для признания незаконным действия должностного лица - заместителя главы администрации Камышловского городского округа ФИО2 и в этой части нет оснований.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Шинкевич ФИО35ФИО8, ФИО10 ФИО36, ФИО26 ФИО37, ФИО40 ФИО39, ФИО41 ФИО38 к заместителю главы администрации Камышловского городского округа ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в отсутствии действий направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья Некрасова Н.И.