Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требования к деловой репутации о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации о признании решения Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации от 03.06.2021 Л.14-2-3-ОГ/13046ДСП об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 27.04.2021г. на внесение сведений о нем в базу данных лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации незаконным; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем исключения вышеуказанных сведений.

В обоснование заявленных требований указал, что по итогам проверки кредитной организации ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», за допущенные нарушения, Приказом Банка России от 19.03.2021 № ОД-424 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для внесения в базу данных Банка России сведений о нем как о лице, не отвечающем требованиям к деловой репутации, квалификационным требованиям, послужило исполнение им функций председателя правления ООО «ЮМК банк» в течение двенадцати месяцев, предшествовавших назначению Банком России временной администрации в акционерном обществе и отзыву лицензии на осуществление банковских операций.

27.04.2021 административным истцом в Комиссию по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, подана жалоба на решение о внесении его в соответствующую базу данных, в удовлетворении которой решением Комиссии от 03.06.2021 отказано.

ФИО1 не согласился с принятыми решениями, указывая, что Комиссией сделан вывод о ненадлежащем выполнении административным истцом возложенных на него функций в части организации внутреннего контроля за представлением сведений в уполномоченный орган, организацией в Банке работы по идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, учредителей (участников), установлению и идентификации бенефициарных владельцев, а также по обновлению полученной информации. Однако, сведения об ИНН физических лиц-представителей клиентов (92 случая) имелись в Банке, следовательно, требования по идентификации представителей клиентов банком были соблюдены, кроме того, сведения об ИНН физических лиц доступны в информационном ресурсе налоговой службы России.

Учитывая, что Комиссией не установлено что истец, как сотрудник кредитной организации, способствовал допущению выявленных нарушений, ФИО1 полагает, что включение его в перечень лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации влечет несоразмерное, не соответствующее тяжести допущенных нарушений ограничение его прав. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим административным иском, просит признать решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации от 03.06.2021 №14-2-3-ОГ/13046ДСП об отказе в удовлетворении жалобы на внесение сведений о нем в базу данных лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации,- незаконным, обязать Комиссию Банка России устранить нарушения прав, законных интересов административного истца, путем исключения вышеуказанных сведений о нем из базы, ведение которой предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.03.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк России.

Административный истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы административного иска поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что принятое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление 2) соблюдены ли сроки обращения в суд 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Частью первой статьи 76.9.1 Закона о Банке России закреплено полномочие Банка России по оценке соответствия должностных лиц и иных лиц установленным федеральными законами, регулирующими деятельность некредитных финансовых организаций, квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации.

Статьей 76.7 Закона о Банке России предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ведет базы данных о некредитных финансовых организациях, об их должностных лицах и иных лицах, в отношении которых получает персональные данные, в рамках реализации возложенных на него функций.

Перечень оснований для внесения сведений в базы данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), содержится в Приложении N 7 Положения N 625-П "О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления. иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также о порядке ведения таких баз" (далее Положение N 625-П).

Сведения об административном истце внесены в базу данных, ведение которой предусмотрено статьей 76.7 Закона о Банке России, в связи с осуществлением им функций председателя правления ООО «ЮМК банк» в течение 12 месяцев, предшествовавших дню назначения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению финансовой организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов (пункт 1.15 Приложения N 7 Положения N 625-П), а также в связи с осуществлением им указанных функций в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у Общества лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации (пункт 1.16 Приложения N 7 Положения N 625-П).

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2017 по 19.03.2021 ФИО1 осуществлял функции председателя правления ООО «ЮМК банк».

В связи с неисполнением обществом федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным- законом от 27.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), на основании статьи 19, пункта 6.1 части 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон 395-1) и части 14 статьи 74 Закона о Банке России, приказом Банка России от 19.03.2021 № ОД-424 у общества с 19.03.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 19.03.2021 ОД-425 назначена временная администрация по управлению обществом.

В ходе инспекционной проверки Банка были выявлены нарушения, выразившиеся в том числе, в непредоставлении в уполномоченный орган в составе информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, сведений об ИНН физических лиц-представителей клиентов (92 случая) при наличии соответствующих данных в банке.

Сведения о ФИО1 внесены в базу и перечень лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами.

Из представленных сведений следует, что ООО «ЮМК банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России о признании недействительными приказов от 19.03.2021 № ОД-424 и № ОД-425.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Суды отметили, что требования к идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента установлены Положением Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение №499-П).

При этом в пункте 1.8 Положения №499-П в отношении информации об ИНН также установлено уточняющее условие - «при наличии».

В соответствии с пунктом 2.2 Положения №499-П, при идентификации кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти. Кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях.

Суды заключили, что действующее нормативное регулирование не устанавливает, каким образом и в какой форме допускается получение сведений об ИНН, например, возможно ли получение от клиентов данных сведений (в том числе информации о наличии либо отсутствии ИНН) в устной форме и как достоверность данной информации может быть проверена кредитной организацией.

Также суды обоснованно отметили, что перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не содержит сведений об ИНН лиц, включенных в его состав, и, следовательно, данные сведения не учитываются при проведении кредитными организациями проверок на наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, что опровергает довод Банка России об этом.

Таким образом, суды заключили, что законодатель допускает возможность отсутствия информации об ИНН в составе направляемых в адрес уполномоченного органа сведений. Данное предположение согласуется с позицией Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, излагаемой на семинарах/встречах с представителями банковского сообщества, согласно которой сведения об ИНН фактически не входят в число обязательных сведений (письмо Ассоциации российских банков от 03.09.2018 №А-01/5-233).

О фактической необязательности сведений об ИНН свидетельствует и самостоятельная квалификация Банком России деяния общества как малозначительного (постановление от 08.07.2021 № ТУ-03-ДЛ-21-2742/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Отсутствие сведений об ИНН по операциям обязательного контроля у уполномоченного органа не исказило сути самого сообщения, так как в отношении указанных операций общество направило сведения в срок и с отражением точных сумм операций.

Вступившими в законную силу решениями судов оговорено, что, выступая в качестве регулятора рынка, Банк России самостоятельно декларирует, что сведения об ИНН не относятся к числу обязательных, неуказание таких сведений является малозначительным нарушением, не влекущим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и в то же время отзывает лицензию у общества, то есть применяет к нему самую строгую меру ответственности из имеющихся. Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Банка России законных оснований для отзыва лицензии у общества.

Как следует из оспариваемого решения Комиссии от 03.06.2021 №14-2-3-ОГ/13046ДСП, в ходе инспекционной проверки в деятельности банка установлены неоднократные нарушения в течение одного года требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ в связи с непредставлением в уполномоченный орган в составе информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, сведений об ИНН физических лиц - представителей клиентов (92 случая), при наличии соответствующих сведений в Банке.

Из изложенного следует, что требования по идентификации представителей клиентов были соблюдены. Нарушения выразились в непредставлении в уполномоченный орган сведений об ИНН физических лиц - представителей клиентов Банка.

Комиссией сделан вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него функций, недостаточной организации службы внутреннего контроля.

С учетом представленных доказательств суд полагает, что основания, по которым Комиссией сделан вывод о несоответствии ФИО1, квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, недостаточны для внесения на срок 10 лет сведений об истце в соответствующую базу данных Банка России, поскольку такие основания не предусмотрены п. 1 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 №391-1 «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, Комиссией не установлено, что лично истец, как сотрудник кредитной организации, способствовал допущению выявленных нарушений, выразившихся в неполном представлении в уполномоченный орган сведений по операциям с денежными средствами, подлежащим обязательному контролю, принятие решения о включении ФИО1 в перечень лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации влечет несоразмерное, не соответствующее тяжести допущенных нарушений, чрезмерное и необоснованное ограничение его прав, как физического лица и соискателя в сфере трудоустройства по имеющейся у него специальности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 6.10 Положения Банка России от 27.12.2017 №625-П «О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также о порядке ведения таких баз», основанием для исключения информации из базы данных до истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.9 настоящего Положения, является вступление в законную силу решения суда, обязывающего Банк России исключить сведения о лице из базы данных либо признающего недействительным приказ Банка России об отзыве (аннулировании) лицензии, об исключении сведений о некредитной финансовой организации из соответствующего реестра, о назначении временной администрации.

Такие основания, а именно вступление в законную силу решения суда о признании недействительными приказов Банка России об отзыве у ООО «ЮМК банк» лицензии и назначении временной администрации, наступили 18.01.2022 года.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска с учетом приведенных требований законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, необходимости признания решения Комиссии Банка России от 03.06.2021 № 14-2-3-ОГ/13046ДСП незаконным и обязании Банка России устранить допущенные нарушения прав, законных интересов административного истца, путем исключения сведений о нем, как лице, не соответствующем квалификационным и (или) требованиям к деловой репутации из соответствующей базы данных.

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд считает необходимым обязать Банк России устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО1 путем исключения сведений о нем как о лице, не соответствующем квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации об оспаривании решения, Банку России, удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации от 03.06.2021 №14-2-3-ОГ/13046ДСП об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 27.04.2021 на внесение сведений о нем в базу данных лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации.

Обязать Банк России устранить нарушения прав, законных интересов административного истца, путем исключения вышеуказанных сведений о ФИО1 как о лице, не соответствующем квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации из базы, ведение которой предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2022г. Судья: